Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Таганрогской таможне о признании незаконным отказа в признании факта утраты автомобиля и освобождении от уплаты таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Таганрогской таможне, указывая, что он является гражданином Украины и поскольку на территории, где он проживал, велись военные действия, он вынужден был переселиться на территорию России. Пересекая границу через таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка, 06.02.2018г. он осуществил временный ввоз для личного пользования на таможенную территорию Российской Федерации и Евразийского таможенного союза по пассажирской таможенной декларации автомобиль ВАЗ-21013, 1987 года выпуска, с идентификационным номером № и регистрационным знаком Ц7940ДО, ориентировочной стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО3 Зухре, находящийся в его распоряжении на основании нотариально заверенной доверенности от 12.09.2014г. В период времени с 21.00 часов 04.03.2018г. до 03.00 часов 05.03.2018г. возле здания по адресу: <...> этот автомобиль был похищен неизвестным лицом. Истец сразу же обратился в отдел полиции №1 УМВД России по г.Таганрогу с заявлением о хищении автомобиля, проводилась проверка, следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 04.04.2018г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Затем, 04.06.2018г. следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с изложенным, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, истец 19.09.2018г. направил в Таганрогскую таможню соответствующее извещение об утрате автомобиля по независящим от него обстоятельствам, а затем 26.11.2018г. он направил в Таганрогскую таможню заявление о признании факта утраты автомобиля и освобождении его от уплаты таможенных платежей. Письмом от 09.01.2019г. № 18-36/0013 в удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на то, что хищение автомобиля не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством.

Истец считает, что отказ ответчика в освобождении его от таможенных платежей противоречит таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы. В соответствии с п.п.8 п.7 ст.14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления следующих обстоятельств: признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения. Согласно разъяснениям в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств. Истец также просит учесть, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 №7-П по делу о проверке конституционности ряда положений ТК РФ, подтвержденной в Определении от 12.05.2005 №168-О, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она не проявлялась. Положения п.5 ст.264 ТК ЕАЭС, не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию РФ срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения ст.8 (ч.2), 19 (ч.ч. 1 и 2), 21 (ч.1), 35 (ч.1) и 52 Конституции РФ.

Истец просит обратить внимание, что ввезенный им и впоследствии украденный у него автомобиль был единственным транспортным средством, которое он ввез на территорию России. Этот автомобиль очень старый, принадлежал его тете и находился в пользовании его семьи, являясь единственным средством передвижения, и использовался им исключительно в личных целях, и временный ввоз этого автомобиля был связан с вынужденным переселением при прекращении нормальной жизнедеятельности по прежнему месту жительства. Этот автомобиль ему очень дорог и он предпринял всевозможные попытки его розыска, в день хищения обратился в правоохранительные органы, развешивал объявления, ходил по авторазборкам.

По мнению истца, все перечисленное им свидетельствует о наличии оснований для признания факта утраты автомобиля по независящим от него обстоятельствам, поскольку эта утрата не связана с его волей, а вызвана исключительными обстоятельствами, наступление которых он не мог предвидеть – противоправными действиями третьих лиц, совершивших кражу его автомобиля.

Ссылаясь на статью 218 КАС РФ, истец просит суд признать незаконным отказ Таганрогской таможни № 18-36/0013 от 09.01.2019г. в признании факта утраты автомобиля ВАЗ-21013, №, 1987 года выпуска, цвет бежевый, двигатель № по независящим от ФИО2 обстоятельствам и освобождении от уплаты таможенных платежей; обязать Таганрогскую таможню освободить его от обязанности по уплате таможенных платежей за похищенный у него в г.Таганроге автомобиль ВАЗ-21013, № 1987 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования административного иска поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, представила справку следователя о том, что лицо, совершившее хищение автомобиля истца, и местонахождение похищенного автомобиля не установлены, производство по уголовному делу приостановлено. Кроме того, представила копию полученного истцом от Таганрогской таможни письма от 11.02.2019г. о направлении информации, в котором истцу указывается на истечение срока ввоза автомобиля 06.02.2019г. и предлагается подтвердить факт вывоза автомобиля ВАЗ-21013 г/н № либо его нахождение на территории Украины, направив в адрес таможни имеющиеся подтверждающие документы, либо вывезти указанное временно ввезенное транспортное средство до 06.08.2019г. В дополнение к изложенному в исковом заявлении представитель истца просит учесть, что ее доверитель не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. В день преступления автомобиль находился в центральной части города, на освещенном парковочном месте, а истец находился на работе и контролировал автомобиль, который был закрыт. Документы на этот автомобиль были при истце и до сих пор находятся у него, а ключи от автомобиля он передал следователю, и это подтверждает, что автомобиль не был продан. Считает необоснованным довод ответчика об отсутствии приговора по уголовному делу, так как приговор не может быть вынесен до установления лица, совершившего преступления. Считает, что добросовестность истца доказана и иск подлежит удовлетворению в соответствии с приведенными в нем разъяснениями Верховного Суда РФ.

Представитель административного ответчика А.А.Ротермель представил письменные возражения на требования административного истца, указывая в них, что сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта. Не исключена возможность заведомо ложного доноса в совершении преступления, в связи с чем достоверный вывод о наличии факта хищения может быть обнаружен лишь в соответствующем приговоре суда по расследованному делу, а в данном случае приговор не выносился, уголовное дело приостановлено. Кроме того, как указывается истцом, автомобиль был похищен в ночное время и находился не на охраняемой автостоянке. Считает, что истцом не представлено сведений и доказательств проявления должной степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась для сохранности имущества и от которой, в том числе, зависело надлежащее исполнение таможенных обязанностей, и что со стороны истца к этому были приняты все меры (например, помещение транспортного средства на охраняемую стоянку, оснащение автомобиля специальными средствами сигнализации, иные меры). Поэтому нарушение таможенных правил не было вызвано для административного истца чрезвычайными обстоятельствами, исключающими его обязанность по уплате таможенных платежей; последняя, ко всему прочему, не является видом юридической ответственности за таможенное правонарушение, имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов. Просит обратить внимание, что в рамках положений Гражданского кодекса РФ, а также Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП Российской федерации от 23.12.2015 № 173-14, хищение также не рассматривается как обстоятельство непреодолимой силы. Просит суд в соответствии с положениями КАС РФ принять решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель Таганрогской таможни А.А.Ротермель высказал возражения на административный иск, ссылаясь на изложенные в письменных возражениях доводы, подчеркивая, что действующее таможенное законодательство предусматривает перечень оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей, а такого основания как хищение в этом перечне нет. Высказал мнение, что административный истец не обеспечил должным образом сохранность транспортного средства, поэтому не может быть освобожден от уплаты таможенных платежей. Временно находящийся на территории России автомобиль находится под контролем таможенного органа и это уже указывает на то, что лицо, осуществившее ввоз этого автомобиля, обязано обеспечить должную сохранность этого имущества.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец ФИО1 переместил через таможенную границу на таможенную территорию Российской Федерации и Евразийского таможенного союза на условиях временного ввоза до 06.02.2019г. автомобиль ВАЗ-21013, 1987 года выпуска, с идентификационным номером № и регистрационным знаком № которым он пользовался на основании доверенности своей родственницы – ФИО3 Зухры. Этот автомобиль похищен у истца в ночь с 4 на 5 марта 2018 года с парковочного места возле строения №8 по ул. Биржевой спуск в г.Таганроге, где истец оставил этот автомобиль на период рабочей смены. Ключ зажигания и документы на этот автомобиль остались у истца, в день хищения автомобиля он обратился в полицию, возбуждено уголовное дело, которое на настоящий момент приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и проведенными следственными действиями место нахождения похищенного у истца автомобиля не установлено. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и административным ответчиком не оспариваются.

Оспариваемым письмом начальника таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни ФИО5 от 09.01.2019 № 18-36/0013 отказано в удовлетворении заявления истца о признании факта утраты автомобиля и освобождении от таможенных платежей, связанных с ввозом похищенного у него автомобиля. Затем, письмом от 11.02.2019г. и.о. начальника таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни ФИО6 проинформировал истца об окончании срока временного ввоза автомобиля, о праве истца при наличии у него статуса беженца либо иных оснований для продления срока временного воза обратиться в таможенный орган для закрытия временного ввоза и последующего его открытия сроком на 1 год, и предложил подтвердить документально факт вывоза автомобиля либо вывезти этот автомобиль в срок до 06.08.2019г.

Решение таможенного органа об отказе в удовлетворении заявления истца о признании факта утраты автомобиля и освобождении в связи с этим от таможенных платежей суд не может признать соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В данном случае право ФИО2 на освобождение от таможенных платежей в случае хищения у него автомобиля и отсутствии установленных фактов злоупотреблений с его стороны таможенным и налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрено.

Так, в статье 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза регулируется порядок нахождения товаров под таможенным контролем. В пункте 7 этой статьи указаны обстоятельства, до наступления которых товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем, и в соответствии с подпунктом к таким обстоятельствам относится признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Следует подчеркнуть, что в соответствии с приведенной нормой таможенного законодательства при оценке обстоятельств, дающих основание для прекращения нахождения товаров под таможенным контролем, следует руководствоваться законодательством того государства – члена Союза, на территории которого осуществлялся налоговый контроль, т.е. в данном случае законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В день принятия судом настоящего решения Государственная Дума РФ одобрила в третьем чтении закон, освобождающий владельцев угнанных автомобилей от уплаты транспортного налога до момента их возврата. В настоящий момент владельцы похищенной машины освобождаются от налога при условии подтверждения факта угона, получаемом в подразделении МВД, а также должны ежегодно подтверждать факт розыска. В случае, если ТС не найдено и розыск прекращен, хозяин авто должен снять его с учета, в противном случае налоговая служба возобновит обложение автомобиля транспортным налогом. По новому закону, автомобиль не облагается транспортным налогом с начала розыска до месяца его возврата, при этом факт угона подтверждается документами МВД или сведениями, представленными налоговым органам в рамках взаимодействия ведомств.

По мнению суда, такие же подходы должны быть и при разрешении таможенными органами вопроса об освобождении от таможенных платежей временно ввезенных и похищенных (угнанных) автомобилей. При этом добросовестность лица, осуществившего временный ввоз транспортного средства, должна предполагаться, пока не установлено иное, т.е. обвинения гражданина в недобросовестности и стремлении к уклонению от уплаты таможенной пошлины не может основано на предположениях о заведомо ложном доносе об угоне и предположениях прочих неправомерных действиях. Обязанность доказывания нарушения закона гражданином лежит на государственных органах, поэтому в данном случае неосновательны голословные ссылки представителя ответчика на то, что истец мог действовать недобросовестно. Упоминая положения Гражданского кодекса РФ об обстоятельствах непреодолимой силы и обвиняя истца в непринятии мер по обеспечению сохранности автомобиля, представитель ответчика упускает из виду пункт 5 статьи 10 этого Кодекса, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются.

Относительно толкования п.п.8 п.7 ст.14 ТК ЕАЭС истец и его представитель правильно указывают на правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно недопустимости возложения финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и на разъяснения в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», где говорится, что обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено заслуживающих внимания сведений и доказательств, что хищение ввезенного истцом автомобиля было связано с недобросовестными действиями самого истца, решение ответчика об отказе в признании факта утраты этого автомобиля и освобождении истца от таможенных платежей следует признать незаконным и нарушающим право истца на освобождение от уплаты таможенной пошлины за ввоз этого автомобиля.

В части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае для устранения нарушений прав истца на Таганрогскую таможню следует возложить обязанность освободить ФИО2 от уплаты таможенных платежей за ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза похищенного у него автомобиля ВАЗ-21013, 1987 года выпуска, с идентификационным номером №.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Таганрогской таможне удовлетворить.

Признать незаконным отказ Таганрогской таможни в удовлетворении заявления ФИО2 о признании факта утраты автомобиля и освобождении от таможенных платежей, выраженный в письме начальника таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка от 09.01.2019 № 18-36/0013.

Обязать Таганрогскую таможню освободить ФИО2 от обязанности уплаты таможенных платежей за ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза похищенного у него автомобиля ВАЗ-21013, 1987 года выпуска, с идентификационным номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2019 года.

Судья Ядыкин Ю.Н.