Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Курской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Курской области о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным уведомление ОВД ОМВД по <адрес> УМВД России по Липецкой области о сокращении срока временного пребывания. В обосновании заявленных требований указал, что является гражданином Республики Молдова, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о неразрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое им решение принято без учета его конкретной ситуации, а именно то, что не учтены жизненные и семейные обстоятельства, он проживает на территории РФ вместе с семьей, а именно супругой, которая является гражданской РФ, которая беременна. На территории Республики Молдова родственников не имеет. В связи с изложенным просил решения отменить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные требования к ОВД ОМВД по <адрес> УМВД России по Липецкой области о сокращении срока временного пребывания выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Усманский районный суд Липецкой области.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВМ УМВД России по Курской области.

Административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Курской области (представитель заинтересованного лица УВМ УМВД России по Курской области) по доверенности ФИО2 просил в иске отказать, указав, что вынесенное в отношении Мишкой оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав предоставленные доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права ( статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1 и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова.

ФИО1 постановлением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Согласно автоматизированных информационных ресурсов МВД России Мишкой ДД.ММ.ГГГГ выехал, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ.

На основании данного судебного акта, руководствуясь положениями подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", УМВД России по Курской области приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений административного истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданской РФ. В настоящее время не работает, легального источника дохода не имеет, в собственности жилья на территории РФ не имеет. Иных близких родственников на территории РФ не имеет.

Проверяя законность принятого в отношении Мишкой решения о неразрешении въезда в РФ, суд учитывает, что указанное решение принято уполномоченным на то органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о неразрешении въезда в РФ, для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания, установленные действующим российским законодательством.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Мишкой находился на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его выявления-ДД.ММ.ГГГГ мер к своей легализации на территории РФ не предпринял, при этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Доводы, о наличии у него на территории РФ близких родственников - супруги, являющейся гражданкой РФ, отсутствие на территории Молдова родственников и жилья не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого акта, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и нормам международного права.

Вступление в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца. Кроме этого, Мишкой не лишен возможности проживания с супругой на территории Республики Молдова, поскольку правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя, такой совокупности условий по настоящему делу не установлено, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Курской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья