Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГУП «ГВСУ №8» к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР об оспаривании постановлений об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Ижевска УР поступило административное исковое заявление ФГУП «ГВСУ №8» к МРО по ОИП УФССП России по УР к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 об оспаривании постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении ФГУП «ГУСТ №8 при Спецстрое России) (переименовано на ФГУП «ГВСУ №8»).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от <дата>. №.

Указанное исполнительное действие затрагивает права Должника, в частности ограничивает возможность полноценной работы Предприятия своевременно выплачивать заработную плату, вести иные расчеты и иные расходные операции по кассе Предприятия.

ФГУП «ГВСУ №8» считает, что данное постановление дестабилизирует финансово-хозяйственную деятельность предприятия, поскольку предметом деятельности ФГУП «ГВСУ №8» являются строительство, реконструкция, ремонт социально значимых объектов, а так же деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, поставка продукции общественного питания (осуществление организации горячего питания сотрудников на объектах строительства).

Поставка продуктов питания осуществляется путем заключения договоров поставок, в целях организации питания сотрудников и предоставления услуг общественного питания.

Из-за отсутствия поставок продуктов питания, снизятся объемы производства, тем самым ухудшится платежеспособность на предприятии. Сохранность финансового положения на Предприятии зависит от получаемой прибыли. ФГУП «ГВСУ №8» поясняет, что имущественное положение обусловлено тем, что за длительный период времени сложилась дебиторская задолженность Государственных заказчиком в сумме порядка 1,5-2 миллиарда рублей.

Несмотря на такую сумму задолженности Государственных заказчиков ФГУП «ГВСУ №8», как подрядчик, выполняет строительные работы в целях своевременной сдачи объектов в жестко установленные заказчиками сроки, с целью недопущения срыва сдачи объектов в эксплуатацию. Привлекая кредитные ресурсы и т.д. Возводимые предприятием объекты имеют социальную значимость, в том числе объекты для Министерства обороны РФ, детские сады, школы, больницы, театры, реабилитационный центр.

Для выполнения в срок строительных работ ФГУП «ГВСУ № 8» вынуждено брать кредитные средства, в связи с чем, увеличивается финансовая нагрузка на предприятие. В связи с наличием задолженности заказчиков у Предприятия на расчетных счетах отсутствуют достаточные денежные средства, необходимые для обеспечения финансово- хозяйственной деятельности. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по ограничению и обременению в отношении имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на средства должника, находящиеся в банке. В соответствии с действующим законодательством ФГУП «ГВСУ №8» как должник принимает на себя все возможные меры по оплате требований взыскателей и судебного пристава-исполнителя: сумма задолженности по сводному исполнительному производству погашается путем списания денежных средств, находящихся на счетах должника, а также Должник добровольно предоставляет сведения об имуществе и не препятствует его реализации.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от <дата>№.

Запрет расхода денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу предприятия, лишает должника возможности вести производственно-хозяйственную деятельность: выдача денежных средств под отчет для совершения различных банковских и нотариальных операций, выдача командировочных расходов, расчет с увольняющимися работниками, выдача заработной платы, отпускных, больничных работникам предприятия.

В соответствии со ст.ст.2,68,94 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах», считают ограничение проведения расходных операций по кассе и обращение взыскания на наличные денежные средства в размере 100% излишней мерой принудительного исполнения.

Все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов. Руководствуясь ст.ст.122,123,124 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении поведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства № от <дата>.

Также в производстве суда находится административное дело № по административному иску ФГУП «ГВСУ №8» к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 об оспаривании постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства № от <дата>. Руководствуясь ст.ст.122,123,124 ФЗ «Об исполнительном производстве», просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении поведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства№ от <дата>. Истец ссылается на доводы и обстоятельства аналогичные, ранее изложенным.

Кроме того, в производстве суда находится административное дело № по административному иску ФГУП «ГВСУ №8» к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 об оспаривании постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства № от <дата>. Руководствуясь ст.ст.122,123,124 ФЗ «Об исполнительном производстве», просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении поведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства№ от <дата>. Истец ссылается на доводы и обстоятельства аналогичные, ранее изложенным.

В производстве суда находится административное дело № по административному иску ФГУП «ГВСУ №8» к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 об оспаривании постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства № от <дата>. Руководствуясь ст.ст.122,123,124 ФЗ «Об исполнительном производстве», просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении поведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства№ от <дата>. Истец ссылается на доводы и обстоятельства аналогичные, ранее изложенным.

Определением суда от <дата> объединены в одно производство:

- административное дело № по административному иску ФГУП «ГВСУ №8» к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 об оспаривании постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства № от <дата>;

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по УР.

В судебном заседании:

- представитель административного истца ФГУП «ГВСУ №8» - ФИО2 действующая на основании доверенности,на удовлетворении заявленных требований настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в административных исках.

- представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, указала, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства «Об исполнительном производстве». Требования, изложенные в исполнительных документах, и в срок для добровольного исполнения – 5 дней, должник не исполнил. Документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в силу уважительности причин должником не представлено, в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебных актов, должник также не обращался. В связи с неисполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного характера, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполни тельном производстве». Кроме того, указала, что вынесенное судебным приставом-исполнителем <дата> постановление не ограничивает действия должника: должникпользуется кассой, отчитывается, представляя расходные и приходные документы, выписки из кассовой книги, все денежные средства должник расходуют по своему усмотрению (на конец отчетного дня в кассах денежные средства отсутствуют). Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в настоящее время составляет 290 000 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков (пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 и УФССП по УР), уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В производстве судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 находились исполнительные производства о взыскании денежных средств с ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» (переименовано на ФГУП «ГВСУ №8».

Постановлением № от <дата>. вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФГУП «ГВСУ №8» судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

Данное обстоятельство подтверждается также реестром исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Согласно представленным в суд сведениям, ФГУП «ГВСУ №8» имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк», Банк ГПБ «Западно-Уральский» г. Пермь, Филиале Банка ВТБ, АО «Россельхозбанк», АБ «РОССИЯ» г. Москва, АКБ «Ижкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается справками указанных банков.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>, № от <дата>. № от <дата>, № от <дата>, от <дата>. обращено взыскание на денежные средства должника ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» (переименовано на ФГУП «ГВСУ №»), находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 от <дата>№, в рамках сводного исполнительного производства, обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ФГУП «ГВСУ №8», а именно ККТ ВИКИ ПРИНТ 57 Ф, ЗАВОДСКОЙ НОМЕР ККТ №, адрес места установки ККТ: <адрес>, наименование места установки:КАФЕ.

Запрещено должнику ФГУП «ГВСУ №8», руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания № рублей за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещение вреда лицам понесшим ущерб врезультате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатами помощи, выплаты вознаграждения причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 № от <дата>, в рамках сводного исполнительного производства, обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ФГУП «ГВСУ №», а именно ККТ ВИКИ ПРИНТ 57 Ф, ЗАВОДСКОЙ НОМЕР ККТ №, адрес места установки ККТ: <адрес>, наименование места установки: КУЛИНАРИЯ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 № от <дата>, в рамках сводного исполнительного производства, обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ФГУП «ГВСУ №», а именно ККТ ВИКИ ПРИНТ 57 Ф, ЗАВОДСКОЙ НОМЕР ККТ №, адрес места установки ККТ:<адрес>, наименование места установки: МАГАЗИН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 № от <дата>, в рамках сводного исполнительного производства, обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ФГУП «ГВСУ №», а именно ККТ ВИКИ МИНИ Ф, ЗАВОДСКОЙ НОМЕР ККТ №, адрес места установки ККТ: <адрес>, наименование места установки: КАФЕ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 № от <дата>, в рамках сводного исполнительного производства, обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ФГУП «ГВСУ №», а именно ККТ ВИКИ ПРИНТ 57 Ф, ЗАВОДСКОЙ НОМЕР ККТ №, адрес места установки ККТ: <адрес> наименование места установки:КУЛИНАРИЯ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 № от <дата>, в рамках сводного исполнительного производства, обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ФГУП «ГВСУ №», а именно ККТ ВИКИ ПРИНТ 57 Ф, ЗАВОДСКОЙ НОМЕР ККТ № адрес места установки ККТ: <адрес>, наименование места установки:БАР.

ФГУП «ГВСУ №» исполнило постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 об ограничении расходных операций по кассам, направляя в МРО по ОИП УФССП по УР копии кассовых документов, что подтверждается представленными в суд вкладными листами кассовых книг. Суду представили документы о расходовании денежных средств только в части трудовых отношений с работниками.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспариваются действия и решения представителей органа государственной власти – судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п.п.9,11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из системного толкования норм права, следует, что целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) является принятие мер к восстановлению нарушенных прав и свобод либо препятствий к их осуществлению.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Часть 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства до погашения суммы взыскания 183 009808,67 рублей, приняты в связи с неисполнением заявителем исполнительных документов по сводному исполнительному производству №.

Суду не представлено доказательств, что в установленный для добровольного исполнения срок, ФГУП «ГВСУ №» погасило имеющуюся задолженность, либо обратилось с какими-либо заявлениями об отложении исполнительных действий, отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доказательств нарушения ответчиком требований действующего законодательства и прав заявителя суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя закону, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 от <дата> об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства не имеется.

Кроме того, по мнению суда, достаточно достоверных доказательств нарушения прав и интересов предприятия в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности, а также иной осуществляемой предприятием деятельности, истцом не представлено.

При этом доводы истца о том, что указанное исполнительное действие затрагивает права должника, в частности ограничивает возможность полноценной работы предприятия своевременно выплачивать заработную плату являются необоснованными, поскольку из оспариваемых постановлений следует, что должнику запрещен расход денежных средств за исключением сумм, предназначенных, в том числе для требований работников, вытекающих из трудовых отношений.

Кроме того, административным истцом не представлено суду доказательств фактического перечисления ответчику денежных средств на основании оспариваемых постановлений.

На основании изложенного, поскольку сумма задолженности, на сегодняшний день исходя из объяснений представителя ответчика по сводному исполнительному производству составляет около 290 000 000 рублей, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100% соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительному производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сохраняющих актуальность применительно к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, закрепление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статьи 134 и части второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от <дата> N 191-О).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемые постановления об ограничении расходных операций по кассе вынесены и получены <дата>. Заявления поданы в суд <дата>, с учетом времени, необходимого на вручение постановления взыскателю, суд считает, что 10-дневный срок обращения в суд ФГУП «ГВСУ №» пропущен. ФГУП «ГВСУ №» просило восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что изначально неверно определив подведомственность спора, ошибочно обратилось с административным иском в Арбитражный суд УР.

Арбитражный суд УР вынес определения об отказе в принятии заявлений от <дата>., в связи с тем, что заявления не подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде УР.

Суд не считает указанную административным истцом причину пропуска срока обращения в суд уважительной.

Пропуск срока обращения в суд по причине изначально неправильного определения суда, к подведомственности которого относится рассмотрение спора, не является уважительной причиной для его восстановления, поскольку данное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению юридического лица в суд, компетентный рассматривать спор, а лишь свидетельствует о ненадлежащей внимательности и осмотрительности заявителя при реализации предоставленных ему прав.

Восстановление пропущенного срока для обращения в суд не может ставиться в зависимость от усмотрения юридического лица и выбора процедуры оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с изложенным, суд отказывает истцу в восстановлении пропущенного срока на подачу административных исковых заявлений, так как срок пропущен по неуважительной причине.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФГУП «ГВСУ №» к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР об оспаривании постановлений об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2018 года

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов