Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бакурадзе М. З. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области, И.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области Фроловой Е.Г., Федеральной налоговой службе России о признании незаконными бездействия, действий и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Бакурадзе М.З. обратилась в суд с административным иском, подписанным представителем Антоновой И.Н., к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области, с учетом изменений в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконными бездействия, действий и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, Бакурадзе М.З. обратилась к административному ответчику с заявлением о возврате 3-НДФЛ в размере .... рублей. Налоговый орган удержал ..... и возвратил ..... С данными суммами административный истец не согласна, поскольку удержанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежали следующие платежи – налоги за 2019 год в размере ....., пени за 2017 года ....., пени за 2019 года ....., всего ..... Полагает, что должно быть возвращено ..... (.... - .....), из которых фактически административный ответчик вернул ..... Просит признать бездействие налогового органа по невозврату ..... (..... - .....) незаконным и обязать возвратить указанную сумму.

Кроме этого Бакурадзе М.З. просит признать незаконным бездействие МИФНС № 12 по Владимирской области по списанию ДД.ММ.ГГГГ неизвестной денежной суммы в ..... со счета, находящегося в банке ВТБ, обращая внимание, что взыскание данной суммы произошло не в рамках исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а за сроками исковой давности. Просит обязать административного ответчика возвратить списанную сумму.

Административный истец просит признать незаконными действия МИФНС № 12 по Владимирской области по размещению в личном кабинете налогоплательщика Бакурадзе М.З. некорректных сведений о наличии налоговой задолженности, указывая на оплату всех налогов и пени в соответствии с представленными ей налоговыми уведомлениями.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, И.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области Фролова Е.Г., Федеральная налоговая служба России, а также произведена замена административного ответчика МИФНС № 12 по Владимирской области на МИФНС № 14 по Владимирской области ввиду реорганизации структурных подразделений УФНС по Владимирской области.

Административный истец Бакурадзе М.З. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного истца – Антонова И.Н. просила административный иск удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, уточнениях и представленном расчете. Полагает, что возвращенная сумма в .... на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом требований, а судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению по истечению срока предъявления его к исполнению. Настаивала на том, что срок для обращения с административным иском не пропущен, указывая на получение решения УФНС по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ и обращение в суд с административными исковыми заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в виду подписания данных заявлений представителем Антоновой И.Н., не имеющей соответствующих полномочий.

Представители административного ответчика МИФНС № 14 по Владимирской области Кадникова О.Г., Грушин Р.О. возражали в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Пояснили, что Бакурадзе М.З. представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2017-2019 года, где заявлен налоговый вычет и исчислена сумма налога, подлежащая возврату в общей сумме ....., из которых за 2017 год – ....., за 2018 год – ....., за 2019 год – ..... По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числилась задолженность в размере ..... Налоговым органом принято решение о зачете в счет текущей задолженности ....., которая состоит из земельного налога за 2014 год – ..... и за 2019 года – ..... (всего .....) и пени .....; налога на имущества за 2014 год – ....., за 2019 год - ..... (всего .....) и пени .....; транспортного налога за 2015 год – ....., за 2019 год – ..... (всего .....) и пени ..... Одновременно принято решение о возврате налогового вычета в размере .....: за 2018 год – ..... и за 2019 год – ....., которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет, указанный Бакурадзе М.З. в заявлении. При этом налоговым органом неправомерно были зачтены земельный налог за 2014 год в размере ..... и налог на имущество за 2014 год в размере ....., а также пени в сумме ..... за этот период, всего ....., поскольку с даты образования задолженности прошло более пяти лет. Данная сумма была возвращена административному истцу по решению от ДД.ММ.ГГГГ. Эта же задолженность была признана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможной к взысканию и убрана из лицевой карточки налогоплательщика. Денежные средства в размере ..... были списаны на счета административного истца в связи с предъявлением в июле 2021 года для исполнения в банк ВТБ судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по которому было окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания. Полагают, что срок предъявления данного судебного приказа к исполнению не пропущен на основании ч.2 ст.22 Федерального закона об исполнительном производстве. В личном кабинете Бакурадзе М.З. на момент подачи иска указана задолженность по земельному налогу, начисленная инспекцией 3340 за объекты, расположенные в , и пени. Она изменяется в связи с исчислением пени. В период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем в этот период не начисляются пени и они не отображаются в личном кабинете. Пополнение интернет сервиса «Личный кабинет» осуществляется на основании имеющихся сведений в базе данных всех инспекций «АИС Налог-3».

Ранее представителем административного ответчика Кадниковой О.Г. заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованиями об обжаловании решений МИФНС № 12 по Владимирской области и решения УФНС по Владимирской области.

Представитель административного ответчика УФНС по Владимирской области – Изместьева Н.А. выразила несогласие с требованиями Бакурадзе М.З. и поддержала позицию МИФНС № 14 по Владимирской области, указав, что в систему «АИС Налог-3» стекаются данные со всех налоговых органов. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

И.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области Фролова Е.Г., Федеральная налоговая служба России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства призваны рассматривать и разрешать подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в т.ч. саморегулируемых организаций.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в налоговый орган Бакурадзе М.З. представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере .....

Проведенной камеральной проверкой, которая окончена ДД.ММ.ГГГГ, расхождений не выявлено.

Согласно справке № о состоянии расчетов с бюджетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным истцом числилась задолженность в размере .....

Статьей 78 НК РФ регламентирован порядок зачета или возврата излишне уплаченного налога.

При этом уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

В соответствии со ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (ч.2).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога (ч.5).

Согласно ч.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 12 по Владимирской области принято решение о зачете переплаты из налогового вычета в счет текущей задолженности в общей сумме ....., в которую вошло:

- задолженность по земельному налогу за 2014 год – ..... и за 2019 года – ..... (всего .....) и пени .....;

- задолженность по налогу на имущество за 2014 год – ..... и за 2019 год - ..... (всего .....) и пени .....;

- задолженность по транспортному налогу за 2015 год – ....., за 2019 год – ..... (всего .....) и пени .....

Сведений об уплате земельного налога за 2014 год, налога на имущество за 2014 год, транспортного налога за 2015 год, а также этих же налогов за 2019 год по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено.

Наличие указанных задолженностей у налогоплательщика Бакурадзе М.З. подтверждается карточками «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (л.д.224-255).

Одновременно налоговым органом принято решение о возврате излишне уплаченного налога в размере ....., который был перечислен на счет Бакурадзе М.З.ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма административным истцом не оспаривается, как следует из административного искового заявления, с данной суммой Бакурадзе М.З. согласна.

Таким образом, учитывая, что административному истцу зачтено в счет текущей задолженности ..... и возвращено ....., то излишне уплаченный Бакурадзе М.З. налог в размере .... полностью ей возмещен.

Согласно части 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:

- принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ);

- вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет (п. 4.1 ч. 1 ст. 59 НК РФ).

Исходя из указанной нормы закона и учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с даты образования задолженности по земельному налогу за 2014 год (.....) и по налогу на имущество за 2014 год (....), а также пени в размере ..... (всего ....) прошло более пяти лет, поскольку срок уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС № 12 по Владимирской области не имела право зачитывать данную задолженность в счет текущей задолженности, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ№ данная сумма возвращена Бакурадзе М.З., что не отрицается административным истцом и её представителем.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований МИФНС № 12 по Владимирской области о взыскании с Бакурадзе М.З. недоимки по налогам за 2014 год в размере .... в связи с пропуском срока обращения в суд, в связи с чем данная сумма задолженности признана невозможной к взысканию и убрана из лицевой карточки налогоплательщика.

Решением УФНС по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе Бакурадзе М.З. на действия МИФНС № 12 по Владимирской области по аналогичным административному иску основаниям, не установлено оснований для признания незаконными действий должностных лиц МИФНС № 12 по Владимирской области.

Принимая во внимание, что налоговым органом административному истцу на расчетный счет возвращено ДД.ММ.ГГГГ - ..... и ДД.ММ.ГГГГ - ...., ранее ошибочно зачтенные в счет текущей задолженности, то есть всего возвращено ....., а также учитывая, что в счет текущей задолженности ДД.ММ.ГГГГ зачтена сумма ....., из которой, как позже было установлено административным ответчиком, ошибочно зачтена задолженность за 2014 год по земельному налогу и налогу на имущество и пени в размере ...., которая впоследствии была возвращена на расчетный счет, а всего Бакурадзе М.З. возвращено и зачтено ...., то судом не установлено бездействия МИФНС № 14 по Владимирской области по невозвращению ..... административному истцу, поэтому в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приказом №, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ, с Бакурадзе М.З. в пользу МИФНС России № 10 по Владимирской области взыскана задолженность по земельному налогу в размере .... руб. и пени ....., ..... и пени ....., ..... и пени ....., ..... и пени ....., по налогу на имущество в размере ....., всего ..... (л.д.212).

На основании данного приказа ОСП Ленинского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей с возвращением исполнительного документа взыскателю (л.д.140).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с указанной нормой закона налоговым органом судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в банк ВТБ (ПАО) для исполнения, где он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212 оборот).

Согласно справки ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ со счета Бакурадзе М.З. было списано ..... по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120).

Довод представителя административного истца о пропуске налоговым органом срока обращения для исполнения указанного выше судебного приказа является несостоятельным, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, срок предъявления к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начал вновь исчисляться с момента окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ и составляет три года.

При таких обстоятельствах предъявление ДД.ММ.ГГГГ в банк судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям статей 21 и 22 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Бакурадзе М.З. о признании незаконным бездействия по списанию неизвестной суммы в размере ..... не имеется.

Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, разработан в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11.2 НК РФ, п. 1 и п. п. 5.9.37 п. 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" в целях реализации налогоплательщиками (плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов) - физическими лицами и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных НК РФ.

Личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом (статья 11.2 НК РФ).

Формирование и ведение личного кабинета налогоплательщика, а также обеспечение доступа к нему осуществляется ФНС России в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2017 N 49257).

В соответствии с указанным Порядком, в личном кабинете налогоплательщика размещаются сведения, в том числе о подлежащих уплате физическим лицом суммах налога, пеней, штрафов, процентов, обязанность по исчислению которых возложена на налоговые органы.

Приказом ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-12/134@ утверждено Положение об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС "Налог-3"). В соответствии с п. 2 данного Положения, АИС "Налог-3" представляет собой информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности налоговых органов по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям.

Согласно п. б ч.4 указанного Положения АИС "Налог-3" направлена на создание единого информационного массива и подключение налоговых органов к новым внешним источникам информации.

Таким образом, в личный кабинет налогоплательщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступает информация из АИС "Налог-3", содержащей единый информационный массив всех структурных подразделений ФНС России.

Административным истцом оспариваются действия налогового органа по некорректному размещению сведений в личном кабинете Бакурадзе М.З. о наличии налоговой задолженности.

Судом установлено, что у налогоплательщика Бакурадзе М.З. имеется личный кабинет в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в котором содержатся сведения о задолженностях по земельному налогу, со ссылкой на налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым начисления произведены налоговой инспекцией 3340 на объекты недвижимости ОКТМО 17701000 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете административного истца числится задолженность по земельному налогу (ОКТМО 17701000) в общей сумме .....

Задолженность по пени в личном кабинете не отображается в силу действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым на неисполненные налоговые обязательства, возникшие до 01 апреля 2022 года, пени, штрафы и иные финансовые санкции не начисляются.

Административным истцом начисление указанного налога в установленном законом порядке не оспаривалось, доказательств его уплаты не представлено, требований о признании задолженности безнадежной ко взысканию, административным истцом не заявлялось, таким образом, сведения о задолженности по уплате налога не являются недостоверными.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания записей о задолженности в личном кабинете налогоплательщика Бакурадзе М.З. не имеется, в связи с чем, заявленные административные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что решение УФНС по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание обращения в суд с административными исковыми заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в виду подписания данных заявлений представителем Антоновой И.Н., не имеющей на тот момент соответствующих полномочий, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления, пропущенного по уважительной причине.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске Бакурадзе М. З. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области, И.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области Фроловой Е.Г., Федеральной налоговой службе России о признании незаконными бездействия, выразившегося в невозвращении излишне уплаченной суммы налога в размере ..... и списании неустановленной суммы в ....., действий по размещению некорректных сведений в личном кабинете налогоплательщика, и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.