Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1823/2020 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области о признании незаконным решения, возврате НДФЛ, -

установил:

Административный истец – ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области, которым просит признать незаконным и необоснованным решение <номер>, вынесенное <дата>, возвратить НДФЛ в размере 26.500 рублей, путем обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Московской области зачесть переплату по НДФЛ с доходов, полученных по ст. 228 НК РФ (КБК <номер>) в размере 26.500 рублей (уплата по п/п <номер> от <дата>, исполненному банком <дата>) в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц по доходам, полученным от осуществления деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет (КБК 18<номер>).

В обоснование требований в заявлении указывает, что является плательщиком налога на доходы физических лиц, как связанных с ведением деятельности, связанной с извлечением дохода (как адвокат), так и не связанной с такой деятельностью. Обнаружив в <дата> г. учет ИФНС № 1 по Московской области уплаченной суммы НДФЛ в размере 26.500 руб. в переплате по доходам физического лица и учет недоимки по НДФЛ по доходам, полученным от осуществления деятельности лица, зарегистрированного в качестве адвоката, она обратилась в ИФНС № 1 по Московской области с заявлением о зачете (зачесть переплату по НДФЛ с доходов, полученных по ст. 228 НК РФ (КБК <номер>) в размере 26.500 рублей (уплата по п/п <номер> от <дата>, исполненному банком <дата>), в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц по доходам, полученным от осуществления деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет (КБК <номер>). Решением <номер> от <дата>, полученным <дата>, ей было отказано в зачете переплаты по НДФЛ с доходов, полученных по ст. 228 НК РФ (КБК <номер>) в размере 26.500 рублей, в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц по доходам, полученным от осуществления деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет (КБК <номер>). Руководствуясь НК РФ, она обратилась в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган, Решением УФНС по Московской области от <дата><номер>@ жалоба оставлена без удовлетворения. Основанием для отказа явился пропуск 3-х годичного срока на подачу заявления со дня уплаты НДФЛ-<дата> Считает решение <номер> от <дата> противоречащим ст. 78 НК РФ, нарушающим имущественные права, поскольку налоговый орган, руководствуясь п. 3 ст. 78 НК РФ, не уведомил ее, о возникшей переплате по НДФЛ по платежному документу от <дата><номер> (исполненному <дата>) в размере 26 500 руб., о которой она узнала, когда стала выяснять причину образования недоимки как адвоката (при получении справки <номер> по состоянию на <дата>). Указывает, что не выполнение административным ответчиком обязанности по извещению о возникшей «переплате» по НДФЛ как физического лица, лишило ее права на подачу заявления об уточнении платежа, однако считает, что ее право на возврате излишне уплаченного налога обусловлено моментом, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Московской области в лице представителя по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д. 34-36).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ИНН <номер>, зарегистрированная по адресу: <адрес> имеет статус адвоката и с <дата> состоит на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области.

Как указывается административным истцом, получив из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области требование об уплате налога по состоянию на <дата> ей стало известно о наличии у нее недоимки по уплате налогов (сборов) в размере 46.196 рублей (л.д. 17).

Согласно справки <номер> о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей от <дата> у ФИО1 имеется переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 26.500 рублей, переплата по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 1.270 рублей, а также недоимка по уплате налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ в размере 46.196 рублей (л.д. 19-21).

<дата> административный истец обращалась к административному ответчику с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (л.д. 10). Решением от <дата> административному истцу было отказано в зачете (возврате) налога в связи с пропуском срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (л.д. 9). Не согласившись с указанным решением, ФИО1 была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, которое решением от <дата> отказало административному истцу в удовлетворении жалобы (л.д. 21-23).

Судом установлено, что указанная в справке <номер> от <дата> переплата по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 26.500 рублей образовалась в результате допущенной ФИО1 ошибки в платежном поручении <номер>, поскольку ею было указано КБК <номер> вместо КБК <номер>.

Письмом от <дата><номер> административный ответчик известил ФИО1 о наличии у нее излишней уплаты (взыскания) налога в сумме 26.500 рублей (л.д. 38-49). Однако, административным истцом указывается, что сообщений о наличии переплаты по НДФЛ из налогового органа не получала.

Разрешая спор по существу, анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая положения ст. 78 НК РФ о том, что требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты, с учетом применения общих правил исчисления срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку переплата по налогу на доходы физических лиц образовалась до <дата>, с заявлением о ее возврате административный истец обратилась к административному ответчику лишь <дата>.

При этом суд отмечает, что не сообщение налогоплательщику налоговым органом о наличии суммы излишне уплаченного налога, не лишает налогоплательщика возможности своевременно подать заявление о возврате налога.

Довод административного истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вынесения административным ответчиком решения <номер> от <дата>, несостоятельны, поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, ФИО1, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должна знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты.

Довод о том, что именно налоговый орган обязан известить налогоплательщика об излишне уплаченных налогах, суд также считает несостоятельным, поскольку согласно п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для установления факта излишней уплаты возможно проведение сверки расчетов, как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика.

При этом суд обращает внимание на то, что соответствующая переплата по налогу на доходы физических лиц образовалась у истца за <дата>; по требованиям о взыскании переплаты налога в судебном порядке применяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права; в силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц за <дата>ФИО1 при необходимой степени осмотрительности, добросовестности и разумности могла и должна была узнать не позднее окончания нового налогового периода, то есть не позднее <дата>. В суд с настоящим иском о возврате излишне уплаченного налога административный истец обратилась только <дата>, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока, при этом никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности в настоящем случае не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области о признании незаконным и необоснованным решения <номер>, вынесенного <дата>, возврате НДФЛ в размере 26.500 рублей, путем обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области зачесть переплату по НДФЛ с доходов, полученных по ст. 228 НК РФ (КБК <номер>) в размере 26.500 рублей (уплата по п/п <номер> от <дата>, исполненному банком <дата>) в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц по доходам, полученным от осуществления деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет (КБК 18<номер>) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.