Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы административное дело № 2а-1824/2017 по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 о признании незаконными действий по рассмотрению обращения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации по передаче на рассмотрение его (ФИО1) жалобы тому лицу, на которое он (ФИО1) жаловался, а также признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ, данный на его (ФИО1) жалобу, незаконным, так как в нем (ответе) отсутствуют ответы на поставленные в обращении вопросы.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года направил в адрес Президента Российской Федерации обращение, которое ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для рассмотрения и информирования в его (рассмотрения) результатах. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 в его (ФИО1) адрес направлено письмо за №, не содержащее ответы на его (административного истца) доводы. Полагал, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению Генеральным прокурором Российской Федерации Чайка Ю.Я., рассмотрение обращения заместителем начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 противоречит пункту 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45. Указал, что, не усмотрев в его (действиях) рецидива преступлений, Генеральная прокуратура Российской Федерации была обязана меры прокурорского реагирования в его (ФИО1) интересах, однако данную обязанность не выполнила, что вынуждает его (административного истца) самостоятельно защищать свои права.

Представитель административного ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1, в которых указал, что законность постановленного в отношении ФИО1 приговора проверялась судами вышестоящих инстанций. Переписка с заявителем по вопросу обоснованности вынесенных в отношении судебных постановлений ведется Генеральной прокуратурой Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, осужденным ФИО1 направлено более № обращений и жалоб. Его (ФИО1) доводы были предметом неоднократных проверок, по результатам которых оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено; мотивы принятых решений заявителю всякий раз сообщались. Все новые доводы административного истца исследованы и ему компетентными должностными лицами даны мотивированные ответы. Обратил внимание, что при совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий, а несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение не может являться основанием для признания действий прокурора незаконными.

Ответчик - заместитель начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков.

Выслушав устные и изучив письменные объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Административный истец ФИО1, по сути, просит признать незаконным ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УФПС ТО - филиала ФГУП «Почта России» Тульский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение ФИО1, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков; срок доставки простой корреспонденции из г. Москвы составляет 4 дня.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, им соблюден.

Из содержания административного искового заявления следует, что истцом оспариваются действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации по передаче на рассмотрение его (ФИО1) жалобы (обращения) тому лицу, на которое он (административный истец) жаловался, а также высказывается мнение о незаконности бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации по нерассмотрению его (ФИО1) обращения по существу.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу части 1 статьи Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1 статьи 21 Федерального закона).

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями частями 2 и 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательство не предусмотрена и в силу положений статьи 5 того же Федерального закона запрещена.

При осуществлении надзора за исполнением законов согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно статье 27 названного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция), которая разработана в соответствии с Федеральными законами и иным законодательством.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в органы прокуратуры.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд (пункт 2.4 Инструкции).

Порядок разрешение обращений и запросов органами прокуратуры регламентирован разделом 4 Инструкции.

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из решений, указанных в пункте 4.14 Инструкции, в том числе, об отклонении требований заявителя в случае признании доводов необоснованными.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции в 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 Инструкции если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется, где впоследствии может получить информацию о результатах их рассмотрения, ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

Согласно пункту 6.5 Инструкции в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

По правилам пункта 6.6 Инструкции ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Президенту Российской Федерации с жалобой на нарушение его прав, указав, что его (заявителя) предыдущее обращение (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ) по существу рассмотрено не было и направленный консультантом Департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Президента Российской Федерации ФИО3 ответ, в котором содержалось указание о рассмотрении по существу его (ФИО1) доводов, был вновь проигнорирован органами прокуратуры Российской Федерации.

Как усматривается из ответа советника Департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение ФИО1, адресованное Президенту Российской Федерации, полученное ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день зарегистрированное за №, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Генеральную прокуратуру РФ с целью объективного и всестороннего рассмотрения с последующим информированием ФИО1 о его результатах.

Согласно ответу заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ на жалобу ФИО1, поступившую из администрации Президента Российской Федерации, она (жалоба) рассмотрена и оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в ответе руководства прокуратуры Российской Федерации, решение которого является окончательным, что не лишает ФИО1 возможности самостоятельного обращения в суд в случае несогласия с постановленными по уголовному делу судебными актами. Одновременно ФИО1 разъяснено право Генеральной прокуратуры Российской Федерации на прекращение переписки в случае поступления аналогичного обращения заявителя.

Как усматривается из материалов надзорного производства, представленного Генеральной прокуратурой Российской Федерации, административный истец ФИО1 ранее неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлениями о несогласии с выводами судебных инстанций по возбужденному в отношении него (ФИО1) уголовному делу, в том числе, в части выводов о наличии в его (ФИО1) действиях рецидива преступлений. Доводы осужденного, а впоследствии административного истца, проверены и компетентными должностными лицами в установленном порядке даны мотивированные ответы на поставленные в обращениях вопросы; оснований для принесения надзорного представления на состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные акты руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации не усмотрено, о чем заявителю неоднократно сообщалось в ответах на его обращения.

Не соглашаясь с решением руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФИО1 продолжал направлять обращения, приводя в них доводы, которые уже служили предметом прокурорской проверки и(или) реагирования; на данные обращения ему (ФИО1) направлены ответы, содержащие соответствующие разъяснения действующего законодательства, доведен до сведения порядок обжалования принятых по делу решений.

Таким образом, жалоба ФИО1 на ответ заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, направлена на переоценку ранее данных прокуратурой Российской Федерации ответов на его (ФИО1) аналогичные обращения.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов содержанием ответа заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом суду не представлено.

Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная Президенту Российской Федерации и перенаправленная в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, рассмотрена в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом дан ответ с приведением оснований отклонения доводов, аналогичных ранее рассмотренным, которые в силу этого дополнительной проверки не требовали.

Поскольку имелись сведения о том, что указанные в обращениях доводы ранее являлись предметом проверки Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации по даче заявителю ответа, содержащего ссылки на ранее данные ответы на обращения, не противоречат требованиям закона.

Кроме того, согласно пункту 2.5 Инструкции жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

По своей сути обращение ФИО1 связано с оспариванием законности судебных постановлений по уголовному делу, в связи с чем в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти и его должностных лиц, оценка целесообразности принятых судом и прокуратурой решений не входит. Доводы административного истца в этой части не имеют юридического значения и не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Содержание данного ДД.ММ.ГГГГ ответа каких-либо неясностей не имеет. Факт его (ответа) получения заявителем не оспаривался. Требования административного истца об обязании Генеральной прокуратуры Российской Федерации принять конкретные меры прокурорского реагирования правового обоснования не имеют.

В силу статей 5, 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения или о совершении им незаконных действий.

Отсутствие в ответе разъяснения порядка его обжалования, по мнению суда, не является достаточным основанием для признания его незаконным и не образует, как ошибочно полагает административный истец, самостоятельного бездействия, подлежащего обжалованию. Отсутствие такого указания не привело к нарушению прав ФИО1, который реализовал право на обжалование ответа в судебном порядке.

Утверждение административного истца о нарушении предусмотренного пунктом 3.7 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации порядка рассмотрения его (ФИО1) обращения Генеральной прокуратурой Российской Федерации суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 3.7 названной Инструкции, действительно, запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, нарушений пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3.1 указанной Инструкции по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению, о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о приобщении к ранее поступившей жалобе.

Жалоба ФИО1 от 05.06.2017 года не направлялась должностному лицу - заместителю начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, а как переданная Администрацией Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан была принята к своему рассмотрению.

Исполнение поручения о проверке доводов ФИО1 о наличии новых обстоятельств по уголовному делу, принятии (в случае необходимости) мер прокурорского реагирования и дачи ответа заявителю было поручено Генеральным прокурором Российской Федерации заместителю начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, в связи с чем в этой части он уполномочен был рассматривать данное обращение по существу и принимать по нему решение.

Пункт 6.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, ответы на поручения и указания Президента Российской Федерации, обращения его помощников, высших должностных лиц Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также на обращения, разрешение которых взято на особый контроль, в которых обжалуются решения заместителей Генерального прокурора Российской Федерации либо содержатся данные о нарушениях законности, допущенных работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации, и на другие обращения особого контроля направляются за подписью Генерального прокурора Российской Федерации либо лица, его замещающего, если не установлено иное.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к таковым не относится, в связи с чем правовых оснований для возложения на Генерального прокурора Российской Федерации Чайка Ю.Я. обязанности по рассмотрению указанного обращения не имеется.

Спорное заявление не относится и к обращениям, которые в силу пункта 3.8 Инструкции передаются Генеральному прокурору Российской Федерации.

Жалобы ФИО1 рассматривались заместителем Генерального прокурора Российской Федерации и иными должностными лицами по правилам пункта 6.5 вышеназванной Инструкции.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения ФИО1 от 05.06.2017 года не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан органами прокуратуры, и, как следствие, не было допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 либо возникновении реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения административный истец не ссылался.

В силу статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-Ф «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из пункта 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации следует, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО5 требований, суд также признает законными действия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации в части уведомления заявителя о прекращении переписки с ним по вопросу принятия мер прокурорского реагирования в связи с незаконными по его (ФИО1) действиями судей Тульского региона, поскольку указанные в обращении от 05.06.2017 года вопросы, как упомянуто выше, являлись предметом неоднократных проверок, проводимых должностными лицами прокуратур разного уровня по заявлениям ФИО1, по результатам которых последнему направлялись мотивированные ответы, а также судебных проверок, результаты которых нашли отражение в соответствующих судебных постановлениях.

В силу статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Административным истцом ФИО1 при подаче искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, которое определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено: административному истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения административного дела в суде первой инстанции.

При вынесении настоящего решения, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации по рассмотрению обращения, с административного истца подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 о признании незаконными действий по рассмотрению обращения отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина