Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Янтарьэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо ФИО3,

У с т а н о в и л :

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенное при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №4553/17/39023-ИП от 06.05.2017года и выразившееся в не вынесении постановления по оценке имущества должника и передаче его на торги для исполнения требований исполнительного документа. В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника – жилое помещение, дом, расположенный по <адрес> передать указанное имущество на торги, принять все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указало, что Решением Ленинградского райсуда г.Калининграда от 04.08.2014года по гражданскому делу №2-3304/2014 удовлетворены исковые требования АО «Янтарьэнергосбыт»: с ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» солидарно взыскано 8160000рублей.

06.05.2017года судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, возбуждено исполнительное производство №4553/17/39023-ИП в отношении должника ФИО3. проживающего по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 8159571,44рубл в пользу АО «Янтарьэнергосбыт».

В ходе проведения мероприятий по взысканию задолженности взыскателем были установлены сделки должника по сокрытию принадлежащего ему имущества, которые были оспорены взыскателем в судебном порядке.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области по делу 2-416/2019 от 03.10.2019года удовлетворен, исковые требования АО «Янтарьэнергосбыт» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения жилого помещения – <адрес>, заключенной между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

13.01.2021года АО «Янтарьэнерго» обратилось с заявлением о регистрации за должником права собственности на указанный объект недвижимости с целью последующего обращения на него взыскания в рамках данного исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства на основании ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 03.02.2021года, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста указанного имущества должника.

С целью реализации данного имущества АО «Янтарьэнергосбыт» в ОСП по особым исполнительным производствам направлены заявления от 07.07.2021года, от 29.07.2021года о привлечении оценщика.

12.08.2021года судебным приставом-исполнителем принято постановление о назначении оценщика.

22.11.2021года в адрес начальника ОСП по особым производствам направлено ходатайство о предоставлении информации о сроках реализации арестованного имущества, получен ответ на обращение, согласно которому, на спорное жилое помещение как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание.

Выражая несогласие с таким отказом в обращении взыскания на имущество должника, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание то обстоятельство, что указанное жилое помещение. А также другое недвижимое имущество подарено должником его отцу – ФИО4 в целях обращения взыскания на это имущество, жилое помещение по существу не пригодно для постоянного проживания, что установлено в решении Светлогорского городского суда от 03.10.2019года, должник не нуждается в указанном жилом помещении.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, а также заинтересованное лицо ФИО3.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 требования административного иска поддержала по вышеизложенным основаниям, на удовлетворении административного иска настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, представляющая также интересы отделения по доверенности, требования административного иска не признала, представив письменный отзыв на административный иск, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Янтарьэнергосбыт» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, согласно полученных ответов, денежные средства на счетах отсутствуют, недвижимое имущество, подлежащее аресту не установлено, транспортные средства отсутствуют.

На жилое помещение – <адрес> наложен арест, однако судебный пристав-исполнитель не вправе обратить на него взыскание, поскольку является единственным жилым помещением для должника. просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО6, требования административного иска не поддержал. Полагал их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что должник зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в спорном жилом доме, иного жилого помещения не имеет. Доводы административного истца о том, что помещение является непригодным для проживания, не соответствуют действительности. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения административного дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам г.Калининграда ФИО7 от 06.05.2017года, на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда по делу 2-3304/2014 от 03.12.2014года, возбуждено исполнительное производство № 4553/17/39023-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 солидарно ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО «Янтарьэнергосбыт».

В настоящее время исполнительное производства находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРН, полученной судебным приставом-исполнителем за ФИО3 22.02.2021года на праве собственности зарегистрировано жилое помещение <адрес>

В данном жилом помещении ФИО3 зарегистрирован по месту жительства, сведений о наличии у него иного жилого помещения взыскателем не представлено.

26.02.2021года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение наложен арест, о чем судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя составлен акт ареста (описи) имущества должника от 26.02.2021год. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права отчуждения имущества, имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 4 названной статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении, и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено.

Доводы административного истца о том, что должник не нуждается в спорном жилом помещении, жилое помещение не пригодно для проживание со ссылкой на решение Светлогорского городского суда от 03.10.2019года подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела о применении последствий недействительности сделок по отчуждению жилого помещения и не означают допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких обстоятельств по делу не установлено, правовых основания для обращения взыскания на принадлежащее должнику единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие должностного лица службы судебных приставов соответствует закону, в связи с чем, требования административного иска АО «Янтарьэнергосбыт» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск АО «Янтарьэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об оценке имущества должника и передаче его на торги для исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022года

Судья: Е.В.Чеснокова