Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1825/2016 по административному иску ФИО2 к МИФНС России № по <адрес>, ИФНС России № по <адрес> о признании действий незаконными, заинтересованное лицо: ООО СКФ «Атолл» суд,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчикам, а именно, с учетом уточнений, просил суд: признать незаконными действия МИФНС России № по <адрес>, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о смене единственного учредителя - ООО «Концерн Монарх» (ИНН 7714947625) на ФИО6 и о последующем изминении состава учредителей и принадлежащих им долей - замене ФИО6 на компанию «ФИО1» (страна происхождения Белиз) и ООО «СКФ «Атолл»; отменить записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГРН №, от ДД.ММ.ГГГГ ГРН № и от ДД.ММ.ГГГГ ГРН №.

В обоснование требований указал, что ООО «СКФ «Атолл» является должником, уклоняющимся от исполнения судебного акта о взыскании денежных средств. Судебными приставами исполнителями в рамках ведения нескольких исполнительных производств в отношении должника ООО «СКФ «Атолл», с целью исполнения судебного акта, были приняты постановление о наложении запретов на проведение регистрационных действий в отношении должника, а именно запрет на внесение, изменение регистрационных данных в учредительных документах, в ЕГРЮЛ должника, на слияние, ликвидацию и реорганизацию ООО «СКФ «Атолл», адрес согласно ЕГРЮЛ: <адрес>, Ленинградский пр-кт, 31А, стр.1.

Однако несмотря на запреты была осуществлена смена адреса регистрации ООО «СКФ «Атолл», произведена передача регистрационного дела из <адрес> в <адрес>. В ЕГРЮЛ были внесены сведения о начале процедуры ликвидации организации - должника. После жалоб ФИО4 в Управление ФНС по <адрес> и <адрес> было отменено решение МИФНС № о государственной регистрации смены адреса, регистрационное дело направлено в МИФНС №. При этом ИФНС России № была внесена запись о начале процедуры ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Данная запись не была погашена.

В процессе рассмотрения дела ФНС России дало истцу ответ, что запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора является незаконной.

Также было выяснено, что МИФНС России № было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о смене единственного учредителя ООО «СКФ «Атолл» - ООО «Концерн Монарх» (ИНН 7714947625) на ФИО6 - ГРН 9157747069900 от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца запись о смене учредителя незаконна и ввиду наличия в ее основе мнимой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Концерн «МонАрх» ФИО5 обратился в МИФНС № с заявлением по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ - о внесении вместо сведений об ООО «Концерн «МонАрх» сведений о новом участнике общества - ФИО6 с долей в уставном капитале ООО «СКФ «Атолл» в размере 100%, при этом сослался на то, что между ООО «Концерн «МонАрх» и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СКФ «Атолл» в размере 100%. Однако из материалов видно, что ФИО6 отрицает намерение вести посредством приобретенной организации какую-либо деятельность, выполнять функции генерального директора и ликвидатора. На основании чего договор купли-продажи доли в уставном капитале является мнимой сделкой. В ЕГРЮЛ также внесены сведения о новом изменении состава учредителей и принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «СКФ «Атолл». По выписке 100% доли в уставном капитале организации должника у ФИО6 приобрели компания «ФИО1» (страна происхождения Белиз) - 1/11 доли и сам должник ООО «»СКФ «Атолл» - 10/11 долей. Также венсена запись о назначении ФИО6 генеральным директором, в связи с отменой решения о ликвидации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. МИФНС России № по <адрес> представила суду письменный отзыв, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель заинтересованного лица ООО «СКФ «Атолл» в судебное заседание не явился, неоднократные телеграммные уведомления вернулись с отметками «такой организации нет».

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по г/<адрес> путем взыскания с ООО «СКФ «Атолл» в пользу ФИО4 20155000 рублей, как эквивалент стоимости недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «СКФ «Атолл». Ранее этого, постановлением судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было запрещено ИФНС № на совершение регистрационных действий в отношении должника ООО «СКФ «Атолл», на регистрацию, перерегистрацию, слияния, ликвидацию и реорганизацию, смену генерального директора. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судебного пристава-исполнителя было признано законным и обоснованным.

Судом установлено, что МИФНС России № по <адрес> внесло в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о смене единственного учредителя - ООО «Концерн Монарх» (ИНН 7714947625) на ФИО6 и о последующем изменении состава учредителей и принадлежащих им долей - замене ФИО6 на компанию «ФИО1» (страна происхождения Белиз) и ООО «СКФ «Атолл», внесло записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГРН №, от ДД.ММ.ГГГГ ГРН № и от ДД.ММ.ГГГГ ГРН №.

Учитывая, что регистрационные действия ИФНС совершены в период действия обеспечительных мер, запрещающих ИФНС производить регистрацию указанных выше изменений, а также принимая во внимание то, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано судом законным и обоснованным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца о незаконности оспариваемых решений регистрирующего органа.

Кроме того, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав взыскателя ФИО2 незаконными решениями. Указанные решения на момент рассмотрения спора отменены не были, что не исключает их влияние на права и интересы взыскателя (заявителя) по исполнительному производству.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия МИФНС России № по <адрес>, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о смене единственного учредителя - ООО «Концерн Монарх» (ИНН 7714947625) на ФИО6 и о последующем изменении состава учредителей и принадлежащих им долей - замене ФИО6 на компанию «ФИО1» (страна происхождения Белиз) и ООО «СКФ «Атолл»; отменить записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГРН №, от ДД.ММ.ГГГГ ГРН № и от ДД.ММ.ГГГГ ГРН №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий Е.В.Лебедев