Гражданский кодекс часть 1

представителя административных соответчиков межведомственной комиссии и комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Богатыревой С.А.,

представителя заинтересованного лица администрации Октябрьского района города Ставрополя Асратян К.О.,

заинтересованных лиц, жильцов многоквартирного дома Шишкова М.А., Джагаряна Ю.Г., Дуловой Л.К., Гурмековой Т.Д., Фартушного А.И., Григорьевой И.А.,Зубенко Л.М., Егорова А.А., Маркуца Е.М., Горбенко Е.А., Спраговского И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1825/2017 по административному иску прокурора Октябрьского района города Ставрополя старшего советника юстиции Филюшкина С.К. в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконными, отмене постановления главы города Ставрополя от 23.07.2009 года № 87, в части отмены постановления главы города Ставрополя от 31.12.2008 года № 530 «об утверждении акта от 15.12.2008 года № 44 обследования многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе улица Орджоникидзе, 50 и заключения от 15.12.2008 года № 44 о признании многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе по ул. Орджоникидзе, 50 аварийным и подлежащим сносу»,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>Филюшкин С.К. в интересах неопределенного круга лиц –жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе комитету градостроительства администрации <адрес> о признании незаконными, отмене постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в части отмены постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «об утверждении акта от ДД.ММ.ГГГГ№ обследования многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе <адрес> и заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе по <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по коллективному обращению собственников многоквартирного <адрес>. В ходе проверки установлено, что по <адрес> расположены многоквартирный дом (литеры «А», «А 1» 1905 года постройки, «Б» 1900 года постройки, «В» 1910 года постройки, «Г» 1962 года постройки. Дом состоит из 18 квартир, в том числе 5 муниципальных.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении актов технического состояния ветхого и непригодного для проживания муниципального жилищного фонда <адрес>, составленных в период до 2000 года» квартиры №№, 9, 13-17 в многоквартирном доме по <адрес> признаны ветхими, непригодными для постоянного проживания граждан и включены в муниципальную целевую программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в городе Ставрополе на 2004-2005 годы и на период до 2010 года», утвержденную постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> главе администрации <адрес> принесен протест № с требованием отмены вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с отсутствием акта и заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома по <адрес> ветхим и непригодным для постоянного проживания.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены акт от ДД.ММ.ГГГГ№ обследования многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе <адрес> и заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии со ст. 48 Устава <адрес>, постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконно отменено.

Актом № технического обследования многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе по <адрес>, и заключением по результатам технического обследования указанного многоквартирного дома, составленными межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный в городе Ставрополе по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

При наличии законных оснований, постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ акт от ДД.ММ.ГГГГ№ технического обследования данного многоквартирного дома, и заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждены.

По информации заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ причиной отмены постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, явился отказ большинства жильцов многоквартирного <адрес> от участия в краевой адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2008-2011 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

Вместе с тем, проверкой установлено и подтверждено предоставленными документами, что собственники многоквартирного <адрес> от участия в данной программе не отказывались, в январе 2009 года подали главе <адрес> заявления о несогласии на переселение в неоконченный строительством многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, что не исключает их право на участие в указанной программе.

Таким образом, постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении акта от ДД.ММ.ГГГГ№ обследования многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе <адрес> и заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, законных оснований для его отмены не имелось.

Выявленный прокуратурой района в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ незаконный правовой акт (постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№) был оспорен путем принесения протеста главе <адрес> с требованием его отмены.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступил ответ исполняющего полномочия главы <адрес>Мясоедова А.А. от отказе в удовлетворении протеста и отсутствии оснований для отмены постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом администрацией <адрес> в качестве оснований отмены постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в ответе указаны иные обстоятельства, нежели сообщенные в информации в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки.

Так, администрация <адрес> в информации от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на отсутствие поступивших в орган местного самоуправления на момент обследования многоквартирного <адрес> заявлений всех собственников (нанимателей) жилых помещений, а также нотариально заверенных копий представленных собственниками правоустанавливающих документов. В связи с чем, отсутствовали законные основания для рассмотрения вопроса о признании вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Однако, указанные администрацией <адрес> недостатки при приеме заявлений собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> и подтверждающих документов не являются существенными и могли быть устранены в ходе их рассмотрения. Изложенные обстоятельства не являлись объективным препятствием для рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу комиссия пришла к выводу о том, что общий физический износ здания составляет более 90 %. Основные конструкции дома разрушаются из-за длительной эксплуатации без капитального ремонта. С 2008 года и по настоящее время текущий и капитальный ремонт указанного многоквартирного дома не осуществлялся.

В настоящее время многоквартирный дом по <адрес> не значится в списках аварийных и подлежащих сносу и реконструкции, что влечет нарушение жилищных прав собственников многоквартирного <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора <адрес>Ишниязова Ю.В. заявленные прокурором требования поддержала, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. В дополнение пояснила, что представленная административным ответчиком пояснительная записка и приложенная к материалам административного дела, являющаяся приложением к проекту Постановления №, в котором указано, что причиной отмены является то, что большинство граждан, проживающих в данном многоквартирном жилом доме отказались от участия в краевой программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> ни чем объективно не подтверждено. Стороной ответчика, таковых заявлений в суд не представлено, сами заинтересованные лица в ходе проверки данные обстоятельства, которые проводила прокуратура, в их коллективном обращении не подтвердили, а напротив, опровергли, ими такие заявления не подавались, с от жильцов отказа от участия в краевой программе не было. Просила обратить внимание на то, что это было первой причиной, которую указала Администрация города как основание для вынесения Постановления № и отмене Постановления №. В качестве второй причины, которая возникла после того, как прокуратурой <адрес> был вынесен протест на данный правовой акт, уже появилась новая причина, это отсутствие надлежащим образом заверенных в нотариальном порядке заявлений собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> и датирование их не тем числом, которое необходимо. В данном случае, считает, что такая причина является недействительной для отмены Постановления №, поскольку она не указана, в пояснительной записке, то есть на момент вынесения Постановления № никакого вопроса относительно предоставления необходимого пакета документов, не возникало, напротив, все было в порядке, вопросов не было и претензий к собственникам не имелось. В законодательном порядке в соответствии с 47 Постановлением было проведено техническое обследование данного многоквартирного дома, вынесено Постановление о признании дома аварийным в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, признание непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, не предоставляет возможности для отмены Постановления о признании дома аварийным. Поэтому, ссылаться на него нет объективной и законной причины. Применяя общие нормы для отмены актов органов местного самоуправления, то есть это закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которым муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции, законам, федеральным законам, уставам и иным нормативно-правовым актам субъектов Российской Федерации. О том, что данное Постановление № как и Постановление №, было вынесено в противоречие какого-либо иного закона, федерального закона, закона субъекта, так же административным ответчиком не предоставлено. В настоящее время техническое состояние данного многоквартирного дома не изменилось. В ходе проведенной прокуратурой проверки это было установлено. Никаких документов администрацией <адрес> не предоставлено о том, что с 2008 года по сегодняшний день проводился текущий или капитальный ремонт данного дома, о том, что на сегодняшний день, данный многоквартирный дом включен в какую-либо программу по переселению из ветхого, аварийного жилья, таковых также не было представлено. Кроме того, представитель администрации <адрес> заявляла, что техническое состояние помещений данного жилого дома оставляет желать лучшего, то есть они являются непригодными для проживания, требуют капитального ремонта либо являются аварийным. Поэтому реально существует угроза причинения вреда здоровью, жизни граждан, которые проживают в этом доме, а так же граждан, которые могут пострадать в случае обрушения дома. По мнению административного истца, трехмесячный срок обращения не нарушен, поскольку незаконность решений органа выявлена в ходе проведения прокурорской проверки по обращению жильцов, и в принесенном протесте было отказано, именно в этот момент обратились в суд, чтобы реализовать право на защиту прав жильцов, в случае пропуска просила его восстановить, требования прокуратуры удовлетворить.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО7, в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных исковых требований просила отказать. Заявила о пропуске прокуратурой района, предусмотренного КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском, поскольку прокуратуре было известно о наличие оспариваемого постановления, прежде всего в 2009 году. При этом, в протесте от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации <адрес>, вынесенного прокуратурой края относительно дома по ул. <адрес>, в котором содержится ссылка на оспариваемое постановление. Однако, прокурор обратился в суд лишь в июле 2017 года.

В ходе рассмотрения дела также был подтвержден факт того, что жильцам дома по адресу <адрес> стало известно об обжалуемом постановлении в 2011 году. Обращение, в суд об оспаривании постановления главы <адрес> от 2009 года по истечению стольких лет с момента его принятия, прежде всего, нарушает права администрации на защиту интересов в полной мере, поскольку срок хранения документации, составляющий в 5 лет истек. Администрация не имеет возможности реализовать право на защиту, предоставить суду все документы, относящиеся к предмету спора. Вместе с тем, сохранившиеся документы представлены. По существу требований, пояснила, что согласно пояснительной записке к оспариваемому постановлению, большинство граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах согласно приложению, отказались от участия в краевой адресной Программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>, соответственно, указанные в проекте постановления многоквартирные жилые дома исключены из перечня многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, включенных в данную Программу.

Не могла пояснить, по какой причине в сведениях кадастрового паспорта филиал ФГБУ ФКП Россреестра по СК ( примечание п.1.9) на объект недвижимости- многоквартирный жилой дом по <адрес> остаются актуальными сведения о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Постановление главы <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку не изучен и не выяснялся.

В обязанности администрации входят полномочия по проведению капитального ремонта в муниципальных квартирах, свои обязательства муниципальный орган выполняет, решается вопрос о проведении в них такого вида работ. Многоквартирный дом по указанному адресу не значится ни в одной программе.

Представитель административных соответчиков межведомственной комиссии, комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности Богатырева С.А. возражала по заявленным требованиям, поддержала доводы представителя администрации города относительно пропуска срока обращения прокурора в суд. В дополнение пояснила, что в административном иске отсутствуют основания, по которым жильцы многоквартирного дома по <адрес> не имели возможности самостоятельно обратиться в суд для защиты своих прав.

Кроме того, удовлетворение административного искового заявления прокурора <адрес>, по сути, направлено на придание вновь юридической силы постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Вместе с тем, указанное постановление не отвечает принципу законности, поскольку было принято с нарушением установленной процедуры.

Так, в силу норм части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пункта 4 постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ "О межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе" (действовало в период спорных правоотношений) оценка соответствия помещения установленным требованиям возможна только на основании заявления собственника помещения.

Вместе с тем, на момент проведения обследования многоквартирного дома и составления соответствующего заключения, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, в комиссию были поданы заявления только от трех собственников квартир, все иные заявления датированы с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, волеизъявление от большинства жильцов многоквартирного дома по <адрес> на момент составления заключения об его аварийности отсутствовало.

Более того, предоставленным в материалы пакетом документов с заявлениями заинтересованных лиц в межведомственную комиссию подтверждается, что к большинству заявлений не были приложены нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, что также является нарушением порядка, предусмотренного пунктом 4 постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Следовательно, постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ является незаконным, вследствие чего придание ему вновь юридической силы будет являться необоснованным.

Вместе с тем, удовлетворение заявленного требования само по себе не приведет к каким-либо фактическим правовым последствиям для жителей многоквартирного дома по <адрес>, вследствие чего оно не может быть признано состоятельным.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Учитывая, что с момента принятия оспариваемого акта до предъявления административного искового заявления прошло 7 лет и 10 месяцев, очевидно, что технические характеристики здания в течение такого длительного периода времени объективно не могли оставаться в неизмененном состоянии. Какое-либо экспертное заключение или иные достаточные доказательства, свидетельствующие об аварийном состоянии многоквартирного дома по <адрес> на данный период времени, в материалы дела не предоставлены. Доводы, представителя администрации <адрес> об аварийности объекта ничем не подтверждены, она не является специалистом на дачу таких заключений. Кроме того, в ведении муниципального района находится только пять квартир, тогда как их значительно больше. Более того, в одном из заявлений Дуловой указано на то, что она отказывает от переселения, поскольку её квартира является благоустроенной и не аварийной.

В настоящее время заинтересованные лица не лишены права обратиться в межведомственную комиссию о признании их жилых помещений аварийными в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес>Асратян К.О. в судебном заседании поддержала позицию административных ответчиков, в целом просила принять решение на усмотрение суда. В дополнение пояснила, что муниципальные квартиры включены в программу капитального ремонта, проведение которого будет возможно после дополнительного финансирования, планируется на следующий год. В настоящее время <адрес> по строительному и жилищному надзору в адрес администрации района внесены предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, по результатам совместной проведенной проверки, относительно технического состояния квартир №, 17 в указанном многоквартирном доме. Одним из жильцов муниципальной квартиры Маркуца Е.М., было обращение в межведомственную комиссию по признанию квартиры аварийной, однако ей было отказано, в связи с тем, что заявление подано ненадлежащим лицом. В отношении № администрация района обратилась в межведомственную комиссию о признании квартиры не пригодной для проживания ДД.ММ.ГГГГ, результата рассмотрения не имеется, срок не истек и может быть продлен для дополнительного обследования жилья. Ни в одной муниципальной квартире с 2008 года не проводился капитальный ремонт, нуждаемость имеется, о чем также внесены предписания органа. Действительно, год назад на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о подготовке документов для обращения в комитет градостроительства администрации, межведомственную комиссию о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, имелось обязательство до конца 2016 года отремонтировать крышу квартир №,17, но не исполнено.

Заинтересованные лица-жильцы многоквартирного дома Шишков М.А., Джагарян Ю.Г., Дулова Л.К.,она же представитель иных жильцов, Гурмекова Т.Д., Фартушный А.И., Григорьева И.А.,Зубенко Л.М., ЕгороваА.А., Маркуца Е.М., Горбенко Е.А., Спраговский И.К. каждый в отдельности поддержали административные исковые требований прокурора <адрес> и просили их удовлетворить по изложенным основаниям. В дополнение пояснили, что они не отказывали от участия в программе переселения. Изначально им было предложено подписать согласие на пересечение в незавершенный строительством объект, который находился на стадии возведения каркаса по <адрес>, они отказались, поскольку не ясно в какие помещения их намерены были переселить. О том, что решение администрации о признании дома аварийным было отменено, им стало известно в 2011 года от одного из жильцов, которая, собирала документы на оформление инвалидности. Уведомления об отмене оспариваемых решений, из администрации города они не получали, никто не уведомлял. С 2008 года в многоквартирном доме не проводились никакие ремонтные работы органом местного самоуправления. Проживать в указанном доме не безопасно, все рушится, ступени на второй этаж как могли своими силами укрепили, но подниматься по ним страшно. Они обращались в межведомственную комиссию, старшая по дому Дулова Л.К. лично приезжала на прием к руководителю Уварову, который пояснил, что необходимо заключение независимой экспертизы, однако заключение договора для проведения экспертизы, без участия администрации района не возможно. <адрес> препятствовала в сборе документов для проведения обследования независимым специалистом, которое могло быть представлено в межведомственную комиссию, а жильцы дома не имеют полномочий самостоятельно заключить договор по обследованию муниципального жилья, тогда как дом значится под одним номером. Более того, гр. Зубенко обратилась в партию «Единая Россия» о постановке на очередь жилья, где ей сообщили, что не представляется возможным помочь, поскольку список закрыт. Состояние дома, снимали по телевидению, приезжали из межведомственной комиссии, однако никаких действий не последовало. Пошла отписка с призывом ожидания капитального ремонта, но никаких решений проблемы не последовало. Вместе с тем, в кадастровом паспорте филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по СК многоквартирный дом значится аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании Постановления главы <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ№. Поддержали также доводы представителя прокуратуры относительно срока обращения в суд.

От заинтересованных лиц жильцов многоквартирного дома, не явившихся в судебное заседание поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в судебное заявление не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений не представил, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по <адрес> расположен многоквартирный дом (литеры «А», «А 1» 1905 года постройки, «Б» 1900 года постройки, «В» 1910 года постройки, «Г» 1962 года постройки. Дом состоит из 18 квартир, в том числе 5 муниципальных.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества. Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения), и с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> главе администрации <адрес> принесен протест № с требованием отмены вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, в части признания ветхой, непригодной для проживания <адрес>, которая признана таковой при отсутствии решения межведомственной комиссии, оформленного актом установленного образца. В указанном протесте требований об отмене постановления органа в части признания ветхим многоквартирного дома по <адрес> не усматривается, оно было вынесено позже.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе 14 членов, в том числе председателя межведомственной комиссии, которым он подписан (из общего числа состава комиссии 19 чел), большинством, провела обследование многоквартирного дома по заявлениям жильцов и составила акт обследования многоквартирного жилого дома по <адрес>, и пришла к заключении, о признании его аварийным и подлежащим сносу, в качестве приложения значится заключение о техническом состоянии указанного дома. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, приняла заключение о том, что в результате технического обследования многоквартирного дома по указанному адресу, общий физический износ здания составляет более 90 %. Основные конструкции дома разрушаются из-за длительной эксплуатации без капитального ремонта. Многоквартирный дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.

Из указанного следует, что комиссии осуществляла выезд для обследования многоквартирного жилого дома, провела его обследование, и пришла к соответствующему заключению.

Суду представлены копии заявлений жильцов многоквартирного дома по <адрес>Винокуровой Т.И.<адрес> дата подачи от ДД.ММ.ГГГГ, Горбенко Е.А.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дуловой Л.К.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зубенко Л.М.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Масловой И.В.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьевой И.А.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Соболевой Н.В.<адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ, Черномуровой Л.Е.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Карташовой Л.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Кастрюлиной Н.И№ от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева Н.Н., Васильевой Г.Н., Васильевой Е.Н.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), Удовыченко М.Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, Елагина И.И.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГБибля М.И.№ДД.ММ.ГГГГ, Ольховской А.А.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Никитенко Л.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Спраговской С.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Гурмековой Т.Д. кВ. 8 от ДД.ММ.ГГГГШашкова Д.А., Шашковой Ю.А., Шашковой Н.Ю., Шашкова М.А.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые просили признать жилые помещения многоквартирного дома по <адрес> непригодными для проживания.

В указанном многоквартирном доме, к муниципальной собственности относятся <адрес>, № и № имеет статус служебного жилья. администрация <адрес> не обращалась с заявлением в комиссию о признании помещений непригодными для проживания.

Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

После вынесения решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу органы местного самоуправления обязаны издать распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц. В материалы настоящего дела не представлено распоряжение органа местного самоуправления, в котором мог быть указан срок отселения граждан. Как пояснил представитель администрации города, срок хранения таких материалов составляет 5 лет, в связи с чем, у суда нет оснований исключать возможность его вынесения, как и не вынесения распоряжения.

Вместе с тем, следует отменить, что согласно письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ руководителя архивного отдела управления делопроизводства и архива администрации <адрес>Зайцевой Е.Ю., что документы, послужившие основанием для принятия постановлений главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, и от ДД.ММ.ГГГГ№, копии которых выданы по запросу руководителя комитета правового обеспечения деятельности администрации <адрес>Сухоловской Е.В., на хранение в архивный отдел управления делопроизводства и архива администрации <адрес> не поступали.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии со ст. 48 Устава <адрес>, отменено постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об утверждении акта от ДД.ММ.ГГГГ№ обследования многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе по <адрес>, и заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со ст. 48 Устава <адрес>, принятого решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшего на момент вынесения постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, к полномочиям главы <адрес> относится отмена правовых актов должностных лиц администрации <адрес> и ее органов, противоречащих федеральному законодательству, законодательству <адрес>, данному Уставу и иным нормативным муниципальным правовым актам <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 07.05.2009) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с п.п. 47, 49 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (в ред. от 02.08.2007) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» вопрос о признании многоквартирного дома аварийным рассматривается межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, по результатам работы которой принимается решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. На основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.

По общему смыслу, из совокупности части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пункта 4 постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ "О межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе", оценка соответствия помещения установленным требованиям возможна, ни только на основании заявления собственника помещения, в связи с чем, доводы, представителя межведомственной комиссии в данной части не состоятельны.

Как следует ответа заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, причиной отмены постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, явился отказ большинства жильцов многоквартирного <адрес> от участия в краевой адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2008-2011 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

По коллективному обращению собственников многоквартирного <адрес> прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой было установлено, что собственники многоквартирного <адрес> от участия в данной программе не отказывались. <адрес> в ходе проверки установлено, что в январе 2009 года они действительно подали главе <адрес> заявления о несогласии на переселение в неоконченный строительством многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается предоставленными заявлениями, однако, это не исключало их право на участие в указанной программе.

В ходе судебного разбирательства заинтересованные лица – жильцы указанного многоквартирного жилого дома, явившиеся в судебный процесс, каждый в отдельности подтвердили, что от участия в программе переселения не отказывались. На момент поступления им предложения о переселении по адресу <адрес>,49/4, объект находился в незавершенном строительством состоянии.

Из представленных суду заявлений жильцов ( собственников и нанимателей указанного дома)Ю поданных ими в январе –феврале 2009 года, на имя главы администрации <адрес>Пальцева Н.И. следует, что предлагаемое им жилье для переселения не благоустроенно, не соответствует жилищным нормам, не учтен состав семьи, часть из них являются инвалидами - Винокурова, Спраговская, Елагин, Гурмекова, не устраивает этажность-10, 11 (15 заявлений).

Кроме того, установлено, что заявление Маркуца Е.М. (нанимателя кВ.16), которая обратилась с заявлением о признании квартиры непригодной для проживания, получила ответ из комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, о том, что ею не представлено в комиссию документы - заявления от всех собственников многоквартирного дома, копии правоустанавливающих документов, технический паспорт жилых помещений, заключение специализированной организации, проводившей обследование, заключение проектно-изыскательской организации и т.д.. Кроме того, сообщено, что в соответствии с региональной программой запланирован перечень работ по капитальному ремонту: 2014-2016 годы ремонт крыши, ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения и газоснабжения, холодного водоснабжения, а также электроснабжения, ремонт фасада, а также перечень работ на 2020-2022 годы ремонт фундамента, 2035-3037 годы ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения.

Работы, запланированные в перечне на 2014-2016 года, органом местного самоуправления не выполнены, о чем пояснили представители органов и сами жильцы многоквартирного дома. С 2008 года и по настоящее время капитальный ремонт указанного многоквартирного дома не осуществлялся, жильцы многоквартирного дома опасаются за свою жизнь, проживая в указанном доме.

Помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что к вопросам местного значения поселения относятся: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с требованиями статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации в компетенции Российской Федерации находится определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания (пункт 11). Что касается самого признания такой непригодности, то каждый собственник жилищного фонда решает этот вопрос в отношении только принадлежащих ему жилых помещений.

В соответствии с п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Представителем администрации <адрес> суду представлены результаты внеплановой выездной проверки <адрес> по строительному и жилищному надзору с целью осуществления государственного жилищного надзора за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Установлено, что администрации <адрес> на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ряда нарушений действующих жилищных нормативов, стандартов и правил эксплуатации жилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ администрации <адрес> было повторно направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений действующих жилищных нормативов, стандартов и правил эксплуатации жилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые не были устранены согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в настоящее время многоквартирный дом по <адрес> не значится в списках аварийных и подлежащих сносу и реконструкции. Капитальный ремонт объекта за рассматриваемый период с 2008 года, не производился, перечень работ запланированный на период 2014-2016 годов не выполнен, таких сведений суду не представлено, напротив контрольным органом <адрес> по строительному и жилищному надзору с целью осуществления государственного жилищного надзора, выявлен ряд нарушений жилищных условий граждан проживающих в указанном доме. Таким образом, ссылка представителя комитета градостроительства администрации <адрес> и межведомственной комиссии, о том, что суду не представлены доказательства об аварийности объекта, которые могут являться допустимыми ( ст. 57,60 ГПК РФ), также подлежит отклонению.

Вместе с тем, по сведениям кадастрового паспорта, выданного филиалом ФГБУ ФКП Россреестра по СК ( примечание п.1.9) на объект недвижимости- многоквартирный жилой дом по <адрес> главы <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ№, который представлен суду старшей по дому Дуловой Л.К.. Такие сведения вносятся по обращению соответствующего органа.

По результатам проведенной проверки, по заявления граждан, прокуратурой принесен протест на постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием его отмены. Однако, в удовлетворении протеста прокурора было отказано исполняющим полномочия главы <адрес>Мясоедовым А.А., в связи с отсутствием оснований для отмены постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно информации администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в орган местного самоуправления на момент обследования многоквартирного <адрес> заявлений всех собственников (нанимателей) жилых помещений, а также нотариально заверенных копий представленных собственниками правоустанавливающих документов не поступало, в связи с чем, законные основания для рассмотрения вопроса о признании вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отсутствуют.

По мнению суда, изложенные обстоятельства не являлись объективным препятствием для рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку самой межведомственной комиссией проведено обследования многоквартирного дома, имелось заключение по его результатам, заявления жильцами в дополнение представлены, и как указывалось ранее, инициировать принятие такого решения возможно ни только на основании заявления собственника жилого помещения, но и соответствующего органа, в том числе и органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что решение главы администрации <адрес> в форме оспариваемого постановления, вынесено по формальным основаниям, не влияющим на выводы межведомственной комиссии, и его отмена повлекла нарушение жилищных прав собственников и нанимателей квартир в многоквартирном <адрес>, гарантирование социальной защищенности и обеспечения нормальных условий существования, а также на свободный выбор места жительства, гарантированных ст. ст. 27, 40 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, создав реальную угрозу причинения вреда их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении акта от ДД.ММ.ГГГГ№ обследования многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе <адрес> и заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, законных оснований для его отмены не имелось, в том числе и в рамках самоконтроля.

Разрешая вопрос о применении пропуска срока обращения прокурора района с административным иском в суд, в защиту прав граждан, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы административных ответчиков о пропуске срока обращения административным истцом в суд, судом отклоняются, поскольку ссылка на направление ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления в прокуратуру <адрес>, без подтверждения совокупности всех материалов которые могли быть рассмотрены, не дают суду достаточных сведений и оснований считать, что оно было проверено на законность и обоснованность его. Что касается заявления жильцов самих жильцов о том, что им стало известно об отмене оспариваемого решения органа местного самоуправления со слов, не является допустимым доказательством, поскольку уведомлений от администрации они не получали, таких сведений не представлено, напротив зарегистрированы сведения о признании дома аварийным в кадастровой палате. Ссылка на осведомленность истца о том, что в представлении <адрес> главе администрации города ФИО31 Джатдоеву от ДД.ММ.ГГГГ№, в тексте которого указано оспариваемое постановление №, то к пропуску срока оно не имеет никакого отношения, поскольку прокурорская проверка проводилась по конкретному адресу о нарушении жилищных прав граждан, проживающий в многоквартирном доме по <адрес>, № по обращению одного из жильцов. Более того, в данном представлении по результатам прокурорской проверки, было установлено, что в период 2009 году, гражданам предлагалось выразить согласие на переселение в предлагаемое администрацией города жилье, которое фактически отсутствовало, о чем также заявляют жильцы дома по настоящему делу.

Принимая во внимание, что в данном случае нарушение жилищных прав граждан- жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес> прокуратурой района выявлено в ходе прокурорской проверки, которые обратились за защитой их прав, свобод и законных интересов, сведения об основаниях, по которым отменены постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, были указаны различные, сообщены прокурору ДД.ММ.ГГГГ и на протест ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без движения, с последующим принятием его к производству после устранения недостатков, то срок обращения не пропущен. Следовательно, оснований для применения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), у суда не имеется.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из требований части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск прокурора <адрес> старшего советника юстиции Филюшкина С.К. интересах неопределенного круга лиц- жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес> - удовлетворить.

Признать незаконными, подлежащими отмене постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в части отмены постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об утверждении акта от ДД.ММ.ГГГГ№ обследования многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе <адрес> и заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2017 года.

Судья Н.М. Кузнецова

подлинник подшит в материалы административного дела № 2а-1825/2017