Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование своих требований, указав, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заложенное имущество в виде: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка с разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома, место нахождения: примерно 0,01 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Впоследствии было вынесено постановление о передаче данного недвижимого имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в связи с чем указное имущество перешло в собственность ФИО2 Указал, что общая стоимость трех объектов недвижимости была определена судебным приставом-исполнителем в размере 1606879,80 руб., когда как сумма задолженности перед ФИО2 составила 1458360 руб. Разницу между суммами ему никто не возвратил, право собственности на данное имущество было зарегистрировано за взыскателем в июне 2015 г. Полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, указал, что об их вынесении узнал 23.03.2016 г., когда он получил их лично на приеме в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока. В связи с чем просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2014 г., постановление об обращении взыскания на заложенное имущество, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Административный истец в судебном заседании 05.05.2016 г. поддержал заявленный иск в полном объеме.

Представитель административного истца в судебном заседании 05.05.2016 г. поддержал заявленный иск в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока не было оснований для вынесения обжалуемых постановлений в силу того, что имущество должника находится в Ленинском районе г. Владивостока, сам должник проживает там же. К тому же ФИО3 не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, передаче имущества на реализацию. Указал, что права ФИО3 как должника по исполнительному производству нарушены тем, что нарушен порядок возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного ответчика направил в суд возражения, в которых не согласился с требованиями ФИО3 в связи с тем, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было возбуждено на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока, который отвечал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. 04.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем было установлено место жительства должника по адресу: <адрес>. 28.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем на выезде по месту нахождения имущества, на которое обращено взыскание, было установлено, что состояние дома нежилое, в нем никто не проживает. Указала, что все акты и постановления направлялись должнику по всем известным адресам. Указал, что реализация имущества на торгах была произведена в соответствии с действующим законодательством, после признания торгов не состоявшими во второй раз, в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество было передано взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. К тому же полагает, что административным истцом пропущен срок для обжалования, установленный действующим законодательством, поскольку административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства 17.12.2015 г.

Административный истец, ответчик, представитель УФССП РФ по Приморскому краю в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, административный истец просил судебное заседание отложить, поскольку находится в рабочей командировке до 10.06.2016 г., причины неявки административного ответчика, представителя УФССП РФ по Приморскому краю суду не известны.

Обсуждая ходатайство административного истца об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствиене явившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО3, полагала, что судебным приставом-исполнителем был соблюден установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок возбуждения исполнительного производства, реализации имущества на торгах, передачи имущества взыскателю. Указала, что ФИО3 длительное время уклонялся от исполнения решения суда, пропустил срок для обращения с соответствующим административным исковым заявлением. Просит суд ФИО3 в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (п. 1 ст. 33 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что 08.07.2010 г. Ленинским районным судом г.Владивостока постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество. 17.11.2010 г. по указанному делу выдан исполнительный лист, 02.12.2010 г. ОСП по Ленинскому району ВГО возбуждено исполнительно производство, в рамках которого установлено, что должник фактически проживает в Первомайском районе г.Владивостока, в связи с чем в феврале 2011 г. исполнительный лист был возвращен взыскателю и предъявлен в ОСП по Первомайскому району ВГО, 28.02.2011 г. возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, в связи с подачей ФИО3 апелляционной жалобы, исполнительный лист был отозван, повторно решение суда о взыскании с должника денежных средств и общении взыскания на имущество постановлено 12.03.2013 г., вступило в законную силу 26.06.2013 г.

По исполнительному листу, выданному 12.09.2013 г., ОСП по Ленинскому району ВГО возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО3 обращался в суд с заявлениями об изменении продажной цены заложенного имущества, а также об отсрочке исполнения судебного акта, в удовлетворении которых было отказано.

В судебном заседании при рассмотрении указанного заявления должника было установлено, что ФИО3 в заложенном доме не проживает, заложенный дом не пригоден для проживания, в связи с чем исполнительный документ был отозван взыскателем и предъявлен в ОСП по Первомайскому району ВГО.

18.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании заявления ФИО2 и исполнительного листа, в отношении должника ФИО3, местом жительства было указано: <адрес>.

04.03.2014 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 фактически живет у своей матери по адресу: <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресам в <адрес> – <адрес>, было доставлено ФИО3 по всем адресам, что подтверждается соответствующими реестрами.

С учетом указанных обстоятельств возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а равно вынесение оспариваемого постановления являются законными и обоснованными, сами по себе не нарушают прав и законных интересов должника.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

28.03.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО наложен арест на принадлежащее должнику имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно почтовому реестру указанные документы получены адресатом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от 09.06.2014 г. принята оценка арестованного имущества, 19.06.2014 г. имущество передано на реализацию.

В соответствии со ст. ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В связи с несостоявшимися торгами, что следует из отчета о результатах торгов, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от 06.04.2015 г. цена заложенного имущества была снижена на 15 %, в связи со вновь не состоявшимися торгами взыскателя было направлено предложение оставить не реализованное имущество за собой, и в связи с получением соответствующего согласия, 29.05.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО спорное имущество было передано взыскателю, разница денежных средств в размере 97460 рублей 98 копеек была внесена ФИО2 на счет ОСП.

При этом должником ни Акт описи (ареста) имущества, ни проведение торгов в установленном порядке не оспаривалось, указанные действия в рамках исполнительного производства незаконными не признавались.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Из материалов дела следует, что все оспариваемые ФИО3 постановления направлялись последнему почтовыми отправлениями в установленном порядке. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что 17.12.2015 г. ФИО3 обращался с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО с заявлением о предоставлении материалов исполнительного производства, по которому он является должником, а также за выдачей копии оспариваемого постановления от 29.05.2015 г., из чего возможно сделать вывод о его осведомленности о наличии оспариваемых постановлений. При этом законодатель не связывает начало течения срока на обращение в суд с непосредственным получением копии постановления.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного срока ФИО3 не обращался, уважительные причины пропуска не приводил, суд не усматривает оснований к его восстановлению и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 отказать в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю от 18.02.2014 г. о возбуждении исполнительного производства, от 19.06.2014 г. об обращении взыскания и передаче на реализацию заложенного имущества, от 29.05.2015 г. о передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: В.Б. Прасолова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.05.2016 г.