Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица Администрации городского округа г. Воронеж ФИО3, действующей на основании доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя административного ответчика судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО4 от 26.09.2018 года об окончании исполнительного производства №№ ...... В обоснование требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.09.2011 года по делу №№ ..... возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в связи с чем судебным приставом-исполнителем в отношении должника - Администрации городского округа г. Воронеж было возбуждено исполнительное производство. Во исполнение решения суда должником по исполнительному производству производился ремонт указанного жилого дома. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО4 исполнительное производство в отношении Администрации городского округа г. Воронеж было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. С данным постановлением истец не согласен, поскольку постановление незаконно, вынесено без надлежащей оценки проведения капитального ремонта должником, проведенный подрядными организациями капитальный ремонт жилого дома не соответствует предъявляемым требованиям, осуществлен некачественно и не в полном объеме, полагает, что при таком положении, считать решение суда исполненным, оснований не имеется. Об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 26.10.2018 года, когда в почтовом сообщении были получены возражения на апелляционную жалобу, к данным возражениям была приложена копия постановления об окончании исполнительного производства, от судебного пристава копия данного постановления не поступала.

Административный истец, надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области представитель третьего лица ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно в установленном законом порядке, что подтверждается распиской, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административное исковое заявление поддержал в полном объеме и пояснил, что за время проведения исполнительного производства с 2012 года ФИО6 и ее представитель ФИО1 неоднократно обращались к должнику, судебному приставу-исполнителю, прокуратуру, государственные органы с замечаниями на качество и объем проведенных ремонтных работ жилого дома, несколько раз обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросу необходимости привлечения специалиста для проведения экспертизы как качества так и соответствия проведенных работ капитального ремонта жилого дома, соответствия строительным нормам и правилам, при этом прикладывая акты осмотра и фото доказательства недостатков работ. Однако судебный пристав под любыми предлогами отказывал в привлечении в исполнительное производство специалиста. Акт о завершении капитального ремонта от 14.09.2018 года ФИО6 не подписывала.

Представитель административного ответчика ФИО4 ФИО7 судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как должник надлежаще организовал капитальный ремонт жилого дома, завершение капитального ремонта подтверждается контрактами, актами приемки выполненных работ, актом о приемке выполненных работ №913 от 20.09.2018 года принятый представителем МКУ «ГорДЕЖ ЖКХ». Судебным приставом 26.09.2018 года осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий в целях установления фактического исполнения требований судебного решения, о чем был составлен соответствующий акт.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа г. Воронеж ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении искового заявления, считает постановление судебного пристава законным, приставом совершены все необходимые процессуальные действия, надлежащие доказательства исполнения требования судебного акта были представлены должником в материалы исполнительного производства. Капитальный ремонт дома был проведен в полном объеме подрядными организациями на основании соответствующих муниципальных контрактов и соответствует выводам технического отчета - инструментального обследования выполненного специализированной организацией ООО «ПГС проект» на 26.07.2012 года.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.12.2011 года по делу №№ ..... были удовлетворено исковое заявление ФИО6 к Администрации городского округа г. Воронеж, согласно решению ответчик обязан произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (далее МКД). Данное решение не устанавливало объем и сроки капитального ремонта МКД (т. 1 л.д. 121-126).

Постановлением судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 19.03.2012 года возбуждено исполнительное производство №№ ....., в настоящее время исполнительное производство № № ..... (т. 2 л.д.5).

Должником было заказано инструментально-техническое обследование, на основании контракта от 02.05.2012 года №66. Согласно техническому отчету «Обследование технического состояния жилого дома (инструментальное обследование по исполнению судебного решения) по адресу: <адрес> с выдачей рекомендаций по дальнейшей эксплуатации строительных конструкций и внутренних инженерных систем» выполненному ООО «ПГС проект» от 26.07.2012 года (л.д.130-162) вышеуказанный МКД требует проведения следующих работ: капитальный ремонт отмостки, выполнить комплекс мероприятий по благоустройству прилегающей к зданию территории с обеспечением уклонов для отвода атмосферных осадков от конструкций фундаментов и грунтов основания; комплекс мероприятий по утеплению и восстановлению штукатурного слоя цокольной зоны каменной кладки с учетом требований СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; комплекс мероприятий по расшивке трещин и инъециировании их ремонтными растворами; комплекс мероприятий по утеплению и восстановлению штукатурного слоя цокольной зоны каменной кладки с учетом требований СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; комплекс мероприятий по утеплению и восстановлению штукатурного слоя фасадной части каменной кладки с учетом требований СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; комплекс мероприятий по проведению капитального ремонта системы канализации жилого дома с заменой канализационных стояков и внешних отводящих устройств до канализационных колодцев; комплекс мероприятий по проведению капитального ремонта системы водоснабжения; комплекс мероприятий по проведению капитального ремонта системы вентиляции, с прочисткой вентиляционных шахт и привидению показателя производительности по воздуху к нормативному показателю от 100 до 500м3/час; комплекс мероприятий по проведению капитального ремонта системы отопления, с заменой отопительных приборов на современные приборы, обеспечивающие требуемый уровень энергетической эффективности систем отопления; комплекса мероприятий по проведению ремонта конструкции пола в квартирах 1-го этажа жилого дома с устройством гидроизоляции; комплекс мероприятий по очистке помещений чердака от строительного мусора, шлака и асбестоцеметных листов. Необходимо утепление чердачного перекрытия в соответствии с требованиями СниП 23-02-2013 «Тепловая защита зданий»; комплекс мероприятий по устранению продуктов биологического поражения на стропильных ногах, мауэрлате и обрешетке; необходимо покрытие деревянных конструкций огне-биозащитными составами; комплекс мероприятий по капитальному ремонту кровельного покрытия и водоотводящих устройств; комплекса мероприятий по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого дома и привидение ее в соответствие с современными требованиями нормативных и руководящих документов; комплекс мероприятий по проведению капитального ремонта мест общего пользования.

Фактически технический отчет ООО «ПГС проект» от 26.07.2012 года явился основанием для определения объема капитального ремонта МКД, при этом объем капитального ремонта не был согласован с взыскателем.

МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» выполняет функции единого заказчика по капитальному ремонту жилого фонда от имени Администрации городского округа г. Воронеж.

Согласно контракту №220 от 20.09.2012 года заключенному МКУ «ГорДез ЖКХ» с ООО «ЭлектроГазПром», подрядчик осуществил ремонт систем водоснабжения и водоотведения.

Согласно контракту №2013.69664 от 13.05.2013 года заключенному МКУ «ГорДез ЖКХ» с ООО «Техстрой» подрядчик осуществил ремонт кровли, ремонт и утепление фасада, ремонт систем электроснабжения, отопления, общестроительные работы. Однако были выявлены существенные недостатки проведенных строительных работ.

Согласно контракту №293 от 06.08.2018 года заключенному МКУ «ГорДез ЖКХ» с ООО «Интеко» подрядчик осуществил общестроительные работы, в том числе по устранению недостатков подрядных работ ООО «Техстрой» по капитальному ремонту, установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 года по делу №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ года. Работы были приняты заказчиком 20.09.2018 года (л.д.82-99).

14.09.2018 года был составлен акт о завершении капитального ремонта МКД (л.д. 80-81).

Судебным приставом исполнителем МРОСП по ОИП ФИО4 26.09.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительно производства №№ ..... в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.8).

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Копия постановления об окончании исполнительного производства согласно устному заявлению представителя ФИО4 ФИО5 была направлена взыскателю, однако сведений о вручении или не вручении почтового сообщения судебный пристав исполнитель не располагает. Срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку о постановлении об окончании исполнительного производства от 26.09.2018 года ему стало известно 26.10.2018 года; определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.10.2018 года возвращено административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 об отмене постановления судебного пристава от 26.09.2018 года (т. 1 л.д. 47-48), данное определение было получено истцом 01.11.2018 года, в связи с чем административный истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа 06.11.2018 года. Бремя доказывания факта пропуска срока для обращения в суд возлагается на административного ответчика. Ответчиком каких либо доказательств пропуска срока исковой давности не представлено.

Согласно Акту обследования составленного жильцами МКД 11.11.2018 года с приложением фототаблиц (л.д. 49-62); Акту фотографирования составленного жильцами МКД 30.09.2018 года с приложением фототаблиц протечки крыши (т.1 л.д. 164-167) выявлены множественные недостатки проведенных ремонтных работ, в том числе несоответствие выполненных работ техническому отчету ООО «ПГС проект» от 26.07.2012 года. Актом составленным сотрудниками ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» от 30.10.2018 года были зафиксированы множественные протечки кровли (т.1 л.д. 163). Данные письменные доказательства нельзя расценить в качестве доказательств ненадлежащего проведения капитального ремонта МКД, так как лица составившие данные документы не обладают необходимыми навыками и познаниями для определения причин возникновения недостатков, времени возникновения, соответствия проведенных работ строительным нормам и правилам, причинно следственной связи между действиями подрядных организаций и наступившими последствиями, однако данные доказательства указывают на существование определенных недостатков.

В связи с разногласием между должником и взыскателем по поводу объема и перечня невыполненных работ и работ, выполненных ненадлежащим образом при производстве капитального ремонта МКД представитель административного истца обращалась к руководителю УФССП по Воронежской области 07.05.2018 года с ходатайством о привлечении независимого специалиста для дачи заключения по вопросу капитального ремонта МКД (т. 1 л.д. 194); к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области 31.05.2018 года с ходатайством о привлечении независимого эксперта для дачи заключения по вопросу капитального ремонта МКД (т. 1 л.д. 191); к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области 10.06.2018 года с ходатайством о привлечении независимого эксперта для дачи заключения по вопросу капитального ремонта МКД (т. 1 л.д. 191); к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области 28.06.2018 года с ходатайством о проведении экспертного обследования МКД с участием независимого эксперта, а не представителя заказчика капитального ремонта МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» по вопросу капитального ремонта МКД (т. 2 л.д. 188). Данные обращения административного истца должностными лицами службы судебных приставов были оставлены без удовлетворения.

Между тем, при наличии вышеуказанных обстоятельств, судебный пристав при отсутствии у него специальных познаний в данной области, самостоятельно оценил содержание документов, представленных должником во исполнение судебного решения, без опроса взыскателя и привлечения специалиста.

Акт о завершении капитального ремонта многоквартирного дома от 14.09.2018 года содержит информацию об общестроительных работах по частичному ремонту крыши, утеплению трубопроводов, сведений об объеме работ данный акт не содержит, подпись взыскателя ФИО6 не свидетельствует о согласии с завершением капитального ремонта, так же как и расписка ФИО6 в которой она указала на произведения ремонта пола в ее квартире. Контракт №293 от 06.08.2018 года заключенный ООО «Интеко», предусматривал часть объема капитального ремонта и устранение недостатков работ проведенных ООО «Техстрой», в связи с чем подпись представителя подрядчика не свидетельствует о завершении капитального ремонта, а свидетельствует о завершении подрядных работ по контракту указанных в акте. Составление акта свидетельствовало лишь об отсутствии претензий заказчика по договору подряда, но не могло быть основанием к окончанию исполнительного производства.

Надлежащих доказательств о неподписании либо подложности подписи ФИО6 в акте о завершении капитального ремонта многоквартирного дома от 14.09.2018 года суду не представлено.

Судебный пристав, получив от должника в подтверждение исполнения им обязательства соответствующие документы, формально проверил исполнение исполнительного документа с выходом по месту совершения исполнительных действий, составив акт совершения исполнительных действий 26.09.2018 года (т. 3 л.д.124), частично указав проведенные работы, без отражения всего объема капитального ремонта.

Судебным приставом приняты во внимание заявление должника об окончании исполнительного производства (т. 3 л.д. 64-68), муниципальные контракты, акты о приемке выполненных работ, подписанных между заказчиком и подрядчиком. Муниципальные контракты и акты о приемке выполненных работ являются основанием для выполнения и оплаты подрядных работ.

В пояснениях по существу административного иска представитель административного истца ФИО2 указывал на несоответствие проведенных строительных работ требованиям строительным нормам и правилам (т. 1 л.д. 114-120; т. 3 л.д. 190).

В судебное заседание представителем заинтересованного лица была представлена информация МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ г. Воронежа» от 30.11.2018 года по исковому заявлению ФИО6 об объеме выполненных работ по капитальному ремонту МКД (т.3 л.д. 201-208), согласно которым, часть работ указанных в техническом отчете ООО «ПГС проект» от 26.07.2012 года невыполнена с указанием причин, среди которых комплекс мероприятий по утеплению цокольной зоны каменной кладки с учетом требований СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», комплекс мероприятий по проведению капитального ремонта мест общего пользования (окраска дверных блоков, частичное восстановление ограждений лестничных маршей и прочее), комплекс мероприятий по проведению капитального ремонта системы вентиляции, с прочисткой вентиляционных шахт и иные работы. Оценку причинам послужившим основанием для отказа от произведения определенных работ может дать специалист в области строительства. Также указано, что частичное разрушение отмостки произошло по вине ООО «ВоронежТехноГазСервис», в связи с чем подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков, таким образом, факт данного недостатка подтверждается заказчиком должника.

С учетом длительного временного интервала с момента инструментально-технического обследования выполненного ООО «ПГС проект» от 26.07.2012 года, начала ремонтных работ и до завершения подрядных работ ООО «Интеко» 20.09.2018 года без специальных познаний и навыков невозможно определить время и причины возникновения разрушений, строительных дефектов в МКД.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава- исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Вопросы производства и качества строительно-монтажных работ зданий и сооружений являются узкоспециальными и требуют участия в исполнительном производстве специалиста.

Судебный пристав-исполнитель специалиста, обладающего специальными познаниями, не привлек, осмотр произвел визуально без учета мнения специалистов.

При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и нарушает права и законные интересы административного истца (взыскателя по исполнительному производству), поскольку обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, как предусмотрено п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возложена именно на судебного пристава-исполнителя в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Полноценная проверка обстоятельств, послуживших основанием для обращения ФИО6 в суд, в том числе соответствия сведений, представленных сторонами исполнительного производства действительности, возможна только путем проведения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и данные действия могут быть совершены только в рамках исполнительного производства.

Оснований для назначения судебной экспертизы по делу суд не усматривает, поскольку предметом судебного разбирательства является конкретные решение и действия судебного пристава-исполнителя.

Также суд считает необходимым отметить, что ранее постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.06.2014 года отменялось решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.07.2014 года по делу №№ ....., так как судебным приставом-исполнителем не было представлено надлежащих доказательств обоснованности окончания исполнительного производства (т.1 л.д. 127-128); постановление судебного пристав об окончании исполнительного производства от 13.04.2015 года отменялось протестом прокурора г. Воронежа от 10.02.2016 года №2-3-2016, так как отсутствовали надлежащие доказательства исполнения судебного решения (т.1 л.д. 168-169).

Административный истец (взыскатель) не является стороной муниципальных контрактов в связи с чем не имеет возможности повлиять на подрядчика в части качества выполненных работ. Окончание исполнительного производства повлечет нарушение права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного постановления.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком возложенная на него в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания правомерности постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2018 года не исполнена.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям, ст.178 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО4 от 26.09.2018 года об окончании исполнительного производства №№ ......

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Е.Н. Золотых

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2018 года.