Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ООО «Удмуртохота ООО» о признании отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов незаконным и возложении обязанности выдать разрешение на добычу охотничьих ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику ООО «Удмуртохота ООО» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на добычу, обязании выдать разрешение на добычу охотничьих ресурсов. В обоснование требований указал, что Указом Главы УР от <дата>№ утверждены лимиты допустимой добычи лося на территории Удмуртской Республики на период с <дата> по <дата>. В соответствии с Порядком подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014 года N 379), истец <дата> лично подал ответчику заявление о выдаче разрешения на добычу одного лося старше одного года на территории охотничьего производственного участка (ОПУ) «Курчумский» Малопургинского района Удмуртской Республики. В письме № от <дата> ответчик сообщил, что в выдаче запрошенного разрешения истцу отказано, так как истец отказался от заключения договора об оказания услуг в сфере охотхозяйства. Истец полагает, что отказ ответчика в выдаче разрешения на добычу охотничьего ресурса является незаконным и нарушает его права, так как такая причина отказа в Порядке подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов не предусмотрена. Кроме того, <дата> истец подавал заявление о предоставлении прейскуранта цен на услуги в сфере охотхозяйственной деятельности, которые оказывает ответчик. Ответ им не получен. Отказ ответчика нарушает право истца на осуществление охоты, так как в силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.На основании вышеизложенного истец просил:

1) Признать незаконным отказ ответчика (письмо № от <дата>) в выдаче истцу разрешения на добычу одного лося старше одного года на территории ОПУ «Курчумский» Малопургинского района Удмуртской Республики.

2) Обязать ответчика оформить и выдать истцу разрешение на добычу охотничьих ресурсов - одного взрослого лося старше одного года - на территории ОПУ «Курчумский» Малопургинского района Удмуртской Республики.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>., по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Удмуртохота ООО» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на добычу, обязании выдать разрешение на добычу охотничьих ресурсов- отказано.

Апелляционным определением ВС УР от <дата>. решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. отменено. Настоящее дело направлено в Первомайский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу по правилам административного судопроизводства, так как судом при принятии иска ФИО1 к своему производству был неверно определен вид судопроизводства, и как следствие неправильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, пояснил, что ответчик является охотопользователем, обязан выдать разрешение на добычу истцу. Он является охотником. Обратился к ответчику за разрешением на отстрел лося. Дождался когда будет опубликован приказ <дата>. в 16.39.- пятница. В понедельник подал заявление о выдаче разрешения на отстрел, в заявлении указал все необходимые сведения, которые должны быть указаны, приложил квитанцию об оплате, получил отказ в этот же день, в выдаче разрешения отказано, так как при выдаче разрешения будут превышены нормы добычи. С ответом не согласен, отказ считает незаконным. Все 18 человек, которые получили разрешения до него, получили их не законно, так как подали заявления до приказа о разрешении охоты. Ответчик нарушил его право на охоту. Считает, что в своих действиях при принятии заявок, ответчиком нарушен установленный государством Приказом №379 с приложением №1, порядок выдачи разрешений на охоту. При распределении государственной собственности должны руководствоваться порядком, установленным приказом №379. Более подробно написано все в решении, апелляционной жалобе, все нарушения которые допустил ответчик.

Представитель ответчика ООО «Удмуртохота ООО» – ФИО2, действующий на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражает. Разрешения выдавали в соответствии с 379 приказом, Указ был опубликован <дата>., в это же время поступили заявки от других охотников и в течение дня выдали все разрешения. От истца поступила заявка <дата>., на тот момент все квоты по лосю были распределены, квот не осталось, поступили законно. Законодательство для охотпользователей не определила порядок начала принятия заявлений. Они еще по хоздоговорам работают, которые могут заключаться. Административная функция по выдаче разрешений вторична к хоздеятельности. Предприятие создано для получения прибыли от охотхозяйственной деятельности. Разрешение не единственное условие охоты, нужен хоздоговор, разрешение на территории охотхозяйства не действует. Предприятие не наделялось публичными полномочиями. Указ был опубликован, заявки в тот же день все были рассмотрены сразу. Решения принимаются быстро, они давно работают с охотниками, подавшими заявку. При Минприроды создана комиссия по признаку участия в охотхозяйстве охотников.

В деле есть доказательства, что спорное охотхозяйство находится в Малопургинском районе, 50% всех разрешений среди жителей распределяется, остальные 50% на обеспечение хоздоговоров направляются, принимают иностранцев, заранее документы готовятся. Все разрешения на момент издания приказа уже распределены, нормативной базы по очередности распределения заявок нет. Количество квот на следующий год известно уже в марте месяце, перед указом. Мониторится численность зверя, сдаются в Минприроды все сведения, оценка и экспертиза проводится. До 15 апреля подается заявка на получение льгот, если меньше дадут, чем запрошено, могут оспорить. Хоздоговора раньше заключаются. <дата>. все разрешения оформили, а <дата>. ФИО1 обратился. Все разрешения выданы, есть копии корешков выдачи. На заявке делается резолюция выдать, где-то в журналах, получить разрешения не так просто. Решение принято <дата> выдается на руки разрешение по принятому решению. На заявлениях о выдаче разрешения есть время принятия заявлений, в иных местах время может не стоять, только дата. Количество квот утверждает государство. Заявитель деньги платит- сбор- это государству. Указ Главы Республики от <дата>., который определил квоты на отстрел лося в 16.30 часов опубликован, но решение о выдаче разрешений выносится задолго до публикации приказа. Им в конце мая дается 5 дней на оспаривание квот. Поэтому квоты известны заранее. Режим работы ответчика круглосуточный, процесс работы постоянный. Нужна одна минута чтобы принять решение на выдачу разрешения.

Также представил письменные возражения, в которых указал, что в процессе подачи заявления истцу были даны устные разъяснения, о том, что помимо разрешения на добычу, необходимо заключить договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. Истец выразил устный отказ от подписания такого договора. Ссылка ответчика в своем письме на необходимость заключения такого договора носила разъяснительный характер и не была основанием для отказа в выдаче запрашиваемого разрешения. На дату подачи заявления истцом все квоты на соответствующий вид охотресурсов были освоены. В обязанности ответчика не входит рассылка прейскурантов. Истец не доказал наличие у него с ответчиком каких-либо договорных отношений, не представил достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчика на осуществление запрашиваемой охоты. В соответствии с Указом Главы Удмуртской Республики № 197 от 28.07.2017 года были утверждены лимиты и квоты добычи охотничьих ресурсов на территории Удмуртской Республики на период с <дата> до <дата>. Однако, для долгосрочных охотпользователей, информация о количестве выделенных квот добычи охотничьих ресурсов на территории, закрепленных за ними охотугодий, становится известной ещё за долго до опубликования ежегодных Указов Главы Удмуртской Республики. Данное обстоятельство обусловлено соответствующей нормативной базой, регулирующей данные правоотношения. Долгосрочный охотпользователь, в период с 1 по 15 апреля, а иногда и еще ранее в ходе проведения ЗМУ, уже знает какие квоты ему будут выделены на следующий охотничий сезон. Охотпользователь, ежегодно, ещё с начала течения календарного года, основывает свою охотхозяйственную и экономическую деятельность на основании показателей обоснованно предполагаемых квот добычи на следующий охотничий сезон. На этих, статистически обоснованных показателях, ответчик строит всю свою ежегодную хозяйственную и экономическую деятельность, с заключением соответствующих гражданско-правовых договоров, как с потребителями его услуг, так и с поставщиками необходимой для этой продукции. Данное обстоятельство является основой экономической модели существования ответчика.

Также за подписью директора ООО «Удмуртохота ООО» ФИО3 суду представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым ООО «Удмуртохота ООО» коммерческое предприятие с частной формой собственности и не обязано отвечать на заявления граждан о предоставлении им прейскуранта цен на услуги охотничьего хозяйства. Информация о предоставляемых услугах в сфере охотничьего хозяйства и их стоимости находится в открытом доступе на сайте ответчика. Требования истца являются не законными, в связи с чем просит суд отказать в их удовлетворении.

Представителем третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в суд направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что третье лицо полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как на момент подачи ФИО1 заявления на выдачу разрешение на добычу лося ответчиком уже были выданы разрешения на добычу лося иным заявителям в пределах установленного лимита. Выдавать разрешения сверх лимита ответчик не вправе. Законом предусмотрено наличие у охотника при осуществлении охоты двух документов: разрешения на добычу и путевки, выданных в установленном порядке. В противном случае, охота будет являться незаконной, так как нормативные правовые акты, регулирующие данную сферу, устанавливают обязательность наличия у охотника как разрешения на добычу, так и договора на оказание услуг с охотпользователем.

Суд, заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Правительства УР №795-р от 15.08.2005 ГУП «Удмуртохота» предоставлена в пользование территория и акватория, необходимые для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на территории Малопургинского района УР сроком на 25 лет на территории охотничье-производственного участка «Курчумский».

<дата> ГУП «Удмуртохота» выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии ХХ № сроком по <дата>.

<дата> между Управлением охраны фауны УР и ГУП «Удмуртохота» был заключен договор № о предоставлении в пользование территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты в соответствии с которым ГУП «Удмуртохота» переданы в пользование сроком на 25 лет согласно долгосрочной лицензии серии ХХ № территория и акватория, расположенные в Удмуртской Республике, для осуществления права пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, в границах, утвержденных Распоряжением Правительства УР от <дата>№-р. В соответствии с указанным договором ГУП «Удмуртохота» имеет право осуществлять пользование охотничьими животными на условиях, установленных Правилами охоты, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Удмуртской Республики, приказами и распоряжениями лицензирующего органа (п.п. «а» п.2.2); заключать договоры с организациями, предприятиями, бригадами охотников, охотниками на предоставление отдельных участков охотугодий для использования охотничьих животных на срок, не превышающий срок действия долгосрочной лицензии и данного договора (п.п. «г» п.2.2).

ГУП УР «Удмуртохота» приватизировано путем преобразования в ООО «Удмуртохота ООО».

Приказом директора ООО «Удмуртохота ООО» № от <дата> установлено, что с целью выполнения обязательств по договорам о совместном ведении охотничьего хозяйства с охотниками, бригадами охотников и обществами охотников разрешениявыдавать в количестве, определяемом вышеуказанными договорами; оставшиеся разрешения на добычу лося, кабана и медведя в полном объеме выдавать егерям ОПУ ООО «Удмуртохота ООО» с целью заключения договоров с охотниками и организации охот с обслуживанием на соответствующих территориях.

Указом Главы Удмуртской Республики № 197 от 28.07.2017 года (далее – Указ) были утверждены лимиты и квоты добычи охотничьих ресурсов на территории Удмуртской Республики на период с 1 августа 2017 года до 1 августа 2018 года.

Данный Указ был опубликован на сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики <дата> в 16 часов 39 минут <дата>.

Указом определены квоты на добычу лося в ОПУ «Курчумский» в количестве 46 особей, в том числе: самцов во время гона – 11 особей, особей без подразделения по половому признаку - 31 особь, особей до 1 года – 4 особи.

ФИО1 <дата> в 09.20 часов подал ответчику заявление о выдаче разрешения на добычу одного лося старше одного года на территории охотничьего производственного участка (ОПУ) «Курчумский» Малопургинского района Удмуртской Республики(порядковый номер записи 113 в журнале приема заявлений на выдачу разрешений на охоту).

Также <дата> в 15.30 часов истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о том, какие именно услуги в сфере охотничьего хозяйства оказывает ООО «Удмуртохота ООО», какова стоимость указанных услуг, каков порядок (сроки) оформления путевки и договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Письмом № от <дата> ответчик сообщил ФИО1, что ФИО1 отказался от заключения договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства на территории ОПУ «Курчумский». Охота без путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) в закрепленных охотничьих угодьях является незаконной (ст. 14 п. 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ). В соответствии с п.17.7 Приказа № 379 Министерства природы ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014 г.в выдаче разрешения на добычу лося в ОПУ «Курчумский» отказано.

<дата> в период времени с 15.55 часов до 16.28 часов ответчиком приняты заявления на выдачу разрешений на добычу лося взрослого от К.А.А. (1 единица), Т.Н.А. (10 единиц) то есть всего на 11 особей лосей взрослых, т.е. старше 1 года (в период гона), а также заявления на выдачу разрешений на добычу лося взрослого от А.Е.А., И.В.Л., З.Н.Г. (3 единицы), Б.В.Н. (2 единицы) Ч.А.Г., Б.И.Ю. (9 единиц), Н.Н.В.., К.В.В. (2 единицы), В.Ф.А., И.С.С., Л.В.А. (2 единицы), М.И.С., В.В.П. (2 единицы), Ж.С.П., Г.А.М., К.А.А. (2 единицы), то есть всего на 31 одну особь лосей взрослых.

Указанные заявления ответчиком удовлетворены - приняты решения о выдаче соответствующих разрешений.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений участников судебного заседания, заявлений ФИО1 от <дата>, письма ООО «Удмуртохота ООО» № от <дата>, Указа Врио Главы УР № от <дата>, долгосрочной лицензии серии ХХ №, приказа № от <дата> директора ООО «Удмуртохота ООО», распоряжения Правительства УР №-р от <дата>, договора № о предоставлении в пользование территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты; распоряжения Министерства имущественных отношений УР №П от <дата>, копии журнала учета выдачи разрешений, копии журнала приема заявлений на выдачу разрешений.

Истец, полагая действия ответчика по отказу в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда о проведении подготовки по делу от <дата> между сторонами было распределено бремя доказывания. Так, административному истцу было предложено представить в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, в том числе подтверждающие нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением: в чем выразилось нарушение (создано препятствие в реализации прав истца), доказательства соблюдения срока, предусмотренного законом для обращения в суд (3 месяца со дня когда стало известно о нарушении права), в случае пропуска срока – доказательства уважительности причин пропуска сока. Административному Ответчику, представить доказательства, опровергающие заявленные административным истцом требования и указанные обстоятельства, в том числе соблюдение порядка вынесения оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, наличие соответствующих полномочий у лица, принявшего решение, предусмотренные нормативными актами основания вынесения решения и соответствие вынесенного решения требованиям нормативных актов, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, отказ в выдаче разрешения на добычу лося в ОПЧ «Курчумский» вынесен 31.07.2017г., административный истец обратился в суд 04.08.2017г.

В соответствии с изложенным, административным истцом соблюден срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Федеральный закон №209-ФЗ) охотничьи ресурсы – объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты; охотничье хозяйство – сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты. Услуги в сфере охотничьего хозяйства – услуги, оказываемые охотникам, услуги по изучению охотничьих угодий и иные услуги, определяемые в соответствии с общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности, продукции, услуг.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона №209-ФЗ охотничьи угодья подразделяются на:

1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (закрепленные охотничьи угодья);

2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья).

В силу ст. 8 Федерального закона №209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом; физические и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 209-ФЗ любительская и спортивная охота осуществляются физическими лицами, указанными в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях; любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона; любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданному лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре (ч.1 ст. 20 Федерального закона №209-ФЗ).

Таким образом, закон проводит разделение оснований для осуществления охоты в общедоступных и закрепленных охотничьих угодьях, указывая, что для любительской и спортивной охоты в закрепленных охотничьих угодьях необходимо наличие путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства с охотпользователем) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в то время как любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона №209-ФЗ лимит добычи охотничьих ресурсов утверждается для каждого субъекта РФ высшим должностным лицом субъекта РФ в срок не позднее 1 августа текущего года на период до 1 августа следующего года; лимит добычи лося при этом утверждается по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Согласно ч.1 ст. 71 Федерального закона № 209-ФЗ, право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу указанного закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий.

ООО «Удмуртохота ООО», как правопреемник ГУП «Удмуртохота», которому была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира 10.11.2005 года, то есть до введения в действие Федерального закона № 209-ФЗ, является охотпользователем.

В силу п.п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона №209-ФЗ выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов охотнику, в случае осуществления им охоты в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившим охотхозяйственные соглашения.

Приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379 (далее – Приказ №379) утверждены Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (приложение № 1 к Приказу; далее – Порядок выдачи разрешений) и Порядок подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (приложение №2 к Приказу; далее – Порядок подачи заявок)

Ни Порядок подачи заявок, ни Порядок выдачи разрешений, не регулируют вопросы очередности рассмотрения охотпользователем поступивших заявлений на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных за охотпользователем угодьях.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.12.2011 № 946 утверждены Методические рекомендации по распределению разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях, в которых предусмотрено, что в случае, если количество поданных физическими лицами заявлений на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях превышает квоту добычи охотничьих ресурсов либо нормы пропускной способности, установленные в отношении общедоступных охотничьих угодий, при рассмотрении органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации заявлений на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов рекомендуется учитывать:

1) время регистрации поступивших заявлений на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях;

2) участие физических лиц, подавших заявления на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов;

3) обеспечение равных возможностей доступа физических лиц к охотничьим ресурсам.

Данный Приказ неприменим в отношении охотпользователей, носит рекомендательный характер и направлен на регламентирование распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях.

Также распределение разрешений между заявителями в порядке очередности, установленной исходя из даты времени подачи или поступления заявления на выдачу разрешения в уполномоченный орган, в пределах квот добычи охотничьих ресурсов, норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, норм пропускной способности, предусматривается Законом Удмуртской Республики от 22.06.2012 № 31-РЗ «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике»: при рассмотрении заявлений на выдачу разрешений, поданных несколькими заявителями в один день или поступивших по почте в один день, очередность рассмотрения устанавливается исходя из времени их подачи и поступления. Данные правовые нормы также регулируют вопросы рассмотрения заявок в порядке очередности только в общедоступных охотничьих угодьях.

Нормативное регулирование начала течения срока подачи заявлений охотниками на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, закрепленные за охотпользователями, также отсутствует.

При этом, п. 13 Приказа №379 устанавливается, что при личном обращении представлении заявителем заявления на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов охотпользователь оформляет разрешение путем заполнения бланка разрешения или направляет заявителю письменный мотивированный отказ в случаях, указанных в п.17 Приказа №379 в течение 1 рабочего дня.

Таким образом, с учетом того, что заявления граждан на выдачу разрешений на добычу лося взрослого всего на 31 одну особь лосей взрослых получены охотпользователем <дата> при личном представлении указанными гражданами заявлений – указанные заявления подлежали рассмотрению в течение 1 рабочего дня со дня их поступления, то есть (с учетом порядка исчисления сроков, а также того, что <дата> и <дата> являются не рабочими днями – субботой и воскресеньем) – не позднее <дата>.

При этом, к моменту окончания установленного п.13 Приказа №379 срока рассмотрения указанных заявлений - Указ врио Главы УР от 28.07.2017 №197 «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов в Удмуртской Республике на период с 1 августа 2017 года до 1 августа 2018 года» уже был опубликован.

В связи с этим, оснований для отказа в выдаче разрешений гражданам, обратившимся <дата> по основанию, предусмотренному п.17.8 Приказа №379 (если в отношении указанных в заявлении охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитом их добычи, не утверждены лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов) у ответчика не имелось.

В соответствии с изложенным, ООО «Удмуртохота ООО» при выдаче разрешений действовало в рамках своей компетенции, судом не установлено нарушений порядка выдачи разрешений, либо нарушения действующего законодательства при выдаче разрешений.

Подача заявлений ответчику, как охотпользователю, на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных за ответчиком охотничьих угодьях иными (помимо истца) лицами до размещения Указа Главы УР от 28.07.2017 г. № 197 «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов в Удмуртской Республике на период с 1 августа 2017 года до 1 августа 2018 года», не противоречит требованиям нормативных актов, регулирующих данные правоотношения, а следовательно, не нарушает права заявителя ФИО1

Доводы истца о незаконном распределении лимитов между лицами, заявления которых не соответствуют, по мнению истца, требованиям Порядка выдачи разрешений (в том числе, по времени подачи, по форме самих заявлений), отклоняются судом, как выходящие за предмет заявленного иска (истец требует признать незаконным отказ ответчика в выдаче истцу разрешения на добычу 1 лося старше одного года, при этом, ссылается на незаконность выдачи разрешений иным лицам, что не является предметом судебного рассмотрения, так как соответствующее требование истцом не заявлялось).

Суд также отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности охотпользователя заключать договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства с каждым к нему обратившимся. Указанный договор не является публичным в смысле, определенном ст. 426 ГК РФ, так как одной из его сторон является охотпользователь, а другой - не любое лицо, а охотник, то есть лицо, включенное в государственный охотхозяйственный реестр.

Требования к форме и содержанию отказа охотпользователя в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, нормативно не регламентированы. В связи с чем доводы стороны истца об отсутствии п. 17.7 в Приказе № 379 Минприроды России от 29.08.2014 г. правового значения не имеют, так как указывая на данный пункт в своем письме № от <дата> ответчик ссылался на Приказ № Минприроды России от <дата>, где иного пункта 17.7, помимо указанного в приложении № к указанному Приказу (Порядок формирования и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов), не имеется.

Кроме того, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что заявления о выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, полученные ответчиком <дата> от вышеперечисленных лиц и аналогичное заявление истца, полученное ответчиком <дата> рассмотрены в установленный Приказом №379 срок (в течение рабочего дня), при этом, ответчиком было принято решение об удовлетворении заявлений, поданных <дата>, доводы истца о неправильном оформлении ответчиком отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов отклоняется судом, так как при выдаче разрешения ФИО1 были бы превышены установленные лимиты добычи лося взрослого, установленные для ОПУ «Курчумский» Указом Врио Главы УР № от <дата>.

При этом, суд отмечает, что право истца на осуществление охоты может быть реализовано путем получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях, а также путем присоединения в установленном порядке к коллективной охоте в закрепленных охотничьих угодьях.

Доводы истца о том, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выданы лицам, заявления которых были удовлетворены лишь <дата> правового значения для разрешения дела не имеют, так как бланки разрешений являются документами строгой отчетности (п.5 Порядка выдачи разрешений),которые выдаются охотпользователю по его заявкам уполномоченным органом для последующей выдачи таких разрешений заявителям (п.12 Порядка подачи заявок, при этом, указанные бланки выдаются в течении 10 рабочих дней со дня получения уполномоченным органом заявки на выдачу бланков (п.9 Порядка выдачи разрешений), при условии соответствия указанных в заявке охотпользователя сведений об охотничьих ресурсах, предполагаемых к добыче и их количестве, в том числе, квотам добычи охотничьих ресурсов (абз.6 п.9.1 Порядка выдачи разрешений). Таким образом, бланки разрешения у охотпользователя могут появиться не ранее, чем по истечении 10 рабочих дней с момента утверждения соответствующих квот (лимитов) – то есть с <дата> (дата публикации Указа Врио Главы УР №).

Кроме того, суд принимает во внимание, что права ФИО1 на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов- одного взрослого лося, в выдаче которой ему было отказано письмом и <дата>., не могут быть восстановлены, так как квоты по добыче лося выбраны, выдача еще одного разрешения будет рассматриваться как нарушение действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворения иска истцу надлежит отказать, отмечая, что оснований для вывода о незаконности отказа ответчика в выдаче истцу разрешения на добычу одного лося старше одного года на территории ОПУ «Курчумский», равно как и для обязания ответчика оформить и выдать истцу разрешение на добычу охотничьих ресурсов – одного взрослого лося старше одного года на территории ОПУ «Курчумский» судом не усматривается.

Решение состоялось в пользу ответчика, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере 300 рублей относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ООО «Удмуртохота ООО» о признании отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов незаконным и возложении обязанности выдать разрешение на добычу охотничьих ресурсов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова