Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району ФИО3, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району ФИО3, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2 незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № **-ИП от **.**,**, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № ** от **.**,**, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово о взыскании с ФИО4 в его пользу 27 472 рублей 08 копеек.

Полагает, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовала, что выразилось в непривлечении должника ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Помимо этого, полагает, что судебным приставом-исполнителем не применяются к должнику меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 33, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом отмечает, что передача исполнительного производства № **-ИП от **.**,**, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № **, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 808 843 рублей 58 копеек, от одного судебного пристава-исполнителя к другому также нарушает его права и законные интересы, как взыскателя.

Также отмечает, что в отношении должника ФИО4 в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово на исполнении находится два исполнительных производства, которые по мнению административного истца должны быть объединены в одно сводное исполнительное производство.

Помимо этого, отмечает, что в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,**, находящегося в производстве у начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 также не соблюдаются требования ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, отсутствие должного контроля за деятельностью своих подчиненных противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушают законные права административного истца ФИО1 как взыскателя.

В судебном заседании административный истец ФИО1, административные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4, по которым он является взыскателем был осуществлен выход по месту жительства должника, в рамках которого составлялся акт описи имущества должника, однако, он как взыскатель о проведении данных действий уведомлен не был, что является нарушением его прав и обязанностей.

Также отметил, что составленные в рамках указанного выхода документы, не были направлены в его адрес.

Помимо этого отметил, что стороной административного ответчика были представлены акты о передаче исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО8 к ФИО2, однако, не представлено документов, подтверждающих передачу исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО5 к Подольской и от Подольской к Устюжанину, а также не представлено доказательств обоснованности такой передачи.

Полагает, что судебными приставами-исполнителями нарушены его права на участие в исполнительных действиях, об информировании о ходе исполнительного производства.

При этом отметил, что исполнительное производство, по его мнению является частью судебного процесса, а именно стадией исполнительного производства, в связи с чем нарушается его право на разумный срок рассмотрения исполнительного производства.

Также полагает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает права административного истца ФИО1 по своевременному исполнению решения суда.

Судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по принудительному взысканию, не наложен арест на имущество и не наложен запрет на выезд за пределы РФ, что возможно по инициативе судебного пристава-исполнителя.

О нарушении прав административному истцу стало известно лишь **.**,** во время личного приема у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец ФИО1 заинтересован во всех исполнительных действиях, в настоящий момент ему не известно, на какой стадии находится исполнительное производство.

Пояснить какие денежные средства и в какой сумме поступают ему в рамках погашения задолженности по исполнительному производству по месту работы ФИО6, пояснить не может, с исполнительным производством перед подачей искового заявления в суд не знакомился.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, административные исковые требования не признала, пояснив, что **.**,** на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № **ИП.

**.**,** на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № **-ИП.

**.**,** указные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство и присвоен новый номер.

Данное исполнительнее производство было передано ей по акту передачи от судебного пристава исполнителя ФИО8.

При передаче исполнительного производство было установлено, что в отношении должника не вынесено постановление о запрете выезда за пределы РФ, таким образом, **.**,** указанное постановление было вынесено ею в рамках сводного исполнительного производства и до настоящего времени не отменено.

**.**,** был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе исполнительных действий было описано имущество.

**.**,** административный истец ФИО1 приходил на личный прием и требовал вынести постановление о временном ограничении права управления транспортными средствами в отношении ФИО6, а так же привлечь должника к административной ответственности за невыполнение требований судебного акта, однако, ФИО1 были даны разъяснения, что применение в данном случае данных ограничений не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3, действующий на основании служебного удостоверения, административные исковые требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что с момента передачи исполнительного производства в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении должника были проведены все меры, направленные на принудительное исполнение требований судебных исполнительного документа. В период с 2017 года, с даты возбуждения исполнительного производства, по сегодняшний день в пользу взыскателя производятся удержания из заработной платы должника.

**.**,** административный истец был на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2, где он также присутствовал лично.

Административный истец ФИО1 во время приема требовал произвести следующие действия: наложить временное ограничение в виде запрета на право управления транспортными средствами, а так же привлечь должника ФИО4 к административной ответственности за невыполнение требований судебного акта, на что судебным приставом-исполнителем были даны разъяснения о порядке применения данных ограничений и привлечения к административной ответственности.

В соответствие со статьей 24 ФЗ № **, судебный пристав исполнитель в рамках исполнительных действий извещает стороны исполнительного производства, однако, взыскатель проживает в ..., производить действия необходимо незамедлительно и ждать пока административный истец приедет в ... у пристава нет времени, в связи с чем, неизвещение взыскателя о принудительных действиях, которые выполняются судебным приставом в рамках принудительного исполнения судебного решения не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Полагал, что все необходимые действия предусмотренные статьей 68 ФЗ №229 в рамках исполнительного производства были проведены в полном объеме. Помимо этого отметил, что довод административного истца ФИО1 о том, что передача исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому не мотивировано, не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, либо свидетельствовать о нарушении его прав как взыскателя, так как передача исполнительного производства от одного сотрудника другому является вынужденной мерой, в связи с увольнением судебных приставов-исполнителей, либо их переходом в иные территориальные подразделения.

При этом отметил, что ссылка административного истца о том, что в производстве ФИО3 находится одно из исполнительных производств также является несостоятельной, так как в обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава не входит осуществление исполнительских действий, в его полномочия входит лишь осуществление контроля за правильностью осуществления должностными лицами Отдела исполнительных действий.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления судебных приставов по Кемеровской области, Отдела судебных пристав по Ленинскому району г. Кемерово, заинтересованное лицо ФИО7, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из смысла закона, для признания незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность обстоятельств:

- противоречие совершенного действия или бездействия закону;

-нарушение данным действием или бездействием законных прав и интересов истца.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от **.**,** (л.д. 32) и исполнительного листа серии ФС № ** от **.**,** (л.д. 33-34)ОСП по Ленинскому району г.Кемерово было возбуждено исполнительное производство **.**,**№ **-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 808 843 рубля 58 копеек (л.д. 53-55).

**.**,** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 40-41, 42).

**.**,** в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ ФИО4 (л.д. 43-44).

**.**,** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 44).

**.**,** в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д. 45-46).

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 (л.д. 46, оборот).

**.**,** вынесено постановление о зачете встречных требований по исполнительному производству 47639/17/42007-ИП и 31580/18/42007-ИП (л.д. 47).

На основании заявления ФИО1 от **.**,** (л.д. 22) и исполнительного листа серии ВС № ** от **.**,** (л.д. 23-24), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово было вынесено постановление от **.**,** о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 27 472 рублей 08 копеек (л.д. 27-28) № **-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 25-26).

**.**,** судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из росреестра имущества: квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый № **, площадью ... (л.д. 38-39).

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № **-ИП и № **-ИП, № **-ИП в сводное по должнику ФИО4, которому присвоен № **-ИП (л.д. 28).

**.**,** начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО3 было рассмотрено ходатайство взыскателя ФИО1 об установлении временного ограничения в отношении должника ФИО4 специальным правом на управление транспортным средством. В удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что категория задолженности не подпадает под перечень указанный в ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 49).

В рамках сводного исполнительного производства № **-ИП был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, в рамках которого был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от **.**,**, в соответствии с которым описано следующее имущество: телевизор RUBIN, стоимостью 1 000 рублей, стол коричневый, стоимостью 1 000 рублей, меховая жилетка стоимостью 1 400 рублей (л.д. 50-52).

Из справки судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** следует, что в рамках исполнительного производства № **-ИП, возбужденного **.**,** остаток долга ФИО4 перед ФИО1 составляет 600 502 рубля 70 копеек, остаток по исполнительскому сбору 56 619 рублей 05 копеек.

Задолженность ФИО4 перед ФИО1 по исполнительному производству № **-ИП от **.**,** составляет 27 472 рубля 08 копеек, остаток долга 27 292 рубля 59 копеек (л.д. 56).

Помимо этого, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведен ряд действий по розыску имущества должника, а также счетов на которых могут находиться денежные средства (л.д. 57-58, 59-146, 157).

Из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебного пристава-исполнителя от **.**,** следует, что в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2 от судебного пристава-исполнителя ФИО8 передано исполнительное производство № **-ИП, № **-ИП (л.д. 150-153).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что в рамках исполнительного производства № **-ИП по состоянию на **.**,** в пользу взыскателя ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 59 948 рублей 88 копеек (л.д. 154-156).

Суд находит, представленных сторонами доказательств достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах по делу, суд, отказывая в удовлетворении заявленных административных требований исходил из того, что в рамках исполнительных производств № **-ИП от **.**,** и 47639/17/42007-ИП от **.**,** судебным приставом исполнителем выполнены все необходимые, достаточные и возможные исполнительные действий по своевременному взысканию задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, а также применены принудительные меры по отношению к должнику для более быстрого погашения задолженности, что подтверждается материалами исполнительного производства, которые оценены судом в совокупности с представленными суду доказательствами, которые судом оценены в совокупности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействий, которые были бы допущены судебным приставом- исполнителем ФИО2 и старшим судебным приставам ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО3 в рамках исследуемого исполнительного производства судом не усматривается.

Что касается позиции ФИО6 о том, что неоднократная передача исполнительного производства от одного судебного пристава к другому нарушает его права и законные интересы, то суд его находит не заслуживающим внимания и не подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из смысла закона, регулирующего спорные отношения, для признания незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность обстоятельств:

- противоречие совершенного действия или бездействия закону,

- нарушение данным действием или бездействием законных прав и интересов истца.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий, решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таких доказательств ФИО6 суду не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконных бездействий не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

Так же не может быть принят судом во внимание довод о не объединении в одно производство исполнительных производств в отношении одного должника ФИО6, поскольку опровергается представленным административным ответчиком постановлением об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО6 по взыскателю ФИО6, исполнительному производству присвоен новый номер(л.д.28).

Что касается позиции административного истца ФИО1 в части не привлечении судебным приставом-исполнителем должника по сводному исполнительному производству ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, то оно не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 названного Кодекса.

Согласно "Методическим рекомендациям по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России" (утв. ФССП России 04.06.2012 N 07-12) составы административных правонарушений, по которым должностные лица ФССП России наделены полномочиями возбуждать и рассматривать административные дела (ст. 13.26, ст. 17.8.1, ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ);

4.13.3. Объектом правонарушения по ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения могут быть выражены как в пассивном поведении правонарушителя, например, в несообщении об изменении места жительства, так и в активном противоправном поведении, например, представлении недостоверных сведений. Указанные действия (бездействие) могут создать различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем установленных законодательством полномочий.

Субъектом рассматриваемых правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Из представленных материалов дела следует, что взыскание задолженности по сводному исполнительному производству с должника ФИО4 производится частями, из средств заработной платы в пользу взыскателя ФИО1, что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету.

В связи с чем, оснований для признания указанных выше ФИО6 бездействий судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Что касается позиции административного истца о том, что административным ответчиком в отношении ФИО4 не применены меры принудительного воздействия, в виде временного ограничения права управления транспортными средствами, с чем он обращался письменно к судебному приставу, то суд ее находит не заслуживающей внимания, поскольку стороной административного истца отказ старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО3, предметом судебного разбирательства не является.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что со стороны административного истца ФИО1 имеется злоупотребление предоставленными ему правами, а именно.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 как взыскатель знал о возбужденных по его заявлениям исполнительным производствам о взыскании задолженности с ФИО4, при этом из пояснений административного истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу следует, что он неоднократно приходил на прием к судебным приставам-исполнителям, но с материалами исполнительного производства не знакомился, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, которое выразилось в не ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Так по утверждению административного истца ФИО1, являющего взыскателем по спорным исполнительным производствам, последний раз на приеме у судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство был **.**,**, а настоящее административное исковое заявление подано им в Ленинский районный суд г. Кемерово **.**,**, что свидетельствует о возможности со стороны административного истца ФИО1 в данный период времени ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства для более четкой формулировки своих требований, сведения о которых содержатся в материалах сводного исполнительного производства.

Что касается доводов о нарушении прав административного истца в части отсутствия должного контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 в отношении судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, то он не мотивирован административным истцом, и, подтверждения тому в ходе рассмотрения дела по существу не нашел.

Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения с административным иском в суд, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО6 о своем нарушенном праве узнал **.**,**, будучи на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району, а с административным иском в суд обратился **.**,**, т.е. за пределами установленного Законом срока, а ходатайств о восстановлении пропущенного срока ФИО6 не заявлено, что в соответствие с п.8 ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО3, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Т.В. Маркова.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.