Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №а -182/17 по административному иску ФИО7, ФИО3, ФИО12 к Министерству юстиции РФ о признании незаконными решения.

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с указанным административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по <адрес>, Министерству юстиции РФ о признании незаконным распоряжения Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ –рн «о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении ФИО7» и признании решения о депортации УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 11.10.2016 в отношении ФИО7.. В обоснование административного иска ссылались на то, что ФИО7 является лицом без гражданства, на основании оспариваемых решений и решения Центрального районного суда <адрес> он помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес>.

Считают оспариваемые решения незаконными, поскольку при их вынесении не учтено его семейное положение: его мать, сестра, бабушка и гражданская жена являются гражданами России, проживающими на территории Российской Федерации. ФИО13 родился в СССР и приехал в Россию вместе с родителями в 1991 году в несовершеннолетнем возрасте. Он является грузином по национальности. Как полагают административные истцы, факт судимости ФИО13 не создает угрозу обществу и общественному порядку.

По изложенным основаниям административные истцы просили признать незаконными распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ –рн Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решение от ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> о депортации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> на надлежащего административного ответчика ГУ МВД России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску ФИО7, ФИО3, ФИО12 к ГУ МВД России по <адрес>, Министерству юстиции РФ о признании незаконными решения, прекращено в части требований к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала административный иск.

Представитель ФИО7 –ФИО8 в судебном заседании поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что административный истец, его мама, сестра, а также бабушка длительное время проживают в России. Мама, сестра, бабушка и племянница административного истца получили гражданство России, ФИО7 собирается жениться на гражданке России, ее ребенок очень привязан к административному истцу. Он не является гражданином Р. ФИО6. Полагает, что оспариваемое решение не отвечает конституционным целям. Указала, что в опросном листе стоит подпись не административного истца, который плохо говорит на русском языке. Дополнила, что с решением административного ответчика ФИО7 не знакомили, поэтому просила восстановить срок на обжалование решения Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска, указал, что основанием для принятия Распоряжения Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ –рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО7 в Российской Федерации послужило то, что ФИО7 имеет непогашенную судимость за совершение в России тяжкого преступления, что создает реальную угрозу общественному порядку, въезд на территорию РФ ему не разрешен в силу ст. 27 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по <адрес> ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что заинтересованным лицом были подготовлены документы в отношении ФИО7, а именно: заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. При поступлении распоряжения МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-рн УФСИН России по <адрес> было направлено в ФКУ ИК -29 УФСИН России по <адрес>, где содержался ФИО7 для ознакомления. Полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «ИК № ГУФСИН по <адрес>» ФИО10 просила в административном иске отказать. Дополнила, что при поступлении распоряжения МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-рн сотрудники колонии ознакомили ФИО7, который хорошо владеет русским языком, однако от получения и ознакомления с распоряжением ФИО7 отказался, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц ФКУ ИК -29 УФСИН России по <адрес>.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, представителей заинтересованных лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, в случае, если оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Как следует из заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства №, утвержденного начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является лицом без гражданства, (л.д. 84-86).

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

ФСИН России, рассмотрев документы, представленные УФСИН России по <адрес> в отношении ФИО7., принимая во внимание, что за время пребывания в России он совершил тяжкое преступление, создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, внесло представление в Министерство Юстиции РФ о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, от ДД.ММ.ГГГГ№ –рн пребывание (проживание) ФИО7 в Российской Федерации признано нежелательным.

На основании данного распоряжения решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о депортации от ДД.ММ.ГГГГ постановлено депортировать ФИО7 с территории <адрес> за пределы Российской Федерации.

В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 помещен в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> с местом дислокации в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем указанный срок был продлен.

ФИО4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в российской Федерации» Министерство юстиции Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать такие решения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; и в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения в связи с тем, что публичные власти необоснованно вторглись в его личную и семейную жизнь, не учли заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с тем, что мать, бабушка, сестра и гражданская жена заявителя являются гражданами России и проживают на территории Российской Федерации в <адрес>, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита этих прав и свобод – обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек при осуществлении своих прав должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Таким образом, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка проживания иностранных граждан в Российской Федерации должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неоднократные решения Европейского Суда по правам человека, указал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Примененная мера ответственности в виде депортации не оспаривается административными истцами.

Материалами дела подтверждается, что ФИО13 не женат, со слов матери имеет несовершеннолетнюю дочь, гражданку ФИО6, проживающую на территории ФИО6. Мать, ФИО2, сестра, ФИО15, и бабушка, ФИО12, являются гражданами Российской Федерации, и проживают на территории <адрес>. У ФИО3 имеется ? доли в общей долевой собственности на жилой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. за преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

При этом суд учитывает, что административный истец до последнего осуждения проживал в гражданском браке без регистрации с ФИО16 сначала по адресу: <адрес>1, а затем в <адрес>, что подтверждается показаниями последней и справкой УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

К показаниям свидетеля ФИО16 о привязанности ее сына к ФИО7 суд относится критически, учитывая, что ФИО7 более трех лет находился в местах лишения свободы, а до осуждения по последнему приговору употреблял наркотические средства, что свидетелем в суде было подтверждено.

Доводы о том, что административный истец вместе с матерью въехал на территорию России в 1991 году не нашли своего подтверждения материалами дела, в том числе это не следует, из адресного листка убытия ФИО3, матери ФИО7, каких-либо допустимых доказательств этому, а также наличия законного источника дохода и законного нахождения на территории России до осуждения, административный истец не представил.

ФИО4 характеристике ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> на осужденного ФИО7 во время отбывания наказания характеризовался отрицательно, имел нарушения режима содержания, не трудоустроен, за нарушения режима пребывания содержался в Едином помещении камерного типа.

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был осужден Промышленным районным судом <адрес> по ст. 111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за тяжкое преступление против личности, судимость не погашена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о криминальной направленности личности административного истца, который, имея непогашенную судимость, совершил на территории Российской Федерации новое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая вышеизложенное, а также чрезвычайную актуальность вопроса предупреждения преступлений против личности и против здоровья населения и общественной нравственности, опасность таких преступлений для жизни и здоровья населения и общественной безопасности, суд считает, что личность ФИО7 обладает признаками повышенной опасности в Российской Федерации, в связи с чем вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае оправдано социальной необходимостью и соответствуют правомерным целям - защите интересов общества и государства, поддержанию правопорядка, соблюдению и гарантиям прав и интересов большинства населения РФ на проживание в безопасном обществе.

Безопасность большинства населения Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина или лица без гражданства семейных связей на территории Российской Федерации, поэтому в данном случае приоритетными являются публичные интересы.

В пользу вывода о большей значимости публичных интересов в рассматриваемом случае свидетельствует и тот факт, что наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления в силу п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), является обстоятельством, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание и гражданства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации является законным.

Доводы представителя истца о том, что представителями колонии не установлена личность осужденного ФИО7, в связи с чем, органами власти он неправильно указан как гражданин Р.ФИО6, хотя он является лицом без гражданства, не являются основанием для признания распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ незаконным, поскольку на момент утверждения ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по <адрес> заключения о необходимости принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства ДД.ММ.ГГГГ, а затем вынесения ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России представления, ФИО7 являлся гражданином Р. ФИО6.

ФИО4 Р. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена просьба ФИО13 о выходе из гражданства, который вводится в действие: а) после получения компетентными органами ФИО6 документов, удостоверяющих принятие гражданства иного государства, б) через 15 дней после подписания, если лицо представило документ, выданные компетентным органом иного государства, подтверждающие обязательное получение гражданство данного государства при выходе гражданина ФИО6 из гражданства ФИО6. Данный ФИО4 может быть обжалован в коллегию по административным делам Тбилисского городского суда в течение 1 месяца со дня выдачи ФИО4 (л.д. 22 оборот).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ названный ФИО5 о выходе ФИО13 из гражданства ФИО6 не вступил в силу.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО7 не владел русским языком, опровергаются показаниями допрошенной по ее ходатайству свидетеля ФИО16, а также пояснениями ФИО2, матери ФИО7, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18

Представителем административного истца в суде заявлено ходатайство об исключении доказательств как недопустимых, а именно: опросного листа осужденного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в Министерство Юстиции РФ, в виду того, что ФИО7 его не подписывал, а также документа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего отказ ФИО7 в получении и ознакомлении с распоряжением МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия в нем номера, на указания должностного лица, его составившего, доведено ли содержание в устной форме, на каком языке.

Между тем, в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, сотрудник ФКУ «ИК -29 ГУФСИН России по <адрес>» ФИО17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она опрашивала ФИО7, опросный лист составлялся ею со слов ФИО7, который владеет русским языком, подпись в опросном листе стоит его.

Суду также представлены материалы личного дела на осужденного ФИО7, из которых следует, что, отбывая наказание в колонии, в разных документах он ставил подпись, визуально отличающуюся друг от друга.

Кроме того, основанием для принятия Распоряжения Минюста РФ послужило то, что ФИО7 имеет непогашенную судимость за совершение в России тяжкого преступления, что создает реальную угрозу общественному порядку, въезд на территорию РФ ему не разрешен в силу ст. 27 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В связи с чем, ссылка представителя административного истца на то, что в опросном листе от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в Министерство Юстиции РФ, стоит подпись не ФИО1, не может повлиять на правильность и законность оспариваемого решения.

Свидетель ФИО18, главный бухгалтер ФКУ «ИК -29 ГУФСИН России по <адрес>», суду пояснил, что при поступлении в колонию оспариваемого распоряжения в феврале 2016 г. ФИО7 отказался от получения и ознакомления с данным распоряжением МЮ РФ от 29.12.2015. Распоряжение было оглашено ФИО7 на русском языке. Об указанных обстоятельствах он и другие сотрудники колонии ФИО19 и ФИО20 составили акт, где поставили свои подписи.

Показания вышеуказанных свидетелей ФИО17 и ФИО18 являются логичными и последовательными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Отсутствие в представленном документе об отказе ФИО7 в получении и ознакомлении с распоряжением МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ указания на наименование самого документа и номера оспариваемого распоряжения не влияет на его смысл и содержание.

Таким образом, ходатайство представителя административного истца об исключении названных доказательств как недопустимых не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного трехмесячного срока на обжалование ФИО7 оспариваемого решения МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), у суда не имеется. Пропуск процессуального срока на обжалование решения административного ответчика является самостоятельным основанием для отказа в административном иске ФИО7 Каких-либо уважительных причин для восстановления срока на обжалование административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО7, ФИО3, ФИО12 к Министерству юстиции РФ о признании незаконными решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья