Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-182/2016 по административному иску ФИО12 к прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко Александру Владимировичу, прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, выразившихся в направлении требования о проведении проверки в отношении административного истца,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокурору ЯНАО Герасименко А.В., прокуратуре ЯНАО, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными действий прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, выразившихся в направлении требования о проведении проверки в отношении административного истца. В обоснование своих доводов административный истец указал, что в сентябре 2015 года ему стало известно о том, что в отношении него, как физического лица, осуществляется проверка на основании письма прокурора ЯНАО от 19.06.2015 года №7/2-2580-2015. В данном письме, адресованном прокурорам городов Нового Уренгоя, Ноябрьска, Лабытнанги, Приуральского, Пуровского, Тазовского районов и Надымскому городскому прокурору, прокурор ЯНАО просит "учинить" в отношении него, как физического лица, а также ряда юридических лиц, учредителем которых он является, в том числе: ООО "Корпорация Рост Нефти и Газа"; ООО "Корпорация Роснефтега", ООО "АЗС № 4" проверки исполнения земельного, градостроительного законодательства, ссылаясь на якобы поручение первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. Из другого письма административного ответчика от 13.05.2015 года № 7/5-1970-2015/130 следует, что Президент РФ и первый заместитель Генерального прокурора РФ Буксман А.Э. просит осуществить надзорные мероприятия по выявлению и пресечению нарушений законодательства в деятельности нефтеперерабатывающих заводов, нефтебаз и автозаправочных станций, связанных с производством, хранением и реализацией автомобильного топлива ненадлежащего качества. Между тем, данные лица не указывали провести данные мероприятия в отношении названного физического лица ФИО2 Указанным письмом прокурор ЯНАО нарушил требования положений ст. ст.1, 2, 6, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проводя проверки в отношении него как физического лица, в то время как какой-либо информации о нарушении им законодательства не поступало. В ЯНАО огромное количество физических лиц, являющихся учредителями предприятий нефтеперерабатывающей отрасли, однако в указанном письме прокурор требует провести проверку именно в отношении него, что носит дискриминационный, избирательный подход. В нарушение положений ст.24 Конституции РФ, п.19 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", его никто не ознакомил с требованиями прокурора в части проведения проверки в отношении него как физического лица. Считает, что требование о проведении в отношении него проверки, без ознакомления о начале таковой, является фактически указанием о сборе информации о нем и носит оперативно-розыскной характер, чем нарушает положения Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". На незаконные действия прокурора ЯНАО он обращался с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ. 26.10.2015 года он получил ответ за №73/1-1261-2015, что проверки в двух случаях были организованы при отсутствии достаточных оснований, а также с подменой функций контролирующих органов. Между тем в содержании данного ответа отсутствует правовая оценка действий Прокурора ЯНАО в части требований о проведении избирательной проверки в отношении него как гражданина. В связи с изложенным просил признать незаконными действия прокурора ЯНАО в части требования о проведении проверки в отношении него как гражданина РФ на основании письма от 19.06.2015 года №7/2-2580-2015.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание 18.02.2016 года не явился. Принимавший участие в судебном заседании в качестве его представителя адвокат адвокатской палаты ЯНАО Сусликов Д.М., действующий на основании ордера №001 от 18.01.2016 года и предъявивший удостоверение адвоката адвокатской палаты ЯНАО №117 от 10.03.2004 года, указал, что сторона истца на ранее данных пояснениях настаивает и просит требования административного иска удовлетворить в полном объеме. Ранее, принимая участие в судебном заседании 08.02.2015 года административный истец ФИО2, его представители Азарнин П.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, адвокат Сусликов Д.М., указали, что обращения истца в Генеральную прокуратуру РФ и Президенту РФ были связаны с неоднократными покушениями на него. Генеральная прокуратура РФ в своем письме указывала на необходимость проверки качества автомобильного топлива, однако в обжалуемом письме прокурора ЯНАО помимо проверки качества автомобильного топлива, требовалось осуществить проверку земельного, градостроительного и иного законодательства, то есть любого, где можно было бы найти нарушения, с привлечением всех возможных надзорных органов, то есть речь идет об ущемлении предпринимательской деятельности. У руководимых им юридических лиц 43 автозаправочные станции и в мае 2015 года Росстандарт на основании поручения первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э., изданного по поручению Президента РФ, осуществлял проверку качества автомобильного топлива указанных автозаправочных станции и у них не было выявлено ни одного нарушения по качеству топлива. После этого в июне 2015 года следует указание прокурора ЯНАО о его проверке как физического лица по всем направлениям законодательства. Обжалуемыми действиями прокурора ЯНАО нарушено право истца на осуществление предпринимательской деятельности. Затронуты его честь и достоинство, деловая репутация, поскольку в глазах его партнеров, включая крупных, таких как Газпром и Роснефть, в связи с многочисленными проверками в отношении него и учрежденных им юридических лиц, складывается негативный образ, где фигурирует его фамилия, так как его постоянно проверяют органы прокуратуры ЯНАО, в том числе и на основании указанного письма. В этой связи с ним не хотят сотрудничать, контракты заключаются только в крайних случаях, когда больше заключить не с кем, в связи с чем он терпит убытки. Нарушено его право на личную жизнь, так как из-за многократных проверок его сын уехал из г. Новый Уренгой, дочь также высказывает намерение уехать из г. Новый Уренгой. Создаются препятствия в осуществлении общественной жизни, так как он является лидером общественного движения "Опора России". С актом проверки его никто не знакомил.

Административный ответчик прокурор ЯНАО Герасименко А.В., будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился.

Представитель административных ответчиков прокурора ЯНАО, Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры ЯНАО Камалтынова З.Х., действующая на основании доверенностей, выданных указанными административными ответчиками, требования административного иска не признала по следующим основаниям. Деятельность физического лица ФИО2 обжалуемым документом не затронута, проверки в отношении него как физического лица не проводились, сведения о нем не запрашивались, в органы прокуратуры он не вызывался, требование ему не направлялось, административные производства в отношении него как физического лица не возбуждались. У прокуратуры округа не имелось намерений и необходимости в проведении проверки в отношении ФИО2 как физического лица. В обжалуемом письме речь идет лишь о направлении 4 выписок из ЕГРП, и фамилия ФИО11 указана, в связи с тем, что он является собственником АЗС в г. Ноябрьске по ул. Магистральная 25 и в п. Пурпе, Пуровского района, ул. Тарасовская, строение 1, деятельность которых предстояло проверить соответствующим прокурорам. Указанные объекты эксплуатируются ООО "Корпорация Роснефтегаз", поэтому проверялось юридическое лицо, эксплуатирующее АЗС. ФИО2 необоснованно заявлено, что проверки в отношении него проводятся до настоящего времени, поскольку в письме указан срок предоставления докладных записок прокурорами по результатам проверок 29.06.2015 года, которые и были предоставлены прокурорами к указанному сроку. После указанной даты никакие проверки в рамках данного поручения не проводились. В соответствии с докладной запиской прокурора г. Ноябрьска обе АЗС по адресам: Холмогорское шоссе 12 и ул. Магистральная 25 эксплуатируются ООО "Корпорация Роснефтегаз", согласно чекам на приобретенное топливо, изъятым в ходе проверки. Нарушений закона на АЗС не выявлено. Также в докладной указывалось на выявленные ранее нарушения. Доводы ФИО2 о том, что его никто не уведомлял о проведении проверки считает не состоятельными, поскольку уведомление о ее проведении направлялись в г. Новый Уренгой генеральному директору ООО "Корпорация Роснефтегаз" Савельевой Г.А. и на АЗС. Вторая АЗС, принадлежащая ФИО2 не проверялась, так как сотрудники прокуратуры не нашли ее по адресу: п. Пурпе ул. Тарасовская, строение 1, что подтверждается рапортом сотрудника полиции и сведениями из администрации п. Пурпе. Какие-либо иные проверочные мероприятия, кроме проверок АЗС, принадлежащих ФИО2 на праве собственности согласно выписки из ЕГРП, в отношении него не проводились. Доводы ФИО2 о нарушении указанным ответчиком его прав не состоятельны, так как согласно пояснений самого ФИО2 и его представителя, данными в ходе судебного заседания, он предпринимательскую деятельность не осуществляет, доход от аренды АЗС не получает, поэтому требования, содержащиеся в письме никак не могли повлиять на осуществление им предпринимательской деятельности. Честь, достоинство и деловая репутация ФИО2 ни как не могли пострадать от проводимой проверки на основании обжалуемого им письма, поскольку проверка в отношении него как физического лица не проводилась, о такой проверке ни ОАО "Газпром", ни ОАО "Роснефть", ни другие партнеры не знали и не могли знать. Данным концернам нет необходимости заключать контракты с ФИО2 как физическим лицом. В данном случае он смешивает понятия физического лица ФИО2 и учредителя группы юридических лиц, учредителем которых он является и председателем Совета директоров ООО "Корпорация Роснефти". Доводы о нарушенном праве на получение дивидендов не состоятельны, поскольку решение об их выплате принимает совет директоров юридических лиц, на решение которого ни как не мог повлиять прокурор. Кроме этого не представлено никаких доказательств снижения размера выплачиваемых ФИО2 дивидендов в связи с проводимыми проверками в отношении учрежденных им юридических лиц. Право на личную жизнь ФИО2 никак не затронуто, поскольку право на выбор места жительства и работы самостоятельное право совершеннолетних членов семьи. Доказательством того, что какая- либо проверка в отношении ФИО2 как физического лица на основании оспариваемого письма не проводилась служат пояснения самого ФИО2 и его представителя, данные в ходе судебного заседания, так как они указывают, что копию подписанного прокурором округа письма они не видели, о проводимой проверке в отношении ФИО2 ничего не знали. Также ФИО2 и его представитель указывали о том, что за нарушение его прав приказом Генерального прокурора РФ от 20.11.2015 года прокурор округа Герасименко А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако, из данного приказа следует, что прокурор округа одновременно с общим заданием подчиненным прокурорам дополнительно предписал проверить соблюдение иных норм законодательства на объектах, принадлежащих ФИО2 и группе учрежденных им юридических лиц. В приказе указано о привлечении прокурора округа к ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в создании дополнительного административного давления на предпринимателей, каковым ФИО2 не является. Считает недопустимым доказательством ответ редакции "Новая газета", поскольку на бланке нет места, где должен быть указан исходящий номер и дата, данный запрос и ответ могли быть составлены и в более позднее время. В суд не представлен конверт с датой отправки ответа, датой его получения. Запрос датирован 27.07.2015 года, а ответ 29.09.2015 года, то есть имеет место быть значительный промежуток времени между запросом и ответом на него. Доводы истца о том, что он не знал о содержании обжалуемого письма ранее, считает не состоятельными, поскольку ФИО2 как председатель Совета директоров 02.07.2015 года, 29.07.2015 года, 06.08.2015 год, обращался с жалобами в различные инстанции, в которых приводил доводы, аналогичные приведенным им в административном иске со ссылкой на обжалуемое письмо. Председатель Совета директоров и физическое лицо ФИО2 являются одним и тем же лицом. Согласно п.6 Приказа Генпрокуратуры РФ №195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" в качестве повода для прокурорских проверок могут рассматриваться материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. В период 2014 года от ФИО2 в прокуратуру округа поступило 10 жалоб, по ним были проведены проверки, в ходе которых у прокуроров запрашивались сведения для их разрешения, в том числе и опровергающие доводы жалоб с указанием на судебные акты, удовлетворенные акты прокурорского реагирования и контролирующих органов. Установлено, что не уплачены штрафы, не исполнены судебные решения, незаконно занятые земельные участки не освобождаются. В результате анализа гражданских, арбитражных и дел об административных правонарушениях, а также результатов проверок жалоб ФИО2 были установлены многочисленные нарушения, допускаемые учрежденными им организациями, что послужило основанием проверки и иного законодательства, указанного в обжалуемом письме. Кроме этого самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска является пропуск срока обращения в суд ФИО2, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд им не представлено. Поданный административный иск не несет смысла заложенного в г. 22 КАС РФ, поскольку не содержит требований о том, каким образом подлежит восстановлению нарушенное право.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из оспариваемого письма прокурора ЯНАО Герасименко А.В. от 19.06.2015 года №7/2-2580-2015 следует, что он поручает прокурорам городов Новый Уренгой, Ноябрьск, Лабытнанги, Приуральского, Пуровского, Тазовского районов, Надымскому городскому прокурору в соответствии с поручением первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. провести проверку соблюдения законодательства в сфере производства, хранения и реализации автомобильного топлива. В этой связи направляет 4 выписки из ЕГРП по субъектам ФИО2, ООО "Корпорация Рост Нефти и Газа", ООО "Корпорация Роснефтегаз", ООО "АЗС №4" для проведения проверки исполнения земельного, градостроительного (в части получения разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию) законодательства, законодательства о промышленной безопасности, а также иного законодательства с учетом специфики указанных в них объектов (к примеру по объектам, расположенным в водоохраной зоне - для проверки исполнения водного законодательства и т.п.). Проверки необходимо провести с привлечением уполномоченных органов. По всем выявленным в ходе проверки фактам нарушений закона необходимо принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования, направленные на устранение нарушений закона, привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности. Докладные записки с приложением копий актов прокурорского реагирования представить в прокуратуру округа не позднее 29.06.2015 года.

Указанное письмо носит характер распоряжения, поскольку в нем содержатся указания подчиненным прокурорам округа провести конкретные проверочные действия по указанным в нем субъектам. Проведение проверочных мероприятий безусловно затрагивает права и интересы субъектов проверки. В данном письме указаны сроки его исполнения, в связи с чем, указанные в нем распорядительные действия подлежат обжалованию в порядке гл.22 КАС РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Ст. ст. 21 и 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, а также соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами, учреждениями и должностными лицами, перечисленными в ст. 1 названного Закона.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ч. 2 ст. 21 и ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1).

Таким образом, органы прокуратуры решают только те вопросы, которые входят в их компетенцию. Прокуроры не вправе осуществлять проверки, относящиеся к сфере деятельности других государственных органов. Прокурорские проверки не должны касаться исполнения подзаконных и ведомственных актов. Такая практика является, по существу, вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность.

Из указанных норм следует, что у прокуратуры отсутствуют полномочия по проведению проверочных мероприятий в отношении физического лица, ровно как и принятию мер прокурорского реагирования.

В поручении первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. от 08.05.2015 года №73/1-323-2015 указано на осуществление по поручению Президента РФ с привлечением уполномоченных органов надзорных мероприятий по выявлению и пресечению нарушений законодательства в деятельности нефтеперерабатывающих заводов, нефтебаз и автозаправочных станций, связанных с производством, хранением и реализацией автомобильного топлива ненадлежащего качества.

Приказ Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" в п.п. 6;7;8.4 указывает, что проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

При рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной <адрес>, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.

Конкретными и систематическими действиями реализовывать приоритетное направление прокурорского надзора - соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, воинскими частями и учреждениями, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (предприятий, хозяйственных товариществ и обществ, производственных и потребительских кооперативов, общественных объединений, благотворительных и иных фондов).

При осуществлении прокурорского надзора не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

16.06.2015 года в дополнение к указанному поручению от 08.05.2015 года №73/1-323-2015 заместителем Генерального прокурора РФ Гринь В.Я. направлено задание №73/1-823-2015, где более подробно указано, какие проверочные мероприятия необходимо провести по выявлению и пресечению нарушений законодательства в деятельности нефтеперерабатывающих заводов, нефтебаз и автозаправочных станций, связанных с производством, хранением и реализацией автомобильного топлива ненадлежащего качества.

Ни в телетайпограмме от 08.05.2015 года №73/1-323-2015 заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э., ни в задании от 16.06.2015 года №73/1-823-2015 заместителя Генерального прокурора РФ Гринь В.Я. не указано о необходимости проверки исполнения земельного, градостроительного, а также иного законодательства с учетом специфики деятельности указанных в них объектов.

Согласно сведениям, предоставленным прокуратурой ЯНАО в период с 01.06.2015 года по 19.06.2015 года, обращения граждан, должностных лиц, средств массовой информации о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий в отношении ФИО2 для проведения проверки исполнения земельного, градостроительного законодательства в прокуратуру округа также не поступали.

Из указанного следует, что прокурор округа вышел за рамки поручения, данного ему первым заместителем Генерального прокурора РФ Буксманом А.Э., поручив подчиненным ему прокурорам провести проверку не только качества реализуемого автомобильного топлива, но и земельного, градостроительного, а также иного законодательства.

Самим фактом проведения проверки объектов недвижимости - АЗС, принадлежащих ФИО2, безусловно затрагиваются его права, как физического лица и доводы административных ответчиков в данной части суд считает не состоятельными.

Из представленного в суд уведомления, направленного в адрес директора ООО "Корпорация Рост Нефти и Газа" Савельевой Г.А., рукописных расписок операторов АЗС о получении ими уведомлений, следует, что о проверке были извещены только данные лица, сам ФИО2 как физическое лицо, являющееся собственником проверяемого объекта недвижимости не уведомлялся. Соответственно, вручение уведомлений указанным выше лицам, не может являться надлежащим уведомлением, что также нарушает права административного истца. В этой связи доводы административных ответчиков в данной части также являются не состоятельными.

Довод административных ответчиков, о том, что на основании оспариваемого письма какие-либо проверки в отношении ФИО2 как физического лица не проводились, опровергается представленными в суд материалами. А именно в рамках проводимой проверки, в частности проводилась проверка земельного законодательства. Так, в администрации МО г. Ноябрьска прокуратурой г. Ноябрьска запрашивались сведения в отношении ФИО2 о выдаче ему разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в отношении АЗС, расположенной в г. Ноябрьске по ул. Магистральная 25 (исх. № 01в-887-2015 от 23.06.2015 года), чем также нарушались его права и интересы. В данном запросе содержится ссылка на вышеназванное поручение первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. о проведении проверки, что не соответствует действительности.

Постановленным решением суд также учитывает, что Генеральная прокуратура РФ в приказе №20-н от 20.11.2015 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" констатирует, основываясь на проведенной проверке, что прокурор ЯНАО Герасименко А.В. вышел за пределы поручений Генеральной прокуратуры РФ от 08.05.2015 года №73/1-323-2015, расширив рамки проверки в сфере производства, хранения и реализации автомобильного топлива, до проверки земельного, градостроительного, водного, законодательства о промышленной безопасности и иного законодательства на объектах, принадлежащих ФИО2 и группе учрежденных им компаний. За указанные действия, наряду с выявленными иными фактами ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, выразившихся в создании дополнительного административного давления на предпринимателей, прокурору ЯНАО Герасименко А.В. объявлен строгий выговор.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что права ФИО2 обжалуемым письмом не нарушены, так как в отношении ФИО2 не проводились какие-либо проверки, соответственно для него не возникло негативных последствий, суд считает не состоятельными, поскольку самим фактом необоснованного требования о проведении проверки в отношении физического лица в нарушение положений закона, без наличия достаточных оснований, указанных в приведенных выше нормах, регулирующих порядок осуществления прокурорского надзора, за пределами требований, изложенных в поручении и задании Генеральной прокуратуры РФ, нарушаются права административного истца. Кроме этого как указано выше судом установлено, что требование было реализовано и в отношении административного истца были проведены проверочные мероприятия в рамках обжалуемого письма прокурора ЯНАО. При этом, о их проведении он надлежащим образом не был уведомлен, также как и не был ознакомлен с результатами проверки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска к прокурору ЯНАО Герасименко А.В. о признании его требований о проведении проверки в отношении гражданина ФИО2 на основании письма от 19.06.2015 года №7/2-2580-2015 недействительными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

ФИО2, несмотря на упоминание в просительной части административного искового заявления Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа и Генеральной прокуратуры РФ, ни в мотивировочной части иска, ни в ходе судебных заседаний не указал на нарушение прав указанными органами и не представил соответствующих доказательств. Им фактически обжалованы действия прокурора ЯНАО Герасименко А.В. как должностного лица. Какие-либо права и законные интересы административного истца органами прокуратуры в связи с изданием обжалуемого письма не нарушены, в связи с чем требования административного иска к данным административным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Доводы административных ответчиков о том, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с административным иском, со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, установленный в ч.1 ст.219 КАС РФ, суд считает не состоятельными. Так, в обоснование указанного довода представитель административных ответчиков приводит копии обращений ФИО2 в различные инстанции (аппарат Президента РФ, аппарат Правительства РФ, Генеральную прокуратуру РФ) от 02.07.2015 года, от 29.07.2015 года, от 06.08.2015 года, ссылается на его интервью в редакции "Новая газета". С позиции прокуратуры ФИО2 уже тогда знал о письме от 19.06.2015 года и полагал о нарушении его прав обжалуемым письмом. Однако во всех названных обращениях ФИО2 указывает, что о содержании данного письма ему стало известно с сайта редакции "Новая газета", адрес которого он в своих обращения приводит и прилагает распечатанное письмо из сайта. Сам ФИО2 27.07.2015 года направил запрос в редакцию "Новая газета" с просьбой направить ему копию обжалуемого письма, которое ему было предоставлено редакцией "Новая газета" 29.09.2015 года. Документы, подтверждающие данное обстоятельство административным истцом представлены в суд. Административный иск был им направлен 14.12.2015 года, согласно почтовому конверту, имеющемуся в деле. Кроме этого, как было установлено в судебном заседании, несмотря на то, что в обжалуемом письме содержались требования в отношении гражданина ФИО2, то есть касались его прав и законных интересов, его с ним никто не знакомил надлежащим образом, что не отрицается административными ответчиками. Сам текст обжалуемого письма, с надлежащим образом заверенной копией административным ответчиком, административному истцу стал известен только из материалов административного дела. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок обращения с административным иском в суд, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко Александру Владимировичу о признании незаконными действий прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, выразившихся в направлении требования о проведении проверки в отношении административного истца на основании письма от 19.06.2015 года №7/2-2580-2015, удовлетворить.

Признать требования прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко Александра Владимировича о проведении проверки в отношении гражданина ФИО2 на основании письма от 19.06.2015 года №7/2-2580-2015 недействительными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, выразившихся в направлении требования о проведении проверки в отношении административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков