Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование своих требований ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при рассмотрении его административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Е. незаконным, старший судебный пристав УФССП России ФИО2 предоставила отзыв на административный иск, в котором содержались недостоверные сведения по поводу оценки арестованного имущества, а именно о смене одной оценочной организации на другую. Кроме того, отвечая на вопросы административного истца представитель административного ответчика ФИО2 ответила, что в ДД.ММ.ГГГГ оценка арестованного имущества не производилась. Также административный истец пояснил, что на основании решения Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на доли в общем имуществе должников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо старшего судебного пристава ФИО2, из содержания которого следовало, что оценка арестованного имущества производится. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им была получена спецификация о передаче арестованного имущества на оценку ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки». При рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Е. в ДД.ММ.ГГГГЕ. предоставила информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ она направила заявку на оценку арестованного имущества в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Свердловской области, и имущество было передано на оценку в ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ была затребована новая заявка на оценку арестованного имущества. Заявка была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на оценку другой оценочной организации ООО «Независимая Оценка Урала». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика. Таким образом, судебный пристав-исполнитель бездействовал в течение года. О том, что арестованное имущество было передано на оценку другой организации, ФИО1 извещен не был. Узнал о смене оценочной организации спустя восемь месяцев. Также административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель умалчивала о проведении первой оценки, которая проходила 8 месяцев: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца оценка имущества проводилась с нарушениями действующего законодательства.

Просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2.

Административный ответчик - старший судебный пристав Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 суду пояснила, что исковые требования ФИО1 она не признает. В Богдановичском районном отделе УФССП России по Свердловской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с Ц.И.В., Ц.Е.И., Ц.Н.И., Ц.В.И. в пользу ФИО1 денежных средств в размере <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ареста на земельные участки, перешедшие по наследству должникам: земельный участок по адресу: <адрес>, площадь <...> кв. м., оценка за единицу: <...> руб.,4/8 общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>, площадь <...> кв. м., оценка за единицу: <...> руб.,4/8 общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>, площадь <...>. м., оценка за единицу: <...> руб. Итого на сумму <...> руб., без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на оценку арестованного имущества судебного пристава-исполнителя Е. в адрес отдела поступила спецификация о возможности передачи арестованного имущества на оценку от ДД.ММ.ГГГГ№ оценочной организации ООО «Центральное бюро Экспертизы и Оценки». При проведении оценки оценочной организацией ООО «Центральное бюро Экспертизы и Оценки» установлено, что для проведения независимой оценки судебному приставу-исполнителю необходимо предоставить недостающие и необходимые для производства оценки документы, в том числе кадастровые паспорта. После оформления необходимых документов судебный пристав-исполнитель направил их в УФССП России по Свердловской области, однако выяснилось, что договор с ООО «Центральное бюро Экспертизы и Оценки» расторгнут и заключен с ООО «Росоценка». Таким образом, оценка имущества должников производилась только один раз и оценочной организацией ООО «Росоценка».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богдановичским городским судом Свердловской области о взыскании с Ц.И.В., Ц.Е.И., Ц.Н.И., Ц.В.И. в пользу ФИО1 <...> рублей, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должников: 1/2 земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., 1/2 земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м, земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м

Взыскатель ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в течение года. О том, что арестованное имущество было передано на оценку другой организации, ФИО1 извещен не был. Узнал о смене оценочной организации спустя восемь месяцев. Также административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель умалчивала о проведении первой оценки, которая проходила 8 месяцев: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, оценка имущества проводилась с нарушениями действующего законодательства.

Указанные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в адрес Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области поступила спецификация о возможности передачи арестованного имущества на оценку от ДД.ММ.ГГГГ№ оценочной организации ООО «Центральное бюро Экспертизы и Оценки» (л.д.17). Установив, что для производства оценки арестованного имущества предоставленных документов недостаточно, руководитель ООО «Центральное бюро Экспертизы и Оценки» направил в адрес УПССП по Свердловской области письмо, в котором просил предоставить необходимые документы (л.д.18).

Из пояснений административного ответчика следует, что после направления необходимых документов в УФССП России по <адрес> выяснилось, что договор с ООО «Центральное бюро Экспертизы и Оценки» расторгнут.

Из ответа исполняющего обязанности начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по <адрес> следует, что в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании с Ц.И.В., Ц.Е.И., Ц.Н.И., Ц.В.И. в пользу ФИО1 денежных средств в размере <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ареста имущества должников: земельный участок по адресу: <адрес>, 4/8 общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>, 4/8 общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>. В рамках вышеуказанного исполнительного производства для оценки арестованного имущества привлечена оценочная организация ООО «Росоценка». Отчеты о рыночной стоимости указанных земельных участков составлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что оценка арестованного имущества производилась один раз. И производила оценку оценочная организация ООО «Росоценка».

При рассмотрении настоящего дела несоответствие решения, действия (бездействия) старшего судебного пристава Богдановичского районного отдела УФССП России по Богдановичскому району ФИО2 закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22.02.2017.

Судья Богдановичского

городского суда Е.В.Пивоварова