Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика заместителя руководителя следственного отдела по Советскому административному округу г. Омска ФИО2, представителя административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя следственного отдела по Советскому административному округу г. Омска ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области о признании ответа незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 01.08.2021 подал в дежурную часть отдела полиции № 8 УМВД России по г. Омску заявление о преступлении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 286 УК РФ, совершенном судьей Советского районного суда г. Омска Ефремовой И.В. при подготовке дела № 2а-2867/2021 к судебному разбирательству. Заявление о преступлении было зарегистрировано в КУСП за номером 24964 от 01.08.2021 и направлено в СО по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области для принятия соответствующего решения. 16.09.2021 им получен ответ из СО по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области от 08.09.2021 №21ж-21/3757-21, подписанный ФИО2, в котором указывалось, что заявление о преступлении от 01.08.2021 не было зарегистрировано в КУСП СО по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области и по нему не проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, оснований для проведения проверки указных статей УК РФ не имеется, поскольку в заявлении ФИО1 не отразил достаточных данных, указывающих на совершение судьей Ефремовой И.В. преступления. При этом в обоснование принятого решения, административный ответчик сослался на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72 (далее – Инструкция), не конкретизировав, какие именно дополнительные данные ФИО1 должен был указать в заявлении о преступлении для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ. Указывает, что в п. 20 Инструкции отражено, что простые обращения граждан регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Из ответа СО по Советскому АО г. Омска СК России по Омской области следует, что заявление о преступлении было зарегистрировано как входящий документ (простое обращения гражданина) и рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Полагает, что ответ ФИО2 должен соответствовать указанному закону и, следовательно, указание на обжалование ответа СО по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области от 08.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, является незаконным, поскольку нарушает его право на обжалование ответа в порядке КАС РФ. Полагает, что в ответе от 08.09.2021 должен был быть указан иной порядок обжалования, а именно в порядке главы 22 КАС РФ. Просит признать указание в ответе СО по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области от 08.09.2021 № 21ж-21/3757-21 на порядок обжалования, предусмотренный главой 16 УПК РФ, незаконным, признать ответ от 08.09.2021 № 21ж-21/3757-21 незаконным, нарушающим его право на обжалование этого ответа в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем подготовки нового ответа в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ и указанием на возможность обжаловать ответ в порядке главы 22 КАС РФ в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

19.01.2021 ФИО1 просительную часть административного иска уточнил, окончательно просил признать разъяснение СО по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области от 08.09.2021 № 21ж-21/3757-21 в части порядка его обжалования противоречащим п. 20 Инструкции и незаконным, признать бездействие СО по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области по не разъяснению права обжалования ответа от 08.09.2021 № 21ж-21/3757-21 в порядке КАС РФ противоречащим п. 20 Инструкции и незаконным, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем подготовки нового ответа в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ и указанием на возможность обжаловать ответ в порядке главы 22 КАС РФ в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в результате полученного ответа были нарушены его права и возникли негативные последствия, которые он связывает с необходимостью обращаться к прочтению юридической литературы, наличием оснований для компенсации морального вреда, отказом в принятии к производству суда административного иска к СО по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области, заместителю руководителя СО по Советскому АО г. Омска о признании решения СО по Советскому АО г. Омска незаконным, с которым он обращался ранее и который был возвращен со ссылкой на обжалуемое разъяснение, содержащееся в ответе. Просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик заместитель руководителя СО по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, согласно которым 09.08.2021 заявление ФИО1 зарегистрировано в следственном отделе как обращение в порядке Федерального закона
от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указанное обращение не содержало сведений о преступлении или доводов об обжаловании решения должностного лица следственного отдела, и поскольку основания для рассмотрения (регистрации) поступившего заявления в порядке ст. 144 и 124 УПК РФ отсутствовали, заявление было рассмотрено в порядке и в срок, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ. 08.09.2021 ФИО1 административным ответчиком дан письменный ответ на поступившее обращение и разъяснен порядок его обжалования. Так как заявителю отказано в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ должностным лицом следственного органа, то есть по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, и полномочия руководителя следственного органа регламентированы ст. 39 УПК РФ, порядок обжалования ответа разъяснен ФИО1 как установленный гл. 16 УПК РФ. Кроме того, действующим уголовно-процессуальным законодательством установлено право заявителя в судебном порядке обжаловать иные действия (бездействий) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика СУ СК России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление основаниям, согласно которым 09.08.2021 в СО по Советскому административному округ г. Омска поступило обращение ФИО1, которое было зарегистрировано и рассмотрено. 08.09.2021 заместителем руководителя СО по Советскому АО г. Омска дан ответ на обращение ФИО1, в котором было разъяснено его право на обжалование данного ответа руководителю следственного органа, прокурору либо в суд в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ. Требование административного истца о признании незаконным «указания» СО по Советскому АО г. Омска об обжаловании ответа в суд в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку в ответе заявителю разъясняется его право, а не обязанность («указание»). Разъяснение права обжалования в суд в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ, не нарушает права заявителя на обращение в суд и не препятствует доступу к правосудию. В Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержится требований о включении в ответ на обращение разъяснения о порядке его обжалования. Кроме того, сам факт обращения заявителя с настоящим административным исковым заявлением свидетельствует об осведомленности административного истца о данном порядке обжалования и об отсутствии препятствий для доступа к правосудию в любом порядке (в порядке административного, уголовного, гражданского судопроизводства по выбору истца). Таким образом, право административного истца на обжалование ответа заместителя руководителя следственного отдела в порядке КАС РФ, в защиту которого подано соответствующее административное исковое заявление, не нарушено. С учетом предписаний, содержащихся в ст. 218 КАС РФ, административный ответчик полагает, что действиями заместителя руководителя следственного отдела, давшего ответ заявителю с разъяснением порядка обжалования, не были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению им своих прав, свобод и реализации законных интересов и на него не были незаконно возложены какие-либо обязанности. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Судебным разбирательством установлено, что 01.08.2021 ФИО1 составлено и подписано заявление о преступлении. Этой же датой указанное заявление было подано в ОП № 8 УМВД России по г. Омску и зарегистрировано за номером 1306 в 14-05 час., что следует из талона-уведомления. Также заявление было зарегистрировано в КУСП № 24964 от 01.08.2021.

На основании постановления дежурного ДЧ ОП № 8 УМВД России по г. Омску от 01.08.2021 материал проверки КУСП № 24964 от 01.08.2021 направлен по подследственности в СО по Советскому АО г. Омска СК России по Омской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УК РФ.

09.08.2021 материал проверки КУСП №24964 от 01.08.2021 поступил в СО по Советскому АО г. Омска СК России по Омской области, возбуждено контрольное производство № 21ж-21.

08.09.2021 ФИО1 был дан ответ № 21ж-21/3757-21, подписанный заместителем руководителя СО по САО г. Омска ФИО2 по итогам рассмотрения его заявления о преступлении от 01.08.2021, в котором в числе прочего содержится разъяснение о порядке обжалования такого ответа, а именно: «В случае несогласия с принятым решением Вы вправе его обжаловать руководителю следственного органа, прокурору либо в суд в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ».

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом № 59-ФЗ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

С учетом приведенного правового регулирования, обращение ФИО1 от 01.08.2021 было рассмотрено заместителем руководителя СО по САО г. Омска ФИО2 в соответствии с требованиями Инструкции и положениями Федерального закона № 59-ФЗ,
что признано и не оспаривалось административным ответчиком.

Из материалов контрольного производства № 21ж-21 от 2021 года также следует, что заместитель руководителя СО по САО г. Омска ФИО2 обращение ФИО1 рассмотрел не в порядке уголовного судопроизводства, а в соответствии с приведенными выше нормами Федерального закона № 59-ФЗ, следовательно, принятое им решение подлежит обжалованию по установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правилам.

Федеральный закон № 59-ФЗ не содержит требований о включении в ответ на обращение разъяснения о порядке его обжалования.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.

При таких обстоятельствах, разъяснение заместителя руководителя СО по Советскому АО г. Омска ФИО2 о порядке обжалования ответа от 08.09.2021 № 21ж-21/3757-21,
а именно: «В случае несогласия с принятым решением Вы вправе его обжаловать руководителю следственного органа, прокурору либо в суд в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ» является неправильным, при этом такое разъяснение не противоречит п. 20 Инструкции, поскольку в нем не закреплена обязанность разъяснять конкретный порядок обжалования, вследствие чего должностное лицо, исходя из имеющихся и установленных конкретных обстоятельств, самостоятельно определяет тот порядок обжалования, который подлежит разъяснению. В указанном случае порядок обжалования заместителем руководителя СО по Советскому АО г. Омска ФИО2 определен неверно, что повлекло ошибочное разъяснение порядка обжалования соответствующего ответа.

Вместе с тем, согласно ч. 1 с. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что обязанность доказывать нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца лежит на самом административном истце.

ФИО1 указывает, что оспариваемым ответом СО по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области в части разъяснения порядка его обжалования нарушаются его права, а именно нарушено право на обращение в суд с административным иском по правилам главы 22 КАС РФ, а также возникли негативные последствия в результате ненадлежащего разъяснения порядка обжалования спорного ответа, которые он связывает с необходимостью обращаться к прочтению юридической литературы, наличием оснований для компенсации морального вреда, отказом в принятии к производству суда административного иска к СО по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области, заместителю руководителя СО по Советскому АО г. Омска о признании решения СО по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области незаконным, с которым он обращался ранее и который был возвращен со ссылкой на обжалуемое разъяснение, содержащееся в ответе.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и наличия неблагоприятных последствий, которые возникли в результате разъяснения права обжалования ответа по правилам, предусмотренным гл. 16 УПК РФ, и не разъяснения права обжалования оспариваемого ответа в порядке гл. 22 КАС РФ, ФИО1 не представил.

Вопреки доводам административного истца обстоятельства в виде необходимости обращаться к прочтению юридической литературы, наличие оснований для компенсации морального вреда, отказ в принятии к производству суда административного иска к следственному отделу по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области, заместителю руководителя СО по Советскому АО г. Омска о признании решения следственного отдела по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области незаконным, не являются негативными последствиями и не находятся в причинно-следственной связи между их возникновением и не разъяснением надлежащего порядка обжалования ответа от 08.09.2021 № 21ж-21/3757-21.

Ранее ФИО1 обращался в Советский районный суд г. Омска к СО по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области с административным иском к заместителю руководителя СО по Советскому АО г. Омска о признании ответа заместителя руководителя СО по Советскому АО г. Омска ФИО2 от 08.09.2021 № 21ж-21/3757-21 незаконным. Его заявление было принято судом, зарегистрировано и по результатам его рассмотрения 22.10.2021 вынесено соответствующее процессуальное решение в виде определения об отказе в принятии административного иска к производству суда. Таким образом, ФИО1 реализовал свое право на обращение в суд в порядке гл. 22 КАС РФ, несмотря на утверждение о нарушении данного права. Более того, апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19.01.2022 определение Советского районного суда г. Омска от 22.10.2021 отменено, административное исковое заявление ФИО1 направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО1 известен порядок обжалования ответов, данных в рамках Федерального закона № 59-ФЗ.

Более того, в силу прямого указания закона, решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ).

Таким образом, разъяснение порядка обжалования ответа от 08.09.2021 № 21ж-21/3757-21 не порождает для ФИО1 каких-либо обязанностей или юридических последствий, следовательно, не носит существенного характера, а желание административного ответчика взыскать компенсацию морального вреда не может быть рассмотрено как наличие негативных последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что разъяснение права обжалования ответа по правилам, предусмотренным гл. 16 УПК РФ, содержащееся в ответе от 08.09.2021 № 21ж-21/3757-21 заместителя руководителя СО по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2, и не разъяснение в нем права обжалования ответа в порядке гл. 22 КАС РФ, нельзя признать незаконными, поскольку в указанной части ответ не противоречит положениям Федерального закона № 59-ФЗ и п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72, а неправильное указание на иной порядок обжалования существенного значения не имеет и не влечет нарушения прав административного истца.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов административного истца разъяснением права обжалования ответа по правилам, предусмотренным гл. 16 УПК РФ, содержащимся в ответе заместителя руководителя СО по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 от 08.09.2021 № 21ж-21/3757-21, и отсутствие в нем разъяснения права обжалования ответа в порядке гл. 22 КАС РФ, не нашел своего подтверждения. Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.

Суд отмечает, что само по себе несогласие административного истца с оспариваемой частью ответа, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю руководителя следственного отдела по Советскому административному округу г. Омска ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области о признании ответа незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.01.2022.

Судья А.В. Писарев