Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МУ МВД России «Красноярское», ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений от 21.12.2020) к ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о признании незаконными действия. Мотивирует требования тем, что 25.08.2020 около 16.30 час. в районе дома №26 по ул. А. Матросова, ФИО2, управляющий транспортным средством «Форд» регистрационный знак №, был остановлен ИДПС ФИО4, без указания причин остановки и оснований проверки документов. Кроме того инспектор в нарушение Указа Губернатора Красноярского края №73-уг от 31.03.2020 был без маски и перчаток. В служебном удостоверении инспектора проставлена печать, не соответствующая ГОСТ 51511-2003, отсутствовала расшифровка подписи лица, выдавшего удостоверение, в нем были указаны ИНН/КПП, ОГРН полка ДПС. Инспектором ФИО3 был составлен протокол о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (который впоследствии был отменен старшим инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»), а также был составлен протокол КД №116212 о досмотре транспортного средства истца в отсутствие понятых и без разъяснений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, позже инспектором были приглашены понятые. При осмотре инспектор ФИО4 не допускал к осматриваемому автомобилю ФИО2, понятых, при этом складывал вещи истца на грязный резиновый коврик на тротуаре. Таким образом, инспектор в отсутствие оснований, произвел досмотр транспортного средства истца и фактически задержал ФИО2. На основании изложенного ФИО2 просит суд признать незаконными действия ИДПС ГИБДД ФИО3 по административному задержанию истца и досмотру и обыску транспортного средства истца.

Определением суда от 22.12.2020 ФИО2 отказано в принятии административного искового заявления в части привлечения ИДПС ГИБДД ФИО3 к уголовной и административной ответственности.

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Красноярское».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО2. Так Инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТУ № 068967, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ, выразившийся в невыполнении требований Правил дорожного движения - уступить дорогу пешеходам. По состоянию на 25.08.2021 в рамках имеющихся полномочий инспектор ДПС ФИО3 с целью выявления, пресечения и предупреждения преступлений, связанных с незаконной транспортировкой водных биологических ресурсов в рамках проводимого мероприятия «Путина-2020», утвержденного приказом от 25.04.2020 № 684 «О проведении оперативно-профилактических мероприятий «Путина-2020», выполняя требования п. 2.4 вышеуказанного приказа (обеспечить проведения досмотра ТС на предмет перевозки незаконно добытой рыбы и рыбопродукции на стационарных постах и маршрутах патрулирования ДПС) произвел досмотр транспортного средства с привлечением понятых, использованием видеосъемки, фиксирующей ход и результаты досмотра. О досмотре транспортного средства в соответствии с положениями ст. 27.9 КоАП РФ был составлен протокол досмотра транспортного средства № 116212, подписан должностным лицом его составившим, а также понятыми. Копия протокола о досмотре транспортного средства вручена ФИО2 В соответствии со ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, каким образом были нарушены его права и законные интересы в результате действий инспектора ДПС ФИО3. При этом инспектором действия осуществлялись в рамках полномочий, возложенных на него Законом «О полиции», остановка транспортного средства под управлением ФИО2 произведена в рамках осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и охране правопорядка, основания для досмотра транспортного средства имелись. Порядок проведения досмотра соответствовал требованиям норм действующего законодательства и ему не противоречил.

Административный ответчик ИДП ГИБДД ФИО3 в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, видеоматериалы, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО2, обжалуя действия, имевшие место 25.08.2020, первоначально обратился в суд с административным иском, поименованным как жалоба 07.09.2020, следовательно, предусмотренный срок обращения в суд, административным истцами не пропущен.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее также - Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; устанавливать имущество, подлежащее конфискации.

Согласно пунктам 16 и 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

Часть 1 статьи 27.9 КоАП РФ предусматривает, что досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и подтверждается патрульной ведомостью, ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 25.08.2020 осуществлял дорожное патрулирование в усиленном варианте несения службы в том числе в связи с оперативно-профилактическими мероприятиями «Путина-2020» в <...>).

25.08.2020 в 17.42 час. в районе дома №26 по ул. А. Матросова в г. Красноярске в отношении ФИО2, при управлении транспортным средством «Форд» регистрационный знак № ИДПС ГИБДД ФИО3 составлен протокол 24ТУ№068967 об административном правонарушении – нарушении пункта 14.1 ПДД.

Постановлениям от 08.09.2020 по производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того 25.08.2020 в районе дома №26 по ул. А. Матросова в г. Красноярске ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в присутствии ФИО2, двух понятых, с видеофиксацией в 17.58 час. был составлен протокол досмотра транспортного средства «Форд» регистрационный знак №

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 30 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю №684 от 25.04.2020 в целях выявления, предупреждения преступлений и административных правонарушений в сфере оборота водных биологических ресурсов в период с 28.04.2020 по 31.10.2020 проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Путина-2020», в том числе мероприятия по проведению досмотра транспортных средств на предмет перевозки незаконно добытой рыбы и рыбопродукции на маршрутах патрулирования ДПС.

С учетом приведенных норм, суд полагает, что досмотр транспортного средства под управлением ФИО2 произведена инспектором ДПС ФИО3 в рамках осуществления мероприятий «Путина-2020», соответственно, основания для досмотра автомобиля административного истца имелись, и действия инспектора ДПС осуществлены в рамках полномочий, предоставленных Законом "О полиции". Кроме всего прочего, в полномочии данного должностного лица входит досмотр транспортного средства для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Содержание вышеуказанного протокола отвечает предъявляемым к нему требованиями, данное процессуальное действие совершено с использованием видеофиксации и в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили его соответствие фактическим обстоятельствам.

В этой связи, доводы административного истца о том, что действия инспектора по досмотру транспортного средства не отвечают требованиям законодательства ввиду отсутствия оснований для досмотра, суд отклоняет.

Кроме того часть 2 статьи 27.9 КоАП РФ позволяет проведение досмотра транспортного средства в отсутствие понятых при условии ведения видеозаписи. Из протокола досмотра транспортного средства от 25.08.2020, следует, что досмотр проведен с использованием видеозаписи, в присутствии понятых, замечаний о том, что видеозапись не велась, административный истец в протоколе не указал.

Согласно имеющейся в материалах дела информации видеозапись фиксации досмотра транспортного средства была уничтожена в связи с ограниченным объемом памяти в хранилище информации.

Уничтожение видеозаписи фиксации досмотра транспортного средства не свидетельствует о нарушении прав административного истца в результате досмотра, поскольку согласно протоколу досмотра никаких вещей при досмотре выявлено не было. В обоснование своих требований административный истец не ссылался на изъятие в ходе досмотра какого-либо имущества либо причинение ущерба.

Относительно наличия полномочий должностного лица по доводам ФИО2, суд исходит из того, что образцы служебного удостоверения и специального жетона сотрудника органов внутренних дел и порядок их выдачи утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, что предусмотрено частью 4 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и статьей 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом полномочие по утверждению и выдаче образцов служебного удостоверения, а также специального жетона с личным номером и нагрудного знака сотрудника полиции принадлежит федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, т.е. МВД России.

Правовой акт МВД России, утверждающий образец удостоверения сотрудника, содержит служебную информацию ограниченного распространения. Для служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел используется малая гербовая печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

При этом утверждение ФИО2 о том, что выданное уполномоченной службой МВД России сотруднику полиции ФИО3 удостоверение не соответствует по форме установленным законом требованиям, отражает субъективное суждением лица, не обладающего в этой области компетенцией и необходимыми познания, и объективно ничем не подтверждено.

Кроме того, согласно представленной видеозаписи, инспектор ФИО3 при досмотре транспортного средства истца в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (редакции действующей на момент спорный правоотношений) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Из представленных в материалах дела доказательств, не следует, что производилось административное задержание истца, фактически временные затраты на которые указывает административный истец в иске, связаны с составлением протокола по делу об административном правонарушении и проведении досмотра транспортного средства - без временной изоляцией ФИО2 от общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что административным истцом вопреки требованиям статей 62, 226 КАС РФ не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями административных ответчиков.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование гражданина об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемые действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствует совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ. В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к МУ МВД России «Красноярское», ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, о признании незаконными действия 25.08.2020, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова