Гражданский кодекс часть 1

Судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., с участием секретаря судебного заседания Цариковой Н.В., представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО3 к прокуратуре Кемеровской области - Кузбасса, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился к прокуратуре Кемеровской области- Кузбасса, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области- Кузбасса о признании незаконным бездействия, в котором, указал, что 21.08.2020 он обратился с жалобой к прокурору Кемеровской области – Кузбассу на приговор Юргинского городского суда от 28.04.2018, в которой привел довод, по которому он считает незаконным указанный приговор, и с просьбой, в том числе рассмотреть жалобу по существу. 16.09.2020 он получил ответ от начальника уголовно- судебного управления Прокуратуры Кемеровской области от 07.09.2020, в котором указано, что оснований для оспаривания судебного решения не усматривается, а также указание на то, что ранее им подавалась аналогичные жалобы, на них были даны ответы, настоящая жалоба не содержит новых доводов. Он полагает, что ответчиком не были рассмотрены доводы жалобы по существу, т.к. ранее его жалобы данные доводы, не содержали, что, по его мнению, нарушает его право, предусмотренное ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» на получение понятного, обоснованного и мотивированного ответа на довод, указанный в жалобе, а также конституционного положения, предусматривающего, что каждому гражданину гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст. 45 Конституции РФ). Просит признать незаконными бездействие административного ответчика, обязать устранить допущенные нарушения.

Административное дело рассмотрено в отсутствии административного истца ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.124)

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании ордера (л.д.129), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО2, возражала против удовлетворения административного искового заявления, указала, что обращение ФИО3 было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 уполномоченным лицом в установленный срок. Доводы обращения носят аналогичный характер, на которые ранее неоднократно давался ответ, сводятся к принесению кассационного представления на приговор суда, при этом у административного истца не имеется препятствий к самостоятельной подачи жалобы на приговор, в связи с чем не усматривается нарушение его прав, в удовлетворении иска просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле: начальник уголовно- судебного управления прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, извещены надлежащим образом о дате времени судебного заседания (л.д.128)

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, письменный отзыв административного ответчика, пришел к выводам, изложенным ниже в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В соответствии с положениями ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 № 45 (далее Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2020 в прокуратуру Кемеровской области с жалобой от 21.08.2020 обратился ФИО3, требуя обратиться в суд с кассационным представлением на приговор суда в целях устранения нарушений уголовно - процессуального законодательства (л.д.38-39).

Изучив вышеуказанное обращение, и установив, что это повторное обращение заявителя не содержат новых доводов, а изложенные ранее доводы полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы на них даны в установленном порядке, прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса на данное обращение административному истцу дан ответ за подписью и.о. начальника уголовно - судебного управления С.П. Сай, из содержания которого следует, что ранее проверялись аналогичные доводы жалобы ФИО3, о чем направлялись ответы, в том числе 20.05.2020 за подписью прокурора области, оснований для оспаривания судебного решения не усмотрено. Разъяснено, что отказ прокурора в принесении кассационного представления не является препятствием для обращения в суд кассационной инстанции самого заявителя, его защитника. Указанный ответ датирован 07.09.2020, направлен в адрес административного истца 08.09.2020 (л.д.37).

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 неоднократно обращался в прокуратуру Кемеровской области Российской Федерации с жалобами, в которых указывал на несогласие с доводами, изложенными в приговоре Юргинского городского суда от 28.04.2018, на нарушение уголовно - процессуального законодательства, что привело к его незаконному осуждению. Данные обращения были рассмотрены по существу административным ответчиком и были даны ответы (л.д.40-75).

Согласно ст. 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры, руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.8 Инструкции в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 организационно-распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений.

В соответствии с Положением об уголовно- судебном управлении, утвержденного прокурором Кемеровской области 26.05.2020, уголовно- судебное управление обеспечивает рассмотрение и непосредственное рассматривает обращение как от лиц, имеющих процессуальное право обжалование судебных решений, так и от иных лиц (п.3.2).

Начальник управления обеспечивает соблюдение и исполнение Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в прокуратуре области, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (п.5.1 Положения)

Заместитель начальника управления в отсутствие начальника управления исполняет его обязанности (п.5.2 Положения).

Из приказа № 711-к от 31.08.2020 на период с 07 по 18 сентября 2020 поручено исполнение обязанностей начальника уголовно- судебного управления прокуратуры на заместителя начальника уголовно- судебного управления ФИО4

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что признаков нарушения прав административного истца при даче оспариваемого ответа, его формальности, из обжалуемого ответа должностного лица не усматривается. Оспариваемый ответ на обращения ФИО3 дан с соблюдением требований действующего законодательства на основании проведенных проверок, результатов рассмотрения предыдущих обращений, а обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

Доводы жалобы ФИО3, по своей сути, выражают несогласие с приговором суда, нарушением уголовно- процессуального законодательства при его вынесении, непринятию мер прокурорского реагирования по оспариванию приговора, путем подачи кассационного представления. Указанные доводы проверялись неоднократно прокуратурой Кемеровской области и были отклонены, о чем было указано в ответе на обращение ФИО3 от 07.09.2020. Заявителю было разъяснено право лично обратиться в суд кассационной инстанции или его защитнику.

При этом, неприменение мер прокурорского реагирования по обращению ФИО3 не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, не создает препятствий в реализации его прав, в том числе на доступ к правосудию.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО3 требования, суд, приходит к выводу о том, что нарушений прав административного истца административным ответчиком допущено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к прокуратуре Кемеровской области, начальнику уголовно- судебного управления прокуратуры Кемеровской области о признании незаконным бездействия в полном объёме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 25.02.2021 г.

Председательствующий Ю.И. Ёлгина