Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г. Нижний Новгород, в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Киселеву Н. А., Московскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, понуждении отменить постановление, устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, указывая, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу * от 29.06.2020 года, выданному мировым судьей судебного участка № 4 Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании с Калтаева С. В. задолженности по договору займа в размере 53242,36 рублей.

Административный истец считает постановление административного ответчика от 17.03.2022 года * об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным в связи с тем, что приведенный в ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

К исполнительному документу, направленному для исполнения в Московское РОСП, было приложено заявление представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства и доверенность, подтверждающая его полномочия. Доверенность имела все необходимые сведения и отметки, и была заверена надлежащим образом, в том числе имелся оригинальный синий оттиск печати организации и подпись генерального директора. Использование дополнительной печати для заверения копий документов организации не противоречит обычаям делового оборота компании.

Таким образом, административный истец считает, что основания, по которым отказано в возбуждении исполнительного производства, не соответствуют Закону. Решение судебного пристава-исполнителя Киселева Н.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит Закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не подавалась.

Административный истец просит суд признать постановление от 17.03.2022 года * судебного пристава-исполнителя Киселева Н.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Обязать административного ответчика отменить постановление от 17.03.2022 года * об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Калтаева С. В. задолженности по договору займа в размере 53242,36 рублей.

Административный истец ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Киселев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что возбуждении исполнительного производства истцу было отказано обосновано, поскольку им к исполнительному документу была приложена светокопия доверенности надлежащим образом не заверенная. Исполнительный документ, в том числе и копия доверенности были возвращены взыскателю.

Административные ответчики УФССП по Нижегородской области, Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, заинтересованные лица Калтаев С.И., старший судебный пристав- начальник Московского РОСП Петрова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области выдан судебный приказ * от 29.06.2020 года о взыскании с Калтаева С. В. задолженности по договору займа в размере 53242,36 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Киселева Н.А. от 17.03.2022 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, представитель ООО МФК «Займер» указал, что Общество имеет основную печать, при этом законодательство не имеет запрета на использование дополнительной печати, а ее наличие является обычаем делового оборота. Полагает, что доверенность была оформлена надлежащим образом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие подтвержденных полномочий представителя на предъявление исполнительного документа, а именно «представленная заявителем светокопия доверенности скреплена печатью Дополнительного офиса «Для документов», которая, по сути, является штампом, не имеющим такого же правового статуса, как и печать организации», о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.03.2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица необходимо заверять исключительно подписью руководителя или иного уполномоченного лица. Проставление печати данной статьей не предусмотрено.

Однако, ч.ч. 1, 2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия другого лица подтверждаются доверенностью, выданной от имени организации, подписанной руководителем или иным уполномоченным на то лицом, и скрепленной печатью организации.

Согласно пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, и устанавливающем в числе прочего состав реквизитов документов, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В частности, п. 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» организации проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Из буквального толкования данной нормы следует, что организация вправе иметь только одну печать.

Таким образом, если уставом организации предусмотрено наличие основной печати, то заверение ею доверенности является обязательным.

Из копии доверенности *р от 26.10.2021 года, представленной судебному приставу, усматривается, что печать у ООО «МФК «Займер» имеется.

Установив, что заявление подписано Абросимовым Р.Ю., приложившим к заявлению ненадлежащим образом заверенную светокопию доверенности № 58/21р от 26.10.2021 в подтверждение полномочий на подачу заявления от имени ООО МФК «Займер», судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, подтверждающих предъявление представителем надлежащим образом заверенной копии доверенности, либо ее оригинала, административным истцом суду не представлено.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует закону, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не нарушает прав и не препятствует осуществлению прав заявителя, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Подлинник исполнительного документа и копия доверенности, приложенная к заявлению судебным приставом-исполнителем возвращены взыскателю, что не оспаривается административным истцом.

Оспариваемое постановление не ущемляет права и законные интересы заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку ООО МФК «Займер» через своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью вправе предъявить исполнительный лист к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к УФССП по Нижегородской области, Московскому РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Киселеву Н. А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, понуждении отменить постановление, устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лопатина И.В.

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*