Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гришина ФИО12 к отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О.Н., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Веретенникову П.Д., УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

у с т а н о в и л:

Гришин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований Гришин В.В. указывает, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 года взысканы с КПК «Мой дом» в его пользу денежные средства в размере 995 926,78 рублей. После вступления решения в законную силу ему был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в территориальную службу судебных приставов с заявлением о его принятии и возбуждении исполнительного производства в отношении должников о взыскании задолженности. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено, постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено, никаких отчетов о проделанной работе и о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предоставил, никаких действий для взыскания задолженности не предпринял, чем нарушил его права и нормы действующего законодательства РФ. Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должников денежных средств на счетах и в банках. Никакие меры по установлению местонахождения должников и их имущества не принимались, должники к судебному приставу не вызывались, им не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием о добровольном исполнении требований исполнительного документа. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <Адрес>м не исполнены в должной мере требования п. 2 ст.4, ст.24, частей 11, 17 ст. 30, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего нарушены его права и законные интересы. В нарушение норм абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.2, п.1 ст.36, п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.64., ст.65, ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <Адрес>м не предпринято никаких существенных попыток для исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, ФИО4 просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес>ФИО3 по <Адрес> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Измайловским районным судом <Адрес> по гражданскому делу №;

- возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> УФССП России по Пермскому краю обязанность устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.03.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кольчурина О.Н. (л.д.1).

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий КПК «Мой дом» Юзе ФИО13.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес>ФИО3 по <Адрес>ФИО2.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Гришин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленных письменных возражениях на административное исковое заявление просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указал, что согласно базе данных ПК АИС исполнительное производство по исполнительному документу серии ФС № 030031895 от 02.02.2021 о взыскании с КПК «Мой дом» в пользу Гришина В.В. суммы задолженности в размере 995 926,78 рублей в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России не возбуждалось. Согласно данным входящей корреспонденции, исполнительный документ в ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес>ФИО3 по <Адрес> не поступал. Из содержания административного искового заявления следует, что данных о предъявлении исполнительного документа с указанием даты и штампа ОСП, либо направления заказной корреспонденцией, истцом не представлено. Согласно базе данных ПК АИС в отделе судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес>ФИО3 по <Адрес> ранее на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Измайловским районным судом <Адрес> о взыскании денежных средств в размере 995 926,78 рублей в отношении КПК «Мой ФИО5» в пользу ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - признание должника банкротом. Исполнительный документ направлен в адрес арбитражного управляющего. Ввиду того, что исполнительное производство №-ИП уничтожено согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», предоставить материалы исполнительного производства не представляется возможным. Полагает, что в соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность по доказыванию административным истцом не выполнена. Более того, доводы Гришина В.В. не соответствуют действительности. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кольчурина О.Н., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Веретенников П.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя УФССП России по Пермскому краю. Указал, что с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении Гришина В.В., УФССП России по Пермскому краю не согласно, поддерживают позицию, изложенную в возражении ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Заинтересованное лицо – конкурсный управляющий КПК «Мой дом» Юзе И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, по сведениям, имеющимся в базе данных АИС ФССП ФИО3-ПК ОСП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Измайловским районным судом <Адрес>, о взыскании задолженности в размере 995 926,78 рублей с КПК «Мой ФИО5» в пользу Гришина ФИО14.

До 5 июня 2017 г. указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Веретенникова П.Д.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 Кредитный потребительский кооператив «Мой дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

05.06.2017 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. Исполнительный документ направлен в адрес арбитражного управляющего. 15.08.2017 исполнительное производство сдано в архив и в последующем уничтожено (л.д.53).

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 конкурсным управляющим КПК «Мой дом» утвержден Юзе ФИО15.

Определением Измайловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено выдать дубликат исполнительного листа во исполнение решения Измайловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Кредитному потребительскому кооперативу «Мой ФИО5» о взыскании денежных средств. Подлинник исполнительного листа серии ФС № считать недействительным (л.д.56-58).

ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом <Адрес> выпущен дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КПК «Мой ФИО5» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 995 926,78 рублей (л.д.18-20).

Как следует из ответа Измайловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к-202, поступившего на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. №а-№, в материалах гражданского дела № отсутствуют сведения о выдаче исполнительного листа, в связи с чем подтвердить либо опровергнуть факт его выдачи не представляется возможным. Судья ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ находится в отставке. В материалах указанного гражданского дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ судьи Измайловского районного суда <Адрес>ФИО11, которым определена выдача дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ФИО4 е Кредитному потребительскому кооперативу «Мой ФИО5» о взыскании денежных средств. Дубликат исполнительного листа выдан нарочно ФИО4ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ФИО4ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <Адрес> с заявлением о включении его в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования Гришина ФИО16 в сумме 995 926,78 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – КПК «Мой дом», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из ответа начальника отдела правового обеспечения ФИО3 по <Адрес> следует, что согласно сведениям из базы АИС ФССП ФИО3 исполнительный документ ФС № в отношении должника КПК «Мой ФИО5» для исполнения в подразделения Управления не поступал (л.д.54).

Согласно телефонограмме ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес>ФИО3 по <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с помощником судьи Арбитражного суда <Адрес> установлено, что при рассмотрении дела № № от ФИО4 приобщена копия исполнительного листа, от конкурсного управляющего ФИО5 И.А. оригинала либо дубликата исполнительного документа по делу № о взыскании с КПК «Мой ФИО5» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 995 926,78 рублей к материалам дела также не приобщалось.

В адрес ФИО4ДД.ММ.ГГГГ направлено судом извещение, в котором предложено представить суду доказательства направления в адрес ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес>ФИО3 по <Адрес> дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа (л.д. 71, 77).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

При рассмотрении судом дела установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Измайловским районным судом <Адрес>, о взыскании задолженности в размере 995 926,78 рублей с КПК «Мой дом» в пользу Гришина В.В., 05.06.2017 окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). Исполнительный документ направлен в адрес арбитражного управляющего.

Дубликат исполнительного листа серии ФС №, выпущенный ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом <Адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КПК «Мой ФИО5» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 995 926,78 рублей, для исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес>ФИО3 по <Адрес> не предъявлялся, связи с чем исполнительное производство не возбуждалось. Данных о предъявлении исполнительного документа, с указанием даты его принятия и штампа отдела судебных приставов, либо направления заказной корреспонденцией в адрес отдела судебных приставов, административным истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые административный истец ссылается, не нашли своего подтверждения, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей признаков незаконного бездействия.

Исходя из положений частей 2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Такой совокупности судом не установлено.

ФИО4 не доказано нарушение судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес>ФИО3 по <Адрес> его законных прав и интересов, поскольку дубликат исполнительного листа в их адрес на исполнение не поступал, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Гришина ФИО17 к отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О.Н., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Веретенникову П.Д., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выражающегося в неисполнении требований исполнительного листа серии № от 2 февраля 2021 г., выданного Измайловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № №, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Полное мотивированное решение изготовлено судом 1 августа 2022 г.

Судья: Манько А.В.