Гражданский кодекс часть 1

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КМС к судебному приставу – исполнителю Рузского РОСП ГУ ФССП по Московской области СИН старшему судебному приставу Рузского РОСП ГУ ФССП по Московской области, Рузскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановление от 24.05.2023 г. № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении КМС Обязать старшего судебного пристава Рузского РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. по делу № г. взыскана солидарно с ООО «...», КМС в пользу «...» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «...» задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США по установленному ЦБ РФ курсу на день исполнения решения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. в рамках указанного дела было произведено правопреемство, а также выданы дубликаты исполнительных листов в отношении ООО ...» и КМС.

На основании дубликата исполнительного листа ФС № от 06.06.2017 г. ООО «...» обратилось к административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца.

Постановлением от 16.01.2023 г. № судебный пристав-исполнитель Рузского РОСП РТВ. отказала в возбуждении исполнительного производства в отношении КМС. в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа ( дубликат исполнительного листа № от 06.06.2017 по делу Перовского районного суда г. Москвы №)

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. по делу № суд восстановил ООО «...» срок предъявления дубликата исполнительного листа № к исполнению, выданного судом в отношении КМС.

10.03.2023 г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. по делу №КМС. была подана частная жалоба.

10.03.2023 г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. по делу № г. о выдаче дубликата исполнительного листа КМС. также была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, которое определением Перовского районного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. было удовлетворено.

Таким образом, определение Перовского районного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. по делу № г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. по делу № не вступили в законную силу.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административные ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

По делу установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. по делу № г. взыскана солидарно с ООО «...КМС в пользу «...» (АО) в лице конкурсного управляющего ...» задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США по установленному ЦБ РФ курсу на день исполнения решения, взыскана государственная пошлина в размере ... руб. с каждого.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. в рамках указанного дела «...» (АО) в лице конкурсного управляющего ...» были выданы дубликаты исполнительных листов, в том числе исполнительного листа № в отношении должника КМС

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. в рамках указанного дела было произведено правопреемство с «...» (АО) в лице конкурсного управляющего ... на ООО «...».

На основании дубликата исполнительного листа № от 06.06.2017 г. ООО «...» обратилось к административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. по делу № суд восстановил ООО «...» срок предъявления дубликата исполнительного листа № к исполнению, выданного судом в отношении КМС

Постановлением от 24.05.2023 г. судебный пристав-исполнитель Рузского РОСП СИН. возбудил исполнительное производство в отношении КМС№

10.03.2023 г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. по делу № г. о выдаче дубликата исполнительного листа, КМС была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, которое определением Перовского районного суда г. Москвы от 26.05. 2023 г. было удовлетворено.

10.03.2023 г. КМС была подана частная жалоба на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. по делу № г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

По настоящему делу, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, требования административного истца, подлежащими удовлетворению, поскольку определение Перовского районного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. по делу № г. о выдаче дубликата исполнительного листа и определение Перовского районного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. по делу № г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа не вступили в законную силу, то и оспариваемое постановление от 24.05.2023 г. о взыскании исполнительного производства, суд не может признать законным.

Согласно части 1 статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п. 1 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что действиями ответчика по вынесению оспариваемого постановления нарушены права и законные интересы истца, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и возложить на административного ответчика обязанность по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск КМС – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 24.05.2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области отменить постановление от 24.05.2023 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении КМС, вынесенного в рамках исполнительного производства №ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья: Ю.В. Голубева