Гражданский кодекс часть 1

Представителей административных ответчиков: администрации МО Туапсинский район Негляд А.П., представителя МВК администрации МО Туапсинский район Такмазян В.А. представителя отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» Краевое БТИ» Голиева С.Б., действующих на основании доверенностей,

Третьих лиц: Раганян А.В., Раганян В.В., Тагмазьян И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Абьян А.В., и по административному исковому заявлению Тютюнников Н.Н., Ковалева О.Н., Бабаева С.М. к администрации МО Туапсинский район, Межведомственной комиссии администрации МО Туапсинский район, Отделу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» Краевое БТИ» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, распоряжения администрации Туапсинский район, технического заключения, Акта межведомственной комиссии и их отмене, признании сведений технического паспорта недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Абьян А.В., обратилась с административным исковым заявлением, Тютюнников Н.Н., Ковалева О.Н., Бабаева С.М. обратились с административным исковым заявлением к администрации МО Туапсинский район, Межведомственной комиссии Туапсинский район, Отделу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» Краевое БТИ» о признании незаконными и отмене заключения межведомственной комиссии (МВК), назначенной постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 03.07.2019 г. № 1067, б/н от 24.06.2021 г. об оценке соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в Положении, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47; Акта обследования МВК указанного жилого дома от 15.06.2021 г.; Технического заключения по определению технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Абьян А.В. дополнительно заявила требования о признании не соответствующими действительности сведений в техническом паспорте строения от 23.04.2021 г., возложении на администрацию МО Туапсинский район и Межведомственную комиссию МО Туапсинский район обязанность по проведению надлежащего обследования строения по адресу: <адрес> подготовить и выдать истцам по настоящему делу объективное и обоснованное заключение, отвечающее требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (ред. от 29.11.2019 г,), установив срок для проведения надлежащего обследования спорного строения и выдачи истцам соответствующих документов.

В судебном заседании административный истец Абьян А.В., и её представитель Кононенко В.Л. заявленные исковые требования поддержали, поддержали исковые требования Тютюнников Н.Н., Ковалева О.Н., Бабаева С.М. по изложенным в иске обстоятельствам, при этом представитель пояснила, что Абьян А.В. со своей семьей с 1998 года проживает в помещении по адресу: <адрес>, которое было предоставлено СМП –283, безвозмездно по договору приватизации от 06.02.1998 года как временное, супругу истицы. Само помещение было построено в 1970 году. В связи с нахождением данного помещения в зоне подтопления оно неоднократно подвергалось затоплению. После неоднократных обращений в администрацию МО Туапсинский район о повторном обследовании данного строения 15.06.2021 года было организовано выездное заседание межведомственной комиссии на указанный объект. По результатам работы межведомственной комиссии от 15.06.2021 г., составлены техническое заключение от 17.06.2021 г., заключение МВК от 24.06.2021 г. об оценке соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47. На основании вышеуказанных документов МВК, исполняющим обязанности главы МО Туапсинский район В.Е. Мирошниченко постановлено распоряжение от 06.07.2021 г. №83-р «О признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту». Документы по результатам работы МВК выданы Абьян А.В. 08.07.2021 г. Считают Акт от 15.06.2021 г., техническое заключение от 17.06.2021 г., заключение МВК от 24.06.2021 г., а так же распоряжение и.о. главы МО «Туапсинский район» от 06.07.2021 г. № 83-р, незаконными, изданными в нарушение требований Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, подлежащими отмене. Согласно Акта обследования помещения, членами МВК проведён лишь визуальный осмотр помещения, что является грубым нарушением Положения. Техническое заключение по результатам визуального осмотра помещения выполнено специалистом Голиевым С.Б., являющимся экспертом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» - отдел по Туапсинскому району. Несмотря на заявленную Голиевым С.Б. декларацию об отсутствии заинтересованности, выполненное им техническое заключение не является объективным, в связи с тем что Голиев С.Б., как работник БТИ, заинтересован в том, чтобы объект не был признан подлежащим сносу, т.к. это выгодно администрации Туапсинского района. Именно поэтому в ходе проведения визуального осмотра дома не применялись никакие приборы, специальная техника, рентгенаппаратура и прочее. Конструкции дома не изучались и не обследовались надлежащим образом. Сам эксперт использует в техническом заключении спорную информацию, указанную в техническом паспорте строения от 23.04.2021 г., которая внесена в техпаспорт работниками БТИ в результате визуального осмотра. Экспертом Голиевым С.Б. не дана подписка об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Считают что заключение МВК вынесено не вполне компетентным составом межведомственной комиссии, поскольку в её составе отсутствуют представители органов, уполномоченных на проведение государственного надзора и контроля в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение регистрации объектов недвижимости, находящихся в данном муниципальном образовании. Специалистами БТИ при составлении технического паспорта от 23.04.2021г. чердачное помещение внесено в общую площадь <адрес><адрес>, как мансарда. В связи с этим им было отказано в постановке всей семьи в очередь на улучшение жилищных условий, так как по нормативам, указанным в техническом паспорте <адрес>, общей площади достаточно для проживания инуждающимися они не являются.

Административные истицы Тютюнников Н.Н., Ковалева О.Н., Бабаева С.М. в судебном заседании требования административных исковых заявлений поддержали по изложенным в них обстоятельствам. При этом Тютюнников Н.Н. пояснил, что после наводнения 2018 года дом находился в непригодном для проживания состоянии. После наводнения 2010 года им оказали финансовую помощь, и они вкладывали деньги в ремонт дома, так как во время наводнения подмыло фундамент. После наводнения 2018 года что-то делать в доме не было смысла, дом стал аварийным, он в квартире не проживает с 2021 гола, так как там проживать опасно для жизни. Просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель администрации МО Туапсинский район Негляд А.П.в судебном заседании требования административных исковых заявлений не признала и пояснила, что по имеющимся материалами обследования в 2018 году комиссия МВК признала спорное помещение пригодным для проживания. В 2021 году была проведено повторное обследование данного объекта и составлен акт от 15.07.2021 года, в котором зафиксированы все технические параметры здания. БТИ проведено обследование и изготовлено техническое заключение. Данное жилое помещение пригодно для проживания и его износ составляет 48%. По результатам акта обследования и технического заключения комиссия МВК составила заключение. Членами комиссии было процитировано заключение эксперта – что данное помещение требует капитального ремонта и его восстановление целесообразнее сноса, нет угрозы жизни и здоровью граждан. Считает, что доводы истцов незаконны и не обоснованны. Выводов о том, что спорное помещение находится в таком состоянии из-за чрезвычайной ситуации- наводнения 2018 года, экспертами не сделано. Капитальный ремонт не проводился. Просила суд в удовлетворении заявленных административными истцами требованиях отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВК администрации МО Туапсинский район Такмазян В.А.в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что собственники в соответствии с действующим законодательством должны содержать принадлежащее им имущество. В данном помещении проведена реконструкция, перепланировка, переоборудование и переустройство, которые озможно повлияли на аварийность дома.

Представитель административного ответчика отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» Краевое БТИ» Голиев С.Б., в решении данного вопроса полагался на усмотрение суда, пояснив что он был в данном доме в <адрес> 2018 году. За эти несколько лет был сделан кое-какой ремонт. Считает, что дом возможно восстановить, поправив перекрытия, поменяв части стен, то есть необходим капитальный ремонт. Бетонный фундамент частично есть, с одной стороны его высота составляет 30 см, выше поверхности земли, углубление в землю он не проверял. Для восстановления необходимо разобрать и собрать данное строение. Считает, что пристроенный этаж хоть и сделан из дерева является мансардным этажом по техническим характеристикам, так как у него соответствующая высота. При даче технического заключения он ин6струментальное исследование не проводил.

Третьи лица Раганян А.В., Раганян В.В., Тагмазьян И.В. в судебном заседании поддержали пояснения административных истцов по тем же основаниям.

Третьи лица Шпотто Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки в суд не сообщила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в том числе признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным или подлежащим реконструкции.

Так в судебном заседании установлено, что на основании договора №23АВ 1286150 Абьян А.В. предоставлено в собственность безвозмездно нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>2 общей площадью 42,3 м2. Распоряжением главы Туапсинского района от 04.03.1998 г. №94-р утвержден акт межведомственной комиссии по обследованию <адрес>, согласно которого нежилое помещение признано жилым, и за Абьян А.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение <адрес>.

Согласно справке администрации Георгиевского сельского поселения от 13.09.2021 года №733 Абьян А.В. зарегистрированная по адресу <адрес> проживает по данному адресу совместно с 11 членами своей семьи.

Квартира №1 указанного дома находится в долевой собственности Тютюнников Н.Н.Ковалева О.Н., и Бабаева С.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ4 года. Право собственности ФИО11 на квартиру возникло в соответствии с копией регистрационного удостоверения на основании договора приватизации от 12 марта 1998 года.

Согласно технического паспорта спорного жилого дома, составленного по состоянию на 23 апреля 2021 года, год постройки 1970, общая площадь жилого дома составляет 199.4 м2, жилая площадь 72,3, число этажей 2.

В техническом паспорте данного помещения составленного по состоянию на 29 июля 2014 года общая площадь жилого дома составляет 120,4 м2, жилая площадь 60,8 квм число этажей 1.

Обосновывая свои исковые требования истцы по обоим административным искам ссылаются на то, что дом, в котором они проживали, является в настоящее время аварийным вследствии наводнения 2018 года, в связи с чем они имеют право на предоставление им другого жилья взамен утраченного, либо на получение субсудий, предусмотренных в связи с наводнением 2018 года. В связи с чем в июне 2021 года обратились в администрацию МО Туапсинский район о проведении обследования дома.

Согласно акта обследования от 15.06.2021 года комиссией произведен визуальный осмотр спорного дома с участием специалистов эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» Голиева С.Б. и эксперта центра гигиены и эпидемиологии в Кракснодарском крае Кисановой Т.В.

Заключением межведомственной комиссии назначенной постановлением администрации МО Туапсинский район от 03.07.2019 года №1067 «Об утверждении состава межведомственной комиссии по жилью при администрации МО Туапсинский район установлено, что проведенное специалистом обследование не зафиксировало дефектов критического характера и повреждений здания расположенного по адресу: <адрес>. Деревянную каркасную стену можно было восстановить в течении нескольких дней. Несущие конструкции жилого дома литер «А» имеют от ограничено работоспособного состояния до недопустимо технического состояния. Физический износ здания не превышает 43%, состояние здания является неудовлетворительным для его нормальной эксплуатации, что требует проведение капитального ремонта. Жилой дом возможно использовать по назначению. Квартира № 2 (1/2 доля) в настоящий момент используется для проживания. В квартире № 1 (1/2 доля), на момент ЧС 2018 года и по настоящее время никто постоянно не проживает.Так, как 45% составляет менее 50% восстановительной стоимости жилого дома, его восстановление - целесообразнее его сноса. Проведение капитального ремонта жилого дома технически возможно. Согласно проведенному обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, специалист пришел к выводу что угрозу жизни и здоровью граждан объект обследования (жилой дом) не создает. На основании технического заключения предоставленного экспертом, акта обследования помещения (жилого дома) от 15.06.2021 № б/н и сделанных выводов комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу:<адрес> подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.

Однако, согласно заключения эксперта №79-380/21 во время обследования объекта экспертизы - жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что жилое здание по пределу огнестойкости относится к классу КЗ (пожароопасные), деревянный каркас здания прогнил и имеются разрывы конструкций, потеря отделочного материала, что не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности; категория технического состояния фундамента - недопустимое состояние; категория технического состояния деревянного каркаса - аварийное состояние; категория технического состояния перекрытий - ограниченно работоспособное состояние; категория технического состояния кровли - ограниченно работоспособное состояние. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в неисправном (аварийном) состоянии и не соответствует требованиям ФЗ РФ от 30.12.2009 г, № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что в свою очередь несет угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации.

В исследовательской части установлено, что изначально объект обследования - здание, расположенное по адресу: <адрес>, являлось нежилым.Срок службы объекта обследования, расположенного по адресу: <адрес>, составляет от 30 до 50 лет. Установлено, что реконструкция здания производилась за счет переоборудования комнаты № площадью 24,3 кв.м., - жилая комната (см. Схема №2), а также произведены работы по строительству в виде пристройки: лит. а2 - площадью 38,4 кв.м.; лит. А3 - площадью 9,8 кв.м.; лит. а4 - площадью 23 кв.м., литер/над а2 - площадью 48,4 кв.м. В связи с реконструкцией площадь здания была изменена с 83,3 кв.м, до 199,4 кв.м. Общий процент взноса здания составляет 70%, следовательно, деревянные здания и здания со стенами из местных материалов, а также мансарды - с износом свыше 65%, признаются не подлежащими восстановлению. Кроме того, состояние здания, расположенного по адресу: <адрес>, является аварийным и не подлежащим капитальному ремонту, так как это нецелесообразно, в первую очередь, по причине того, что для выполнения работ по усилению фундамента с заменой отдельных участков кладки и гидроизоляции, необходимо разбирать или поднимать деревянные инструкции (стены, перегородки, полы) которые в свою очередь прогнили и просели, следовательно, производство капитальных работ не представляется возможным.

При строительстве здания, не учитывалось, что оно будет использоваться на протяжении продолжительного срока как жилой дом для постоянного проживания. В фундаменте отсутствует вертикальная и горизонтальная гидроизоляция, за счет чего происходит капиллярный подъём воды в тело кладки, а впоследствии и в каркас стен, вследствие чего конструкционные элементы здания с течением времени теряли свои несущие способности, происходила потеря их целостности и надежности. Все перечисленные в данном вопросе обстоятельства и причины являются следствием, влекущими аварийность дома, расположенного по адресу: <адрес>. Следовательно, причинами возникновения выявленных дефектов объекта экспертизы является совокупность воздействия человека и окружающей среды.

Так же для проведения данной экспертизы были привлечены специалисты ФБЗУ «Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в Туапсинском филиале. Согласно Заключению№699/33 от 18.02.2022 года специалистов ФБЗУ «Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» условия проживания в жилых помещениях, по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям раздела II, VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно¬противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Оценить соответствие внутренний отделки помещений не представляется возможным, так как к ней отсутствуют требования в разделах II, VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении. Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Земдело» Бедикян И.И. пояснил что ему как эксперту ООО «Земдело» было поручено проведение экспертизы на основании определения суда по данному гражданскому делу. К действиям человека отнесено проживание, отопление и в том числе пристройки. Что касается связи состояния объекта с наводнениями, произошедшими в Туапсинском районе за время постройки объекта то само здание построено в 1970 году. За указанный период времени дерево могло сгнить, определить причины не представляется возможным. Чтобы укрепить фундамент данного строения нужно разобрать стены, а они гнилые, их невозможно разобрать, каркас сгнил. Причинно-следственной связи что фундамент был разрушен от наводнений нет, но это повлияло на разрушение. Тот факт, что объект изначально не был предназначен для проживания послужило скорейшему его изнашиванию. При строительстве доски не были обработаны соответствующим образом, не было гидроизоляции. В правой части данного строения никто уже не живет, в левой части, где пристройка еще живут люди, они утепляют объект и отапливают его. В 1997 году БТИ ставит износ данного строения 48% за 20 лет износ стал больше и достиг 70%. Данный износ накоплен в течении всего времени существования постройки. Считает, что в данном случае капитальный ремонт строения невозможен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании пункта 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Как следует из п. 46 Положения, комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Таким образом в судебном заседании установлено что заключение межведомственной комиссии администрации МО Туапсинский район от 24.06.2021 года по признанию жилого <адрес> пригодным для проживания и подлежащему капитальному ремонту не соответствует Положению утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 согласно которого при оценке соответствия обследуемого помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния, технических конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации граждан в случае пожара; санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержании потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, уровня шума, вибрации, электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также местоположения помещения.

Признавая незаконным и необоснованным техническое заключение, акта обследования, положенных в основу заключения межведомственной комиссии, суд исходит из следующего. В судебном заседании представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация» пояснил, что при даче заключения он осматривал спорный дом только визуально без инструментального исследования, акт обследования также был составлен на основании визуального осмотра.

Однако, в соответствии с пунктами 7.5 и 8.1.1 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, при обнаружении при визуальном исследовании несущих конструкций здания дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость таких конструкций, дальнейшее их исследование производится в порядке детального инструментального обследования.

Между тем, такого обследования при составлении технического заключения произведено не было, перечисленные в заключении недостатки технического состояния дома не соответствуют действительности, в связи с чем имеются основания для признания заключения незаконным., а также оспариваемых технического заключения и акта осмотра.

Вместе с тем, суд считает, что требования в части признания действий по составлению технического паспорта на спорный дом и внесения в него изменений удовлетворению не подлежат.

Так, приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации.

В соответствии с п.21 раздела IV Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 14.10.2011 N 577, установлен состав необходимых для государственного учета документов. Технический паспорт в данном перечне не указан.

Более того, являясь технической документацией, технический паспорт содержит характеристики объекта недвижимости, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, но не является правоустанавливающим документом, не порождает непосредственно прав и обязанностей, в связи с чем, доводы Абьян А.В. о нарушении её прав, суд считает необоснованными.

Не подлежат также удовлетворению требования в части обязания ответчиков подготовки и выдаче заключения межведомственной комиссии, как излишне заявленные.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абьян А.В., Тютюнников Н.Н., Ковалева О.Н., Бабаева С.М. удовлетворить частично.

Признать незаконными и необоснованными заключение межведомственной комиссии администрации МО Туапсинский район от 24.06.2021 года, по признанию жилого <адрес> пригодным для проживания и подлежащему капитальному ремонту, акт обследования МВК указанного жилого дома от 15.06.2021 г., техническое заключение по определению технического состояния жилого дома от 17.06.2021 года.

Обязать межведомственную комиссию при администрации МО Туапсинский район рассмотреть по существу заявление Абьян А.В.Тютюнников Н.Н. по признанию жилого дома жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований Абьян А.В. и Тютюнников Н.Н., Ковалева О.Н., Бабаева С.М. отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.