Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романовой Елены Михайловны о признании незаконным заключение № от 29.03.2018 межведомственной комиссии при администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, -

У С Т А Н О В И Л:

Романова Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района, межведомственной комиссии при администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – межведомственная комиссия) о признании незаконным заключение межведомственной комиссии № от 29.03.2018. В административном иске указала, что согласно указанному акту жилое помещение по адресу: ЕАО, <адрес> признано пригодным для проживания. С такими выводами она не согласна. Члены межведомственной комиссии лишь засвидетельствовали сам факт своего членства в этой комиссии и подписали заключение; эксперты для обследования жилого помещения не приглашались и не присутствовали. Только визуальный осмотр жилого помещения, без применения каких либо измерительных приборов и приспособлений является нарушением процедуры проведения оценки помещения, установленным законодательством. Просит суд признать заключение межведомственной комиссии № от 29.03.2018 незаконным; обязать комиссию устранить нарушения, допущенные в ходе дачи заключения.

Определением суда от 31.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Романов В.М.

В судебном заседании истец Романова Е.М. свои требования поддержала по изложенным в административном иске обоснованиям.

Представитель административного истца адвокат Сухарева В.А. доводы и требования административного иска поддержала. Суду пояснила, что по решению суда от 28.05.2013 по делу № администрация Валдгеймского сельского поселения обязана предоставить семье Романовой Е.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в срок до 01.10.2013. До настоящего времени это решение не исполняется, администрация несколько раз пыталась приостановить или прекратить исполнительное производство. В 2017 г. состоялось два решения суда о признании заключений межведомственной комиссии о признании спорного жилого помещения пригодным для проживания незаконными. В январе 2018 г. администрация Валдгеймского поселения обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Судом вынесено определение от 12.01.2018 об оставлении заявления без удовлетворения. Тогда администрация подает заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда. Определением суда от 13.03.2018 заявление оставлено без удовлетворения. В определении отражены показания представителя администрации, что решение суда они не могут исполнить, т.к. не могут найти организацию, которая занимается исследованием атмосферного воздуха на содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ. В тоже время, в спорной квартире плесень, грибок, прогнивший пол, в ней проживать нельзя.

Представитель административного ответчика администрации МО «Валдгеймское сельское поселение» Белогурова Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что 29.03.2018 заключение межведомственной комиссии составлено после комиссионного обследования квартиры на основании протоколов лабораторных исследований от 29.03.2018 № 1243, 1244, 1291. Согласно экспертному заключению № 345 от 30.03.2018 все необходимые исследования, предусмотренные п. 43 постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 проведены.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии Брусиловский В.А. требования Романовой Е.М. не признал. Суду пояснил, что межведомственная комиссия, проведя обследование квартиры, не нашла оснований, по которым её можно было бы признать непригодной для проживания.

Заинтересованное лицо Романов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Рассматривая вопрос о том, соблюдены ли административным истцом сроки обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, об оспариваемом заключении межведомственной комиссии административному истцу Романовой Е.М. 12.04.2018, когда она по почте получила направленную ей из суда копию частной жалобы на определение суда об изменении способа исполнения решения суда.

В суд настоящий административный иск Романова Е.М. направила по почте 26.06.2018, иск поступил в суд 03.07.2018.

Таким образом, трёхмесячный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение). согласно которому действие этого Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из соответствующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям.

Постановлением администрации Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО от 30.08.2017 № 55 утверждено Положение и состав межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение».

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2013 на администрацию МО «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО возложена обязанность предоставить Романовой Е.М. по договору социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение.

Как установлено судом, в исполнение указанного решения суда администрация Валдгеймского сельского поселения предложила Романовой Е.М. жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, однако, та от предложенной квартиры отказалась, ссылаясь на то обстоятельство, что квартира непригодна для проживания.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.08.2017 заключение межведомственной комиссии о признании спорного жилого помещения пригодным для проживания от 10.05.2017 № 24 признано незаконным. Суд обязал межведомственную комиссию провести обследование жилого помещения и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2017 заключение межведомственной комиссии от 29.09.2017 № 26 о признании спорного жилого помещения пригодным для проживания также признано незаконным. Суд вновь обязал межведомственную комиссию провести обследование жилого помещения и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства

23.03.2018 в межведомственную комиссию поступило заявление главы администрации Валдгеймского сельского поселения о проведении обследования спорного жилого помещения и принять решение по вопросу признания помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям.

В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки дома;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

В материалы дела представлен акт обследования помещения от 29.03.2018 № 17 из которого следует, что членами межведомственной комиссии спорное жилое помещение было обследовано, а также дана оценка протоколам лабораторных испытаний от 29.03.2018 № 1243, 1244, протоколу лабораторных исследований от 29.03.2018 № 1291, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО». В качестве приложения к акту указаны:

а) экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ЕАО от 30.03.2018 № 345 (дата и номер вписаны рукописно);

б) заключение УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО.

В заключении об оценке соответствия помещения от 29.03.2018 № 33, со ссылкой на акт обследования жилого помещения от 29.03.2018 № 17, экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ЕАО (без указания № и даты), сделан вывод о признании спорного жилого помещения пригодным для проживания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что члены межведомственной комиссии 29.03.2018 провели визуальный осмотр помещения, а из документов обозрели техпаспорт помещения, составленный БТИ. В этот же день составили акт обследования и заключение.

Свидетель ФИО4 суду показал, что межведомственная комиссия 29.03.2018 провела визуальный осмотр помещения, после чего члены комиссии подписали акт обследования и заключение. Заключение УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО не составлялось.

Свидетель ФИО3 дала суду аналогичные показания добавив, что комиссия также рассматривала протоколы исследований от 29.03.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО».

В тоже время, свидетель ФИО2 суду показала, что на момент обследования жилого помещения 29.03.2018 у межведомственной комиссии не было на руках заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ЕАО от 30.03.2018 № 345, поскольку оно было дано лишь на следующий день. Также не было у комиссии и протоколов лабораторных исследований, являлись приложением к указанному заключению.

Таким образом, показания свидетеля ФИО3 являются не достоверными, они опровергаются исследованными по делу документами. Кроме того, судом установлена заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, поскольку именно ФИО3, как секретарь межведомственной комиссии составляла текст и акта обследования помещения от 29.03.2018, и оспариваемое заключение межведомственной комиссии.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии № 33 от 29.09.2018, поскольку оно основано на акте обследования жилого помещения № 17 от 29.03.2018, содержащего недостоверные сведения, а именно то, что комиссией было рассмотрено и принято во внимание экспертное заключение от 30.03.2018 № 345 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ЕАО, а также заключение УНД и ПР МЧС России по ЕАО. Таким образом, выводы межведомственной комиссии, сделанные 29.03.2018 фактически были ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку межведомственной комиссией была нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска Романовой Е.М.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и в установленный в нем срок.

Поскольку заявление администрации Валдгеймского сельского поселения, которое явилось основанием для оценки межведомственной комиссией соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, касалось необходимости рассмотрения вопроса о непригодности (пригодности) жилого помещения суд считает необходимым возложить на межведомственную комиссию обязанность по проведению оценки соответствия указанного жилого помещения требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Романовой Елены Михайловны о признании незаконным заключение № 33 от 29.03.2018 межведомственной комиссии при администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить.

Признать незаконным заключение № 33 от 29.03.2018 межведомственной комиссии при администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области.

Возложить на межведомственную комиссию при администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области обязанность по проведению оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, для решения вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова