Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к администрации (адрес) о признании незаконным постановления от (дата), возложении обязанности внести проект решения о внесения изменений, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к администрации (адрес) о признании незаконным постановления от (дата) об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования, возложении обязанности признать утратившим постановление от (дата), возложении обязанности принять решение о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования, возмещении судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, находящихся по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. При обращении в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования «Общественное питание» для организации в здании предприятия общественного питания «Бургерная» по типу буфета, ответчиком (дата) вынесено постановление (№)-па «О назначении публичных слушаний по вопросу предоставления ФИО5 разрешения на условно-разрешенный вид использования для земельного участка и объекта капитального строительства». Публичные слушания были назначены в форме собрания на (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре, по (адрес). До проведения публичных слушаний в адрес комиссии по проведению публичных слушаний были направлены письменные предложения и замечания участников публичных слушаний, из которых 107 участников высказались за предоставления разрешения, а 5 участников за отказ. По причине отсутствия сведений об официальном опубликования извещения о проведении публичных слушаний, были назначены повторные публичные слушания на (дата). По итогам проведения публичных слушаний, (дата) принято постановление (№)-па «Об отказе в предоставлении ФИО5 разрешения на условно-разрешенный вид для земельного участка и объекта капитального строительства», которое было размещено на официальном сайте (дата). Истец считает, что указанное постановление является незаконным, поскольку принято с нарушением положений Градостроительного кодекса РФ. Положениями ст. 5.1 ГрК РФ определен перечень лиц, которые могут принимать участие в публичных слушаниях. В данном случае против выдачи разрешения высказывалась ФИО2, которая не имела права представлять интересы всех собственников домов 14,14/2,14/3 по (адрес). Из всех участников, только 5 граждан, которые постоянно проживают на одной территориальной зоне, высказались против выдачи разрешения. Несмотря на предоставление комиссии письменных предложений от 107 граждан, их мнение не было учтено, при этом, комиссией данный факт не был аргументирован. Полагает, что комиссия учла мнение фактически только 1 человека, не учитывая мнение других. Принимая во внимание, что при принятии оспариваемого постановления нарушены права административного истца, последний обратился в суд с названными требованиями.

В судебном заседании истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в иске обстоятельства и дополнил, что комиссией должно учитываться мнении большинства голосующих, что не было принято в данном случает и комиссия не мотивировала этот факт. Кроме того, комиссия не проверила доводы участников публичных слушаний о том, что на этом месте не будет размещаться магазин по продаже алкоголя, расстояние до школы не измерили от объекта строительства, т.е. не проверили доводы тех лиц, которые возражали. Полагает, что ссылка представителя ответчика на необходимость установления личности при участии в публичных слушаниях, является необоснованной, т.к. решение городской Думы г. Комсомольска-на-Амуре от (дата)(№) не предусматривает подобную процедуру. При этом, указанный нормативный акт администрации города, не был приведен в соответствие с действующим законодательством, с учетом изменений ГрК РФ, которые касались изменений в части идентификации участников публичных слушаний. Организатор публичных слушаний мог воспользоваться возможностью и проверить личность всех участников, которые проголосовали до проведения публичных слушаний.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в публичных слушаниях принимало участие только 13 человек, которые были внесены в реестр. В соответствии с требованиями ст. 5.1 ГрК РФ необходима идентификация каждого участника, при этом, из представленных протоколов голосования не представляется идентифицировать каждого. Положения ст. 44 ЖК РФ определяет перечень вопросов, которые могут решать собственники многоквартирного дома, вопрос об изменении разрешения на условный вид использования не может быть предметом голосования. Протоколы голосования предоставлены ФИО5, при этом, не представлена им доверенность на представление интересов собственников домов. В данном случае, при проведении публичных слушаний участвовал 5 лиц, личность которых была идентифицирована, протокол обсуждений содержит все комментарии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что ранее он являлся работником администрации (адрес) и членом комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа. При проведении публичных слушаний в ноябре 2019 года, комиссия руководствовалась решением городской Думы г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата), где не указано на необходимость идентификации личности участника публичных слушаний. У комиссии было время идентифицировать каждого голосовавшего в протоколах, запросить выписки на собственников.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что истец является собственником земельного участка (кадастровый (№)), а также капитального объекта (кадастровый (№)), расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес) что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

(дата) истец обратился на имя председателя комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа «(адрес)» с заявлением о представлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес).

Постановлением главы города от (дата)(№)-па назначены публичные слушания по вопросу предоставления ФИО5 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес).

Далее установлено, что (дата) со стороны истца в адрес председателя комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа «(адрес)» направлены протоколы собраний жильцов домов, расположенных в территориальной зоне Ж-1, ограниченной (адрес)- пер. Дворцовый.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также прилагаемому реестру, всего квартир в (адрес), приняло участие 9 квартир, проголосовало «за» - 12 жильцов, отказались голосовать жильцы 111 квартир.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также прилагаемому реестру, всего квартир в (адрес), приняло участие 18 квартир, проголосовало «за» - 20 жильцов, за отказ в предоставлении разрешения 2 жильца, отказались голосовать жильцы 142 квартир.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также прилагаемому реестру, всего квартир в (адрес), приняло участие 13 квартир, проголосовало «за» - 18 жильцов, за отказ в предоставлении разрешения 1 жилец, отказались голосовать жильцы 67 квартир.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также прилагаемому реестру, всего квартир в (адрес), приняло участие 11 квартир, проголосовало «за» - 13 жильцов, за отказ в предоставлении разрешения 1 жилец, отказались голосовать жильцы 109 квартир.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также прилагаемому реестру, всего квартир в (адрес), приняло участие 22 квартиры, проголосовало «за» - 23 жильца, за отказ в предоставлении разрешения 1 жилец, отказались голосовать жильцы 122 квартиры.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также прилагаемому реестру, всего квартир в (адрес), приняло участие 4 квартиры, проголосовало «за» - 4 жильца, за отказ в предоставлении разрешения 0, отказались голосовать жильцы 140 квартир.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также прилагаемому реестру, всего квартир в (адрес), приняло участие 2 квартиры, проголосовало «за» - 3 жильца, за отказ в предоставлении разрешения 0, отказались голосовать жильцы 118 квартир.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также прилагаемому реестру, всего квартир в (адрес), приняло участие 1 квартира, проголосовало «за» - 3 жильца, за отказ в предоставлении разрешения 0, отказались голосовать жильцы 79 квартир.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также прилагаемому реестру, всего квартир в (адрес), приняло участие 10 квартир, проголосовало «за» - 11 жильцов, за отказ в предоставлении разрешения 0, отказались голосовать жильцы 110 квартир.

Постановлением главы города от (дата)(№)-па назначены повторные публичные слушания по опросу предоставления ФИО5 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес).

Основанием для назначения повторных выборов послужило отсутствие сведений на официальном сайте органа местного самоуправления о проведении публичных слушаний (дата).

Согласно протоколу собрания по обсуждению вопроса предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования от (дата)(№), количество участников очного обсуждения составило 13, из них 5 участников публичных слушаний.

В ходе обсуждений выступили председатель ТСЖ «Теплый ключ» ФИО2, также указано на поступление от ФИО5 протоколов собрания жильцов 9 многоквартирных домов, выступление представителя заявителя ФИО3, а также участника публичных слушаний ФИО1 и другие лиц.

Также в рамках проведения публичных слушаний со стороны Управления архитектуры и градостроительства в адрес Управления Роспотребнадзора направлена запросы о предоставлении информации о проведении проверок в отношении предприятия, расположенного по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно полученным ответам, по указанному адресу находилась закусочная «Круглосуточная», где ООО «АИД»вело деятельность по продаже табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения.

В ходе судебного разбирательства, со стороны представителя истца предоставлено соглашение о расторжении договора аренды от (дата), согласно которому расторгнут договор аренды нежилого помещения по (адрес) между ООО «АИД» и ФИО5.

Постановлением администрации (адрес) от (дата)(№)-па ФИО5 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес) по причине отрицательного мнения участников публичных слушаний, в связи с возможным нарушением прав на проживание в комфортной и безопасной среде.

Указанное постановление опубликовано на сайте администрации г. Комсомольска-на-Амуре (дата), сообщение о принятии указанного постановления от (дата) направлено в адрес истца (дата).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктами 3, 6-7 ст. 37 Градостроительного кодекса определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов….Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса. Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения.

Положениями ст. 39 указанного Кодекса, определено, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. … Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ, участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства.

В обоснование заявленных требований относительно коллективного мнения, которое было учтено в ходе публичных слушаний, административный истец ссылается на тот факт, что граждане, которые принимали участие в публичных слушаниях не могут являться участниками публичных слушаний их предложения не должны учитываться, а также ссылается на факт отсутствия необходимости в идентификации граждан, которые выразили свое мнение на внеочередном собрании жильцов дома.

Вместе с тем, доводы представителя административного истца не принимается судом во внимание.

Так, в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Таким образом, публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер. Заключение о результатах публичных слушаний по своей правовой природе не может носить ни рекомендательного, ни императивного характера, а является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует.

Исходя из вышеизложенного, публичные слушания проводятся в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, что и составляет предмет публичных слушаний.

В данном случае возражения граждан относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации этими гражданами предоставленного им законом права на выражение своего мнения по поводу изменения разрешенного вида земельного участка, граничащего с их земельными участками.

Предметом судебного разбирательства может быть только сама установленная законом процедура проведения публичных слушаний по вопросу об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

В возникших спорных правоотношениях, процедура проведения публичных слушаний не была нарушена, порядок оформления их результатов также не был нарушен.

Рассматривая доводы представителя административного истца об отсутствии необходимости идентификации участников публичных слушаний, суд исходит из следующего.

В соответствии п. 12 ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ участники общественных обсуждений или публичных слушаний в целях идентификации представляют сведения о себе (фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, адрес места жительства (регистрации) - для физических лиц; наименование, основной государственный регистрационный номер, место нахождения и адрес - для юридических лиц) с приложением документов, подтверждающих такие сведения. Участники общественных обсуждений или публичных слушаний, являющиеся правообладателями соответствующих земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства и (или) помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства, также представляют сведения соответственно о таких земельных участках, объектах капитального строительства, помещениях, являющихся частью указанных объектов капитального строительства, из Единого государственного реестра недвижимости и иные документы, устанавливающие или удостоверяющие их права на такие земельные участки, объекты капитального строительства, помещения, являющиеся частью указанных объектов капитального строительства.

Положения указанной правовой нормы были введены в действие Законом РФ от (дата) N 455-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подлежали применению с (дата).

Вместе с тем, решением городской Думы г. Комсомольска-на-Амуре от (дата)(№), утратившим силу (дата), "Об утверждении Порядка организации и проведения публичных слушаний на территории муниципального образования городского округа "(адрес)", не было предусмотрено идентификация участников публичных слушаний.

Доводы представителя истца о том, что заявление было подано в период действия указанного решения, где не являлось обязательным условием идентификация участника публичного слушания, суд не принимает во внимание, поскольку в статье 19 Закона РФ от (дата) N 455-ФЗ указано, что в случае, если решения о проведении публичных слушаний…. приняты до дня вступления в силу нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований, …, необходимых для проведения общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (в редакции настоящего Федерального закона), публичные слушания по указанным проектам и вопросам проводятся в порядке, установленном в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости идентификации участника публичных слушаний, что в данном случае не представилось возможным произвести, при этом, на комиссию не возлагается обязанность по личной инициативе запрашивать сведения о лицах, которые желают принять участие в публичных слушаниях.

Суд также соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что решение вопроса о предоставлении разрешения на условно –разрешенный вид использования земельного участка не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, что прямо предусмотрено положениями ст. 44 ЖК РФ.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что публичные слушания проведены с нарушением действующего законодательства, вследствие чего права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к администрации (адрес) о признании незаконным постановления от (дата), возложении обязанности внести проект решения о внесения изменений, возмещении судебных издержек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова