Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (ООО «Промлит») к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, руководителю Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3 о признании решения незаконным и его отмене,

установил:

ООО «Промлит» в лице представителя ФИО1, действующего по доверенности, обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и руководителю Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3 о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ№

Административные исковые требования мотивированы тем, что указанным решением постановлено провести внеплановую выездную проверку в ООО «Промлит», в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью работников общества. Однако, административный истец с названным решением не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в 2022 году введен мораторий на проведение плановых и внеплановых проверок. Проводится они могут лишь в исключительных случаях, каковых в данном случае не имеется.

Представитель административного истца ООО «Промлит» ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, вновь приведя их суду, пояснив дополнительно, что действиями административного ответчика нарушены права, поскольку для проведения проверочных мероприятий были задействованы работники предприятия и это негативно сказалось на экономической деятельности общества.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2, действующая по доверенности, требования общества не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что из Следственного отдела по Калининскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике поступила информация о получении травмы на транспортировочной ленте работником ООО «Промлит», свидетельствующей о причинении вреда и об угрозе причинения вреда жизни и здоровью работников. Факт причинения вреда жизни работнику административным истцом не оспаривается. В связи с необходимостью оценки действий работодателя ООО «Промлит», с целью осуществления мероприятий по контролю, в частности определения работников, выполняющих работы на транспортировочной ленте с барабаном, истребованию документов о наличии у них допуска к работам, в целях установления соблюдения требований Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, определения круга должностных лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию промышленного транспорта, осмотра места несчастного случая и изучения документации на предмет соответствия существовала необходимость проведения комплексного контрольного мероприятия, проводимого посредством непосредственного взаимодействия с должностными лицами и работниками ООО «Промлит» с посещением юридического адреса и его структурных подразделений по месту их нахождения, в виде «Внеплановой выездной проверки». В связи с этим в соответствии с требованиями ст. ст. 57,, 58, 66 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», абз. 2 подп. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в прокуратуру Чувашской Республики через систему ЕРКНМ ДД.ММ.ГГГГ ГИТ обратился с заявлением о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Промлит». ДД.ММ.ГГГГ получено решение прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Промлит». На основании указанного решения Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка. При таких обстоятельствах административный ответчик считает, что названная проверка проведена с соблюдением требований действующего законодательства и оснований для удовлетворения требований ООО «Промлит» не имеется.

Административный ответчик руководитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев требования административного истца, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом следует учитывать, что в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).Как следует из материалов дела, 12 апреля 2022 года Следственным отделом по Калининскому району города Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике в адрес Государственной инспекции труда в Чувашской Республике направлено письмо за № пр-22 о том, что в производстве следственного отдела находятся материалы проверки по факту получения травмы на транспортировочной ленте с барабаном около 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 во время производства работ в ООО «Промлит». В связи с необходимостью установления всех обстоятельств произошедшего, со ссылкой на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О Следственном комитете в Российской Федерации», ГИТ поручено провести расследование несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки за №

Данное решение было направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для его согласования.

Решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ за № согласовано проведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Промлит» на основании решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ГИТ в адрес ООО «Промлит» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) сообщило о намерении провести внеплановую выездную проверку и необходимости подготовки для предоставления должностным лицам при проведении проверки документов, указанных в распоряжении (п. 13).

Не согласившись с указанными действиями административного ответчика, ООО «Промлит» обратился в суд с требованием об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ№ Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 пункта 1 статьи 57 закона, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров (ст. 57 ч. 1 п. 1).

Действительно, как указывает административный истец, Правительством РФ 10 марта 2022 года принято постановление за №336 (ред. от 24.03.2022) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление).

Из пункта 3 названного Постановления следует, что внеплановые проверки (мероприятия) в 2022 году проводятся только по определенному перечню оснований. Например, по согласованию с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (п/п. «а» п. 3).

Однако, как положениями Федерального закона №248-ФЗ, так и Постановления №336 не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям. В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 24 марта 2022 года №Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» по вопросу определения непосредственной угрозы причинения вреда отмечено, что на основании положений подпункта «а» пункта 3 постановления №336 выявления фактов причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. Критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям, как указано выше, законом не определены. В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия. При этом в целях реализации положений постановления №336 разъяснено, что понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий.

Кроме того, указано на то, что данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам вреда определенной категории.

Таким образом, оценка обоснованности в данном случае оспариваемого решения ГИТ дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, что в данном случае соблюдено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, исходя из установленных по данному делу обстоятельств, следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ№, оспариваемое административным истцом, принято административным ответчиком при наличии к тому законных оснований, в пределах предоставленных полномочий, соответствует порядку принятия такого решения, следовательно, права административного истца в указанной части нельзя признать нарушенными.

При этом доводы представителя административного истца о том, что работнику ООО «Промлит» в результате произошедшего несчастного случая причинен легкий вред здоровью правового значения для правильного разрешения дела не имеет.

Доводы представителя административного ответчика о том, что действиями должностных лиц ГИТ по проведению внеплановой выездной проверки нанесен ущерб экономической деятельности общества ничем не подтвержден, доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, руководителю Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3 о признании решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года.

Судья С.Н. Тигина

Решение08.07.2022