Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю с административным иском о признании незаконным о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 6420 руб.84 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ООО «СААБ» ФИО4 просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «СААБ».

Представитель административного ответчика, Старший судебный пристав Центрального РОСП №2 Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 против доводов, изложенных в административном иске, возражала.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Центральном РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения названного исполнительного производства является: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» («ООО «СААБ») сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6220, 86 руб., госпошлину в размере 200 руб., всего 6420, 86 руб.

Материалами дела также подтверждается, что Центральном РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках вышеназванного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно сводки по исполнительному производству, в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления имущества и счетов, открытых на имя должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью получения информации о получении должником пенсии на территории Забайкальского края. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пенсионного Фонда РФ (по средствам электронного документооборота) направлено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РОСП № 2 г. Чита поступило уведомление на Постановление об обращении взыскания на пенсию о невозможности его исполнения в связи отсутствием в банке данных сведений о должнике.

Согласно сведений из ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, информация о наличии автотранспорта, принадлежащего должнику, отсутствует. Согласно ответам МРИ ФНС должник не является индивидуальным предпринимателем. Установлено наличие счетов на имя должника в ОАО «Сбербанк», в этой связи судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации, поступившие денежные средства в размере 145,39 руб. перечислены на счет взыскателя в счет погашения задолженности.

Кроме того, с целью установления должника дважды совершен выход на адрес, указанный в исполнительном документе, должник в ходе совершения исполнительных действий не установлен.

С целью установления должника, запрошена адресная справка, согласно которой должник ранее была зарегистрирована по адресу указанному в исполнительном документе, а именно : <адрес>. По решению суда снята с регистрационного учета по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Иной регистрации на территории Забайкальского края не имеет.

Согласно ответа ОАО МТС на имя должника зарегистрирована сим карта, адрес, предоставленный при регистрации сим карты: <адрес>.

С целью установления должника по вновь установленном адресу, в адрес Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области направлено поручение о совершении отдельных исполнительных действий на территории, подведомственной указанному подразделению.

Таким образом, проанализировав материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для своевременного исполнения требований исполнительного документа, бездействия должностных лиц Центрального РОСП №2 г.Читы и нарушения прав административного истца не допущено.

Таким образом, при разрешении спора, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку представленным доказательствам, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Судья О.А.Маркова