Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО2, его представителя адвоката Соколовой И.Е., представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«19» августа 2016 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФСБ России по Ивановской области о признании незаконными отказа в предоставлении информации, отказа в предоставлении копии решения и возложении обязанности по предоставлению копии решения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФСБ России по Ивановской области о признании незаконными отказа в предоставлении информации о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказа в предоставлении копии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности по предоставлении копии указанного решения.

Исковые требования обоснованы следующим.

15 февраля 2016 года истец обратился в УФМС России по Ивановской области с целью получения патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

15 мая 2016 года УФМС России по Ивановской области сообщило о том, что в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения обороноспособности или безопасности на основании пп.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Сведениями о сроке действия ограничения на въезд в Российскую Федерацию, а также об органе, принявшем такое решение, УФМС России по Ивановской области не располагает, в связи с чем не может предоставить копию данного решения.

Для выяснения сведений о принятом решении представителем истца направлялись соответствующие запросы в УФМС России по Ивановской области, УМВД России по Ивановской области, а также в УФСБ России по Ивановской области.

25 мая 2016 года был получен ответ от УФСБ России по Ивановской области № от 19 мая 2016 года, согласно которому в предоставлении информации было отказано, так как характер запрашиваемой информации составляет государственную тайну.

Из последующих ответов на запросы истец пришел к выводу, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию было вынесено УФСБ России по Ивановской области.

О принятом решении он уведомлен не был, хотя в настоящее время открыто и легально пребывает на территории Российской Федерации, по известному государственным органам адресу.

Таким образом, государственным органом создано препятствие в реализации права на судебную защиту, обжалованию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в установленном порядке.

Ссылку ответчика в ответе на положение ст.5 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года №5485-1 истец считает несостоятельной, так как сведения о принятии решения о неразрешении въезда не относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.

Истец полагает, что ответчик нарушил его право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

ФИО2 просит суд признать незаконными отказ УФСБ России по Ивановской области в предоставлении информации о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказ в предоставлении копии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложить на ответчика обязанность по предоставлению копии указанного решения.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям аналогичным тем, что изложены в исковом заявлении, а также поддержал позицию своего представителя адвоката Соколовой И.Е., изложенную в ходе рассмотрения дела.

Представитель административного истца адвокат Соколова И.Е. в судебном заседании пояснила, что к моменту вынесения решения суда ФИО2 ответчиком было вручено уведомление о принятом решении, в связи с чем требование о возложении обязанности на УФСБ России по Ивановской области по предоставлении копии принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию стороной истца не поддерживается. В остальной части заявленные исковые требования она полностью поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям аналогичным тем, что изложены в иске.

Представитель ответчика УФСБ России по Ивановской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Он пояснил, что УФСБ России по Ивановской области никогда не отрицало факт принятия решения о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию. Ответ был дан в соответствии с тем запросом, который был направлен в адрес Управления. Поскольку в запросе не было указано о необходимости сообщить принималось ли данным органом такое решение, каков срок ограничения на въезд, когда принято решение, по каким основаниям, то такие сведения не сообщались. Указанное решение содержит сведения, относящиеся к государственной тайне, в связи с чем предоставить копию данного решения было невозможно, как невозможно это сделать и в настоящее время. ФИО2 после принятия решения пытались неоднократно вручить уведомление о принятом решении, но он скрывался, вручить уведомление не удалось, поэтому было принято решении о неуведомлении. В настоящее время уведомление о принятом решении ФИО2 вручено.

Представитель ответчика УФСБ России по Ивановской области ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании полностью поддержала позицию представителя ответчика ФИО3

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Ивановской области ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что данный орган инициатором решения не являлось, в связи с чем пояснений дать не может.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Ивановской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания было установлено, что 15 февраля 2016 года ФИО2 обратился в УФМС России по Ивановской области с заявлением, в котором просил сообщить имеются ли основания для отказа ему в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности <данные изъяты>

Из сообщения УФМС России по Ивановской области от 15 марта 2016 года следует, что 26 февраля 2015 года в отношении ФИО2 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.1 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» <данные изъяты>

Как усматривается из дальнейшей переписки представителя ФИО2 адвоката Соколовой И.Е. с УФМС России по Ивановской области и УМВД России по Ивановской области указанным органам было известно о наличии названного выше решения в отношении ФИО2, однако сведениями о том, каким органом вынесено данное решение, они не располагали, сообщить о сроке действия ограничения на въезд, предоставить копию данного решения не могли <данные изъяты>

19 мая 2016 года УФСБ России по Ивановской области сообщило адвокату Соколовой И.Е., что характер запрашиваемой информации в соответствии со ст.5 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5485-I «О государственной тайне» отнесен к сведения, составляющим государственную тайну, данная информация не может быть выдана в связи с недопустимостью разглашения сведений, составляющих государственную тайну <данные изъяты>

Ответ прокуратуры Ивановской области от 08 июня 2016 года подтвердил информацию о наличии в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Также в ответе было сообщено, что такая информация получена из системы АС ЦБДУИГ, которая ведется ФСБ России <данные изъяты>

Как следует из сообщения УФСБ России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, являющиеся основанием для неразрешения въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию: п.1 ст.27 главы 5 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (закрытие въезда необходимо в целях обеспечения безопасности государства). В соответствии со ст.5 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5485-I «О государственной тайне» представлению о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию от 21 января 2015 года № присвоен гриф секретности – «Секретно» <данные изъяты>

Уведомление о принятом решении было вручено ФИО2 19 августа 2016 года.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что руководством ему было поручено уведомить ФИО2 о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В феврале-марте 2015 года он неоднократно пытался это сделать, однако установить место нахождения ФИО2 не представилось возможным, о чем он сообщил своему непосредственному руководителю. В связи с тем, что место нахождения ФИО2 было неизвестно, было принято решение о неуведомлении. То уведомление, которое у него было, он уничтожил. По почте уведомление не направлялось с целью исключения допуска к информации о таком решении посторонних лиц, так как точное место нахождения ФИО2 было неизвестно.

Стороной административного истца были представлены адвокатские запросы в адрес УФМС России по Ивановской области от мая-июня 2015 года относительно того, принималось ли в отношении ФИО2 решение о его депортации, а также ответы, что такое решение не выносилось. Кроме того, представлено уведомление адвоката Соколовой И.Е. в адрес прокуратуры Ивановской области, УФСБ России по Ивановской области, УФМС России по Ивановской области и УМВД России по Ивановской области от 29 июня 2015 года о том, что в связи с обращением ФИО2 в Европейский суд по правам человека в отношении него было применено правило ст.39 Регламента суда, в соответствии с которым он не должен быть водворен помимо своей воли в Таджикистан или другую страну на время проведения судебных разбирательств в Суде, а государство-ответчик должен установить соответствующий механизм с превентивными и защитными функциями, чтобы гарантировать, что на заявителе благотворно скажется безотлагательная и эффективная защита от незаконного выдворения с территории России и юрисдикция российских судов. В связи с чем представитель административного истца просила УФМС России по Ивановской области предпринять меры по документированию ФИО2 на территории Российской Федерации, поставив его на миграционный учет по месту фактического жительства (пребывания) и оформив надлежащим образом соответствующее уведомление либо иным образом узаконить его пребывание в Российской Федерации. Также она просила уведомлять ее обо всех намерениях представителей вышеперечисленных государственных органов личного контакта с ФИО2, а также прекратить преследование доверителя. В соответствии с данным обращением УФМС России по Ивановской области был осуществлен миграционный учет ФИО2 по месту его фактического пребывания, что подтверждается соответствующим ответом и представленными уведомлениями о прибытии иностранного гражданина.

Представленные стороной административного истца документы на английском языке (сообщение и решение Европейского суда по правам человека) и их перевод, незаверенный в установленном порядке, не отвечают требованиям, установленным ст.70 КАС РФ, и не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены в Федерального закона от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов Федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» и п.9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года №960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать деятельность специальных, в том числе отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, а также в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Как следует из положений п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения безопасности государства.

Согласно п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года №12 (далее по тексту – Правила) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». ФСБ России относится к числу таких федеральных органов исполнительной власти.

В судебном заседании было установлено, что УФСБ России по Ивановской области в отношении ФИО2 02 февраля 2015 года было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в целях обеспечения безопасности государства.

В соответствии с п.5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Из исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что ФИО2 уведомление о принятом решении не вручалось в связи с невозможностью установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Суд считает, что наличие оснований для не вручения уведомления нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Свидетель ФИО1 показал, что им по заданию руководства УФСБ России по Ивановской области предпринимались неоднократные меры по установлению места нахождения ФИО2 с целью вручения уведомления, однако такое место установить не удалось. Ни одним из представленных суду доказательств данный факт не опровергается. Документов, подтверждающих наличие регистрации ФИО2 по месту жительства на период февраля-марта 2015 года, суду не представлено. Те документы, которые приобщены к материалам дела по ходатайству стороны истца, подтверждают лишь обращение в мае-июне 2015 года представителя ФИО2 в федеральные органы исполнительной власти в связи с обращением в Европейский суд по правам человека и опасением выдворения с территории Российской Федерации, и не свидетельствуют об отсутствии принятия административным ответчиком мер для вручения уведомления о принятом решении, не опровергают показаний свидетеля ФИО1 Положения Правил предусматривают срок направления соответствующего уведомления, последствия невозможности уведомления и основания для неуведомления. Требования указанного нормативно-правового акта УФСБ России по Ивановской области были соблюдены. Однако Правила не предусматривают обязанность по извещению о принятом решении после того, как орган принял решение о неуведомлении в соответствии с п.5 Правил, в связи с чем доводы стороны административного истца о том, что в настоящее время он открыто и легально пребывает на территории Российской Федерации, не являются основанием для признания действий (или бездействия) УФСБ России по Ивановской области незаконными.

Ответ УФСБ России по Ивановской области от 19 мая 2016 года в адрес адвоката Соколовой И.Е. нельзя признать отказом в выдаче информации о принятом решении в отношении ФИО2 В данном ответе сообщалось, что характер запрашиваемой информации составляет государственную тайну, поэтому она не может быть выдана в связи с недопустимостью разглашения сведений, составляющих государственную тайну. Истребуемое решение о неразрешении ФИО2 въезда предоставить было невозможно, так как ему присвоен гриф секретности «Секретно», что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Сам ФИО2 с каким-либо заявлением в УФСБ России по Ивановской области не обращался. Ни ФИО2, ни его представитель не обращались в УФСБ России по Ивановской области за получением информации о дате и основаниях принятия указанного выше решения, сроке действия ограничения, не сообщали о желании получить уведомление о принятом решении. Доказательств отказа в предоставлении УФСБ России по Ивановской области такой информации в судебном заседании установлено не было. О наличии у стороны истца возможности обращения с таким запросом свидетельствует ответ прокуратуры Ивановской области, которым фактически было подтверждено принятие решения о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации УФСБ России по Ивановской области.

Требования стороны административного истца о признании отказа в предоставлении копии указанного выше решения и возложении обязанности по предоставлению такого решения не основаны на положениях нормативно-правовых и законодательных актов, регулирующих правоотношения сторон по настоящему делу. Положениями Правил не предусмотрено обязанности по вручению копии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Пункт 5 Правил устанавливает, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом. Такое уведомление в настоящее время ФИО2 вручено.

На основании вышеизложенного суд считает, что обоснованность заявленных исковых требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФСБ России по <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении информации, отказа в предоставлении копии решения и возложении обязанности по предоставлению копии решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2016 года