Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, начальнику ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, УФССП России по Омской области о признании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является должником по исполнительному производству № № возбужденному 08.04.2021 о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Полагает, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип законности, а именно: отсутствует информация о полномочиях судебного пристава и доверенность дающая приставу право совершать действия от имени ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области; в исполнительном документе и материалах исполнительного производства отсутствует резолютивная часть решения суда, как того требует п. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; материалы исполнительного производства не содержат запросов, сделанных судебным приставом ; судебный пристав-исполнитель не совершил действий для установления основания по взысканию; гербовая печать и исполнительный лист имеют признаки подложности; в постановлении о возбуждении исполнительного производства не предоставлено 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа; судебный пристав не имеет права электронной подписи документа; судебный пристав не имеет полномочий подписания документов электронной цифровой подписью, электронная цифровая подпись имеет признаки подложности; постановление судебного пристава-исполнителя не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью; в материалах дела отсутствует доверенность представителя взыскателя; копия постановления направлена ФИО1 с нарушением установленного срока (на 4 дня) и на конверте не указано, что в нем содержится; постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям, предъявляемым к форме указанного документа нормативными актами. Просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от 08.04.2021, а также действия (бездействие), связанные с исполнением указанного постановления, незаконными, отменить постановление и возложить обязанность устранить допущенные нарушения, обязать начальника ОСП по Советскому АО города Омска УФССП России по Омской области провести в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 служебную проверку и привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и доводам, просил суд административное исковое заявление удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, начальник ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в суд представлен письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных административных исковых требований, пояснил, что ФИО1 получил в ПАО Банк «ФК Открытие» кредит на приобретение квартиры и более года задолженность не погашает, просил в удовлетворении административного иска отказать.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению
и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

При этом исполнительный документ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №, возбужденное 08.04.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, и заявления представителя ПАО Банк «ФК Открытие».

К заявлению приложен оригинал исполнительного листа серии №по делу № 2-2707/2020 от 21.07.2020 и копия доверенности представителя банка. Доверенность выдана в соответствии с требованиями закона, удостоверена нотариально, срок доверенности не истек. Из содержания доверенности следует, что во исполнение настоящей доверенности <данные изъяты> имеет право предъявлять исполнительные документы, подписывать и подавать заявления, заверять копии документов, а также расписываться и совершать иные законные действия.

Таким образом, довод ФИО1 об отсутствии в материалах исполнительного производства доверенности, подтверждающей полномочия представителя взыскателя, суд отклоняет как противоречащий материалам дела и основанный не неправильном понимании норм права. Копия доверенности, представленная в материалы исполнительного производства, нотариально засвидетельствована в установленном законом порядке, в связи с чем является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя по обращению с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист серии № по делу № 2-2707/2020 от 21.07.2020 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, полномочия представителя ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждены действующей на момент обращения с заявлением доверенностью, в этой связи судебный пристав-исполнитель ФИО3 правомерно возбудил исполнительное производство №.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2021 следует, что предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, – квартиру, расположенную по адресу: <...>, с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 972800 рублей, а также задолженность должника ФИО1 в размере 79 416,02 рублей в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».

Доводы ФИО1 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами к форме указанного документа, суд отклоняет как основанные на неправильном понимании норм права и не влияющие на законность возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства, с целью выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были сделаны запросы, в том числе в ПФ РФ, ЗАГС, кредитные организации, ФМС России, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра и операторам сотовой связи. Полученные ответы содержат сведения о наличии у должника номеров сотовых телефонов, открытых банковских счетах, наличии транспортных средств и недвижимого имущества.

Таким образом, к доводу административного истца о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом не были выполнены запросы, суд относится критически, поскольку он противоречит материалам дела, при этом направление запросов является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и как таковых прав должника не нарушает. В указанной части, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы ФИО1 о том, что гербовая печать и исполнительный лист, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска, а также доверенность и нотариально заверенная копия доверенности ПАО Банк «ФК Открытие» имеют признаки подложности, суд отклоняет, поскольку подобные заявления являются голословными.

К доводу ФИО1 о том, что в исполнительном документе и материалах исполнительного производства отсутствует резолютивная часть решения суда, как того требует п. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд относится критически, поскольку довод противоречит материалам дела и основан на неправильном понимании закона. В исполнительном документе резолютивная часть решения отражена, при этом ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ не предусматривает предъявления в службу судебных приставов копии судебного решения, поскольку само по себе решение суда исполнительным документом не является.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2021 в материалах исполнительного производства выполнена в форме электронного документа и подписана квалифицированной электронной подписью, о чем имеется соответствующая отметка. Более того, квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа и принадлежит ФИО3, сомнений, что квалифицированный сертификат принадлежит не ФИО3 или выдан неаккредитованной организацией, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что судебный пристав не имеет права электронной подписи постановления, суд отклоняет как несостоятельный.

Согласно ч.ч. 11, 12 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2021 не содержит срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, суд соглашается с доводом ФИО1 в указанной части.

Однако на основании постановления судебного пристава ФИО3 от 13.05.2021 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2021 были внесены изменения, а именно: пункт № 2 постановления изложен в редакции «Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления». Копия постановления направлена в адрес ФИО1

Таким образом, поскольку ФИО1 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе,
и срок начинает исчисляться с момента получения ФИО1 копии постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.05.2021, права административного истца восстановлены, негативных последствий для ФИО1 не возникло.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя в том числе, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу указанной статьи непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом взаимосвязанного толкования вышеуказанных норм права, довод ФИО1 о необходимости оформления доверенности, дающей судебному приставу-исполнителю право совершать действия от имени ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, суд отклоняет как основанный на неправильном понимании закона. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовал от своего имени и в рамках полномочий, делегированных Федеральными законами № 229-ФЗ и № 118-ФЗ, следовательно, при таких обстоятельствах оформление доверенности, дающей судебному приставу-исполнителю право совершать действия от имени ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, не требуется.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 08.04.2021, его копия направлена ФИО1 и получена им 24.04.2021, о чем он сам указывает.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом административного истца о несвоевременном направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ). В условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2021 была получена ФИО1 20.04.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Право обжалования указанного постановления административный истец реализовал путем обращения в суд с настоящим административным иском, следовательно, его права восстановлены, негативных последствий для ФИО1 не возникло. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего административного иска, в котором он указал, что 20.04.2021 ему стало известно о нарушенном праве, после ознакомления с материалами исполнительного производства и получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2021.

Суд, изучив ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 ст. 95 КАС РФ определено, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

08.04.2021 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Сведений о направлении копии постановления приставом не представлено. 20.04.2021 ФИО1 был ознакомлен с исполнительным производством и ему вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2021, таким образом, в суд с настоящим административным исковым заявлением ему следовало обратиться (с учетом праздничных дней) не позднее 12.05.2021. Согласно квитанции об отправке электронного документа, административное исковое заявление поступило в суд в электронной форме 30.04.2021. При таких обстоятельствах срок обращения в суд ФИО1 не пропущен, следовательно, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Суд считает возможным отметить, что согласно материалам дела, решение по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа вступило в законную силу 22.09.2020, следовательно, с указанной даты ничто не мешало заявителю исполнить решение суда в добровольном порядке.

Поскольку на протяжении более чем семи месяцев ФИО1 не предпринимал попыток добровольно исполнить решение суда, уклонялся от его исполнения, тем самым нарушая права ПАО Банк «ФК Открытие», в отношении него закономерно возбуждено исполнительное производство.

Само по себе несогласие ФИО1 с возбуждением в отношении него исполнительного производства не может рассматриваться как нарушение его прав.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе о не выполнении действий по установлению оснований для взыскания задолженности, включая проверку заявления о возбуждении исполнительного производства и доверенности заявителя, о заявлении о возбуждении исполнительного производства, которое подписано представителем по доверенности ФИО5, как ненадлежащем доказательстве, о нарушении прав и законных интересов ФИО1 как должника в рамках исполнительного производства № №, а также иные доводы не могут быть приняты судом во внимание и не имеют юридического значения для рассмотрения дела, поскольку не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства и не могут служить основанием для признания оспариваемых постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Касаемо требований административного истца о возложении на начальника ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области обязанности провести в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 служебную проверку и привлечь его к дисциплинарной ответственности, суд отмечает, что в соответствии со ст. 10 Конституции РФ суд не вправе подменять собой иные государственные органы. Поскольку вопросы назначения служебной проверки и привлечения судебного пристава к дисциплинарной ответственности относятся к компетенции начальника ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, ввиду того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО3, и связанные с его вынесением действия (бездействие) соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца, в данном случае не нарушены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они не нарушены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, начальнику ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, УФССП России по Омской области о признании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.05.2021.

Судья А.В. Писарев