Гражданский кодекс часть 1

29.06.2022г. г.Ставрополь Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Емельяновой Т.М. при секретаре Меркулове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда С. административное дело по административному исковому заявлению Горбатенко В. Ф. к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. С. УФССП России поМалоштановой М. С., заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. С. УФССП России поЩедриной Ю. А., ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. С. УФССП России поБлизнюк Я. А., ному отделу судебных приставов г. С. УФССП России по, Управлению ФССП России по, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России поНикитину М.А., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по( заинтересованное лицо Озов М.Д.) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Горбатенко В.Ф. обратился в суд с исками к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.С. УФССП России поМ. М.С., заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. С. УФССП России поЩ. Ю.А., ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. С. УФССП России поБ. Я.А., ному отделу судебных приставов г. С. УФССП России по, Управлению ФССП России по Ставропольскому.

Определением Промышленного районного суда С. от дата объединены в одно производство административные дела №а-6068/2021, 2а-6161/2021, 2а-6162 /2021 для совместного рассмотрения административного иска Горбатенко В.Ф. к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. С. УФССП России поМ. М.С., заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. С. УФССП России поЩ. Ю.А., ведущему судебному приставу-исполнителю ному отделу судебных приставов г. С. УФССП России поБ. Я. А., ному отделу судебных приставов г. С. УФССП России по, Управлению ФССП России поо признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Объединенному делу присвоен №а-6162/2021.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России поНикитин М.А., Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по.

В обоснование заявленных исковых требований по исковому заявлению поступившему в суд датаГорбатенко В.Ф. указывает на то, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП С. З. М.М. о взыскании с должника Озова М.Д. в пользу Горбатенко В.Ф. денежных средств в сумме 1 361 800 руб.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом Касьяновым С.И. игнорировались требования ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушались права взыскателя, в том числе при проведении исполнительных действий без уведомления и в отсутствие взыскателя (представителя взыскателя), несмотря на 2 удовлетворенных ходатайства о проведении исполнительных действий только в присутствии взыскателя (его представителя).

Судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. на протяжении нескольких месяцев создавались условия должнику для «избавления» вызова к родственникам и знакомым, в том числе и реализации дорогостоящего имущества. В связи с непроведением исполнительных действий (волоките) по исполнительному производству, а также нарушением требований федерального законодательства заявлено ходатайство о незамедлительном осуществлении выхода по месту проживания и месту регистрации должника Озова М.Д. (зарегистрировано в ФССП дата).

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. вынесено постановление от дата о полном удовлетворении ходатайства.

Несмотря на имеющееся в материалах исполнительного производства №-ИП постановление от дата о незамедлительном выходе взыскателя по месту проживания и регистрации должника для проведения исполнительных действий по описи и аресту имущества должника, до настоящего времени выход по адресам проживания и регистрации должника не осуществлены.

Кроме того, решением Промышленного районного суда С. от дата частично удовлетворены административные требования Горбатенко В.Ф. и постановлено: - признать по исполнительному производству № от дата незаконными действия начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП С. УФССП России по СК М. М.С., ее заместителя Щ. Ю.А., выразившееся в вынесении незаконных и необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении жалоб взыскателя, а также их бездействие, выразившееся в не принятии должных мер к проведению судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. исполнительных действий, направленных на своевременное установление, арест имущества должника, находящегося по месту регистрации проживания, а также соблюдения прав взыскателя. Обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Промышленного РОСП С. УФССП России по СК М. М.С., и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП С. УФССП России по СК Щ. Ю.А. устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении требований о признании по исполнительному производству № от дата незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. в части не осуществления до настоящего времени выхода по месту регистрации должника с целью установления ареста описи имущества должника, неисполнения постановления от дата о незамедлительном выходе по адресам проживания и регистрации должника – отказано.

Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по административным деламвого суда от дата решение Промышленного районного суда С. от дата оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по административным деламвого суда от дата отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда от дата определено: решение Промышленного районного суда С. от дата в части отказа в удовлетворении требований о признании по исполнительному производству № от дата незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. в части не осуществления до настоящего времени выхода по месту регистрации должника с целью установления ареста и описи имущества должника, неисполнения постановления от дата об удовлетворении ходатайства взыскателя о незамедлительном выходе по адресам проживания и регистрации должника отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. в части неосуществлении до настоящего времени выхода по месту регистрации должника с целью установления ареста и описи имущества должника, неисполнении постановления от дата об удовлетворении ходатайства взыскателя о незамедлительном выходе по адресам проживания и регистрации должника.

Дополнена резолютивная часть решения суда с указанием на выполнение возложенной на начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП С. УФССП России по СК М. М.С., и заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП С. УФССП России по СК Щ. Ю.А. устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решение Промышленного районного суда С. от дата в части устранения допущенных нарушений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (вступило дата), не исполнено до настоящего времени.

В нарушение указанного решения начальником Промышленного РОСП С. М. М.С. и ее заместителем Щ. Ю.А. не приняты должные меры к восстановлению нарушенных прав Горбатенко В.Ф. в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП С. Б. Я.А. без участия взыскателя и его представителя осуществлен дата арест имущества должника Озова М.Д. по месту его регистрации по адресу: С., на общую сумму 14 250 руб. (с проведенной оценкой имущества взыскатель не согласен).

Щ. Ю.А. зная о нарушении прав взыскателя Горбатенко В.Ф. не дождавшись получения взыскателем Горбатенко В.Ф., направленных по почте документов об аресте имущества должника, а также истечении времени предоставленного законом для обжалования (оспаривания) действий, постановлений судебного пристава-исполнителя утвердила вынесенное судебным приставом-исполнителем Б. Я.А. постановление от дата№ об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

В нарушение ч.4 ст. 38 Закона № 229-ФЗ копию постановления об отложении применения мер принудительного исполнения не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю не направил, чем нарушил права взыскателя Горбатенко В.Ф., выразившиеся в нарушении права своевременного обжалования (оспаривания) указанного постановления и позволив должнику произвести незаконную самореализацию арестованного имущества по заниженной стоимости.

Согласно отчету отслеживания отправления постановление от дата принято в отделение связи только дата, т.е. на седьмые сутки после его вынесения, а не на следующий день 24.07.2021

В связи с нарушением прав взыскателя Горбатенко В.Ф., выразившихся в проведении ареста имущества должника Озова М.Д.дата. без участия представителя взыскателя, непредоставление взыскателю (его представителям) для визуального осмотра арестованного имущества с целью установления его предположительной стоимости, проведения с нарушениями оценки арестованного имущества (по заниженной стоимости) дата подано ходатайство об отложении на срок 10 дней всех исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении арестованного дата имущества должника Озова М.Д., в том числе действий по самостоятельной реализации имущества должником. Постановление о результатах рассмотрения до настоящего времени взыскателю не направлено.

Просит суд признать по исполнительному производству №-ИП от дата незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Б. Я.А., выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об отложении применения мер принудительного исполнения от дата, не позднее дня, следующего за днем его вынесения; признать незаконным постановление от дата№ судебного пристава-исполнителя Б. Я.А., утвержденного врио начальника отдела – старшего судебного пристава Щ. Ю.А., выразившихся в предоставлении возможности должнику Озову М.Д. самостоятельной реализации арестованного имущества до истечения срока обжалования взыскателем незаконных постановлений об аресте имущества должника, а также об оценке имущества должника; признать незаконным действия (бездействие) врио начальника отдела – старшего судебного пристава Щ. Ю.А., по исполнительному производству №, выразившихся в не принятии должных мер к проведению судебным приставом-исполнителем Б. Я.А. исполнительных действий, направленных на арест имущества должника, находящегося по месту проживания с соблюдением прав взыскателя; обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава Щ. Ю.А. в 10 дневный срок устранить допущенные нарушения.

датаГорбатенко В.Ф. обратился в суд с иском к тем же ответчикам в обоснование которого указал, что о выход по адресу регистрации должника Озова М.Д. взыскателем или с участием его представителей по адресу: С., целью описи и ареста имущества должника для последующей реализации, не осуществлен.

дата в период времени с 10.30 до 10.40 без участия взыскателя, осуществлен выход по адресу регистрации должника. На исполнительные действия должник Озов М.Д. не явился. Доступ в квартиру предоставлен не был.

дата в почтовом отделении связи получено заказное письмо с трек номером 80090362321352 с извещением о времени и месте исполнительных действий по указанному выше адресу, по вопросу проверки имущественного положения. Считает, что судебным приставом-исполнителем Б. Я.А. нарушены права взыскателя, без надлежащего уведомления взыскателя вышел на адрес регистрации Озова М.Д., без надлежащей подготовки и вынесения требования (предписания) новому собственнику квартиры Леонову К.М. предоставить беспрепятственный доступ в квартиру с целью ареста и описи имущества должника Озова М.Д.

Просит суд признать по исполнительному производству №-ИП от дата незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Б. Я.А. в части не осуществления выхода совместно с представителями взыскателя по месту регистрации должника с целью установления ареста и описи имущества должника, неисполнения постановления от дата№ об удовлетворении ходатайства взыскателя о выходе по адресу проживания и регистрации должника, несвоевременном уведомлении взыскателя о проведении исполнительных действий дата; признать по исполнительному производству № от дата незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП С. УФССП России по СК М. М.С., ее заместителя Щ. Ю.А., выразившееся в не принятии должных мер к проведению судебным приставом-исполнителем Б. Я.А. действий, направленных на своевременное установление, арест имущества должника, находящегося по месту регистрации, а также соблюдения прав взыскателя; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП С. УФССП России по СК М. М.С., ее заместителя Щ. Ю.А. в 10 дневный срок устранить допущенные нарушения.

Кроме того административный истец Горбатенко В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к тем же ответчикам в обоснование которого указал, что дата в период времени с 08.05 до 09.10 без участия взыскателя и специалиста наложен арест на имущество должника, находящегося по адресу: С., на общую сумму в размере 14 250 руб., которое оставлено на ответственное хранение должнику Озову М.Д.

Полагает, что без надлежащего уведомления взыскателя Горбатенко В.Ф. (его представителей) проведен арест и опись имущества должника без предоставления к визуальному осмотру взыскателю арестованного имущества, значительно занижена стоимость арестованного имущества на сумму менее 30 000 руб., с целью последующего предоставления должнику самостоятельной реализации имущества.

Оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с главой 18 Закона № 229-ФЗ или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В связи с не уведомлением о проведении исполнительных действий по описи и аресту имущества должника Озова М.Д., не отражении в акте описи имущества необходимых технических характеристик имущества (год выпуска, не предоставлении к визуальному осмотру арестованного имущества для установления его внешнего состояния, работоспособности, технических характеристик, сведения о комплектности предметов) в настоящее время не представляется возможным согласиться с произведенной оценкой арестованного имущества.

Просит суд признать по исполнительному производству №-ИП от дата незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Б. Я.А. в части не осуществления выхода совместно с представителями взыскателя по месту проживания должника с целью установления ареста и описи имущества должника, неисполнения постановления от дата о выходе по адресам проживания и регистрации должника, несвоевременном уведомлении взыскателя о проведении исполнительных действий дата; признать незаконным постановление от дата№судебного пристава-исполнителя Б. Я.А.; признать по исполнительному производству № от дата незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП С. УФССП России по СК М. М.С., ее заместителя Щ. Ю.А., выразившееся в не принятии должных мер к проведению судебным приставом-исполнителем Б. Я.А. действий, направленных на своевременное установление, арест имущества должника, находящегося по месту регистрации, а также соблюдения прав взыскателя; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП С. УФССП России по СК М. М.С., ее заместителя Щ. Ю.А. в 10 дневный срок устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец Горбатенко В.Ф., и его представитель извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. С. Б. Я.А., судебный пристав Промышленного РОСП г. С. УФССП по СК М. М.С., заместитель старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.С. УФССП по СК Щ. Ю.А., представители административных ответчиков УФССП России по, Промышленного РОСП г. С. УФССП России по, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России поНикитин М.А., Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Озов М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности в их совокупности, приходит к следующему.

Решением Промышленного районного суда г. С. от дата в удовлетворении заявленных административных требований, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, Горбатенко В. Ф. к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов С. УФССП России поМалоштановой М. С., заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Промышленного РОСП С. УФССП России поЩедриной Ю. А., ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов С. УФССП России поБлизнюк Я. А., ному отделу судебных приставов С. УФССП России поУправлению ФССП России поо признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, возложении обязанности, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным деламвого суда от дата, решение Промышленного районного суда г. С. от дата отменено. Дело направлено на новое рассмотрении.

Отменяя решение Промышленного районного суда г. С. от дата Судебная коллегии по административным деламвого суда указала на то, что Горбатенко В.Ф. не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, копия определения Промышленного районного суда г. С. от 04.10.2021г. об объединении дел в одно производство лицам, участвующим в деле, не направлялись, сведения об объединении дел, на сайте суда размещены в день вынесения решения по делу.

Судебная коллегии по административным деламвого суда указала на то, что при новом рассмотрении дела необходимо надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, предложить административному истцу дополнительно представить надлежащим образом заверенные копии судебных актов, на которые он ссылается в административном иске.

При новом рассмотрении дела, судом представителю истца неоднократно предлагалось представить судебные акты, на которые он ссылается в административном иске. Однако этого сделано не было. Представитель истца на каждом судебном заседании пояснял, что у него нет копий выше указанных решений, на которые он ссылается в иске, а получить их он не имеет возможности, поскольку дело в канцелярии Промышленного районного суда отсутствует, так как находится на рассмотрении в выше стоящих инстанциях по жалобе истца.

При новом рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие спариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Озова М.Д. о взыскании 1 361 800 руб. в пользу Горбатенко В.Ф.

дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, С., , по результатам выхода произведена опись имущества должника Озова М.Д.: ноутбук Acer Aspire 5253 model:P5WE6 S/NLXRLR№, цвет коричневый; микроволновая печь Brville цвет белый; стулья кухонные коричневого цвета; весы Martaцвет серый; принтер Samsung SCX 4100 цвет белый, картина; диван кухонный цвет оранжевый; Wi-fi роутер TPLink цвет белый; люстра потолочная; электрическая сушка для фруктов, цвет красный; тумбочка цвет коричневый, на сумму по предварительной оценке 14 250 руб.

Кроме того, дата произведена опись имущества - гражданское оружие Сайга к 7.62/39, №РОХА, дата изготовления дата, на сумму 5000 руб. при этом, отмечено о необходимости оценки специалиста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП С. Б. Я.А. № от дата произведен арест имущества, принадлежащего должнику Озову М.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП С. Б. Я.А. № от дата определена стоимость арестованного имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от дата.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям ч.1, 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

дата должник Озов М.Д. обратился с ходатайством об отложении применения мер принудительного исполнения и проведения самостоятельной реализации арестованного имущества.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. Указанным постановлением отложены меры принудительного исполнения по исполнительному производству на 10 дней, т.е. до дата.

дата судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство взыскателя Горбатенко В.Ф. о не согласии с оценкой имущества должника, проведенной судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

дата судебным приставом для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Деловой партнер» для оценки оружия – гражданское оружие Сайга к 7.62/39, №РОХА № от дата, дата изготовления дата.

В связи с несогласием взыскателя с произведенной оценкой арестованного имущества, дата судебным приставом-исполнителем ходатайство Горбатенко В.Ф. удовлетворено в части, отменено постановление № в связи с несогласием взыскателя с оценкой арестованного имущества. Вынесено постановление № от дата о назначении оценщика.

дата судебным приставом-исполнителем подана заявка № на оценку арестованного имущества.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП С. с участием понятых, представителя взыскателя Горбатенко В.Ф. – Горбатенко Е.В. осуществлен выход в адрес должника Озова М.Д. по адресу: С., , с целью проверки сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста от дата Представителей взыскателя Горбатенко должник в квартире не пропустил, обосновывая тем, что квартира ему не принадлежит и собственник против их нахождения в квартире. Проверка сохранности имущества проведена в отсутствие представителей взыскателя. Произведена фото и видеосъемка исполнительных действий, а также арестованного имущества по акту ареста от дата.

Из акта проверки сохранности арестованного имущества от дата следует, что имущество, арестованное по акту от дата в состоянии том же, в котором находилось при аресте имущества.

Учитывая изложенное, права административного истца Горбатенко В.Ф. восстановлены путем отмены судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений об отмене оценки арестованного имущества и направления заявки для проведения оценки арестованного имущества специалистом. Кроме того, на момент подачи иска и рассмотрения дела срок отложения применения мер принудительного исполнения для самостоятельной реализации арестованного имущества истек, имущество должником реализовано не было, в связи с чем права взыскателя нарушены не были.

Нарушение прав заявителя, выразившееся в не направлении взыскателю копий обжалуемых постановления, не позднее дня, следующего за днем его вынесения также не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых административным истцом действий (бездействий), поскольку права административного истца восстановлены путем получения вышеуказанных постановлений, ознакомления с материалами исполнительного производства при рассмотрения административного дела.

Доводы административного истца о том, что нарушены права взыскателя совершением исполнительных действий, а именно арест имущества должника без участия взыскателя либо его представителей, суд находит необоснованными.

Из положений ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскатель имеет право участвовать в исполнительных действиях. Между тем, нормы вышеназванного закона не обязывают должника предоставлять взыскателю либо его представителю право доступа в занимаемое должником жилое помещение, так и судебного пристава-исполнителя не наделяют полномочиями обязывать должника предоставить взыскателю доступ в занимаемое должником жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска Горбатенко В.Ф. не установлено.

Рассматривая заявленные административные исковые требования к начальнику Промышленного РОСП С. УФССП по СК – старшему судебному приставу М. М.С., заместителю начальника отдела Промышленного РОСП С. Щ. Ю.А., суд приходит к следующему.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что процессуально ответственным лицом за ведение исполнительного производства является соответствующий судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное производство.

Однако, из административного иска следует, что взыскателем Горбатенко В.Ф. оспариваются не только действия (бездействия) конкретного судебного пристава-исполнителя Б. Я.А., но и бездействие начальника Промышленного РОСП С. УФССП по СК М. М.С., ее заместителя Щ. Ю.А., выразившееся в не принятии должных мер к проведению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление, арест имущества должника.

Суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств в подтверждение доводов административного истца о наличии бездействия начальника Промышленного РОСП С. УФССП России пои ее заместителя не представлено, в связи, с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований к старшему судебному приставу М. М.С. и ее заместителю Щ. Ю.А. отказать.

На основании изложенного, исковые требования Горбатенко В.Ф., не подлежат удовлетворению.

Определением Промышленного районного суда г. С. от дата приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу решения суда приостановить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП в части осуществления каким-либо способом реализации арестованного дата имущества должника Озова М.Д. по адресу: г. С., , в том числе и самореализации должником имущества.

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то принятые обеспечительные меры, подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований Горбатенко В. Ф. к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов С. УФССП России поМалоштановой М. С., заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Промышленного РОСП С. УФССП России поЩедриной Ю. А., ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов С. УФССП России поБлизнюк Я. А., ному отделу судебных приставов С. УФССП России поУправлению ФССП России по, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России поНикитину М.А., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по( заинтересованное лицо Озов М.Д.) о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Отменить принятые определением Промышленного районного суда г.С. от дата приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в части осуществления каким-либо способом реализации арестованного дата имущества должника Озова М.Д. по адресу: г. С., , в том числе и самореализации должником имущества с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано ввой суд через Промышленный районный суд С. в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.М. Емельянова