Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое Коллекторское бюро» к УФССП России по Кемеровской области, СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области о признании действия СПИ, требования незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое Коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к УФССП России по Кемеровской области, СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области о признании действия СПИ, требования незаконными, возложении обязанности, мотивировав требования тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области с **.**,**. находились исполнительные документы, выданные Ленинским районным судом г.Кемерово № ВС № **, № ВС № ** о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. с ФИО1 и обращении взыскания на залоговое транспортное средство в пользу НАО «ПКБ» (правопреемник ЗАО «ЮниКредит Банк»). В ходе принудительного исполнения в пользу НАО «ПКБ» было взыскано <данные изъяты>. Однако, **.**,**. в адрес НАО «ПКБ» поступило требование о возврате денежных средств в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кемерово № ВС № ** о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» (правопреемник ЗАО «ЮниКредит Банк»). Исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от **.**,**., поступившего с требованием о возврате денежных средств, следует, что судебным приставом принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в виду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Исследовав доводы судебного пристава, положенные в обоснование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.10.2019г. и требования о возврате денежных средств от **.**,**., считает постановление от **.**,**. и требование от **.**,** необоснованными, незаконными и подлежащими отмене. В адрес взыскателя не поступало постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кемерово № ВС № ** о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» (правопреемник ЗАО «ЮниКредит Банк»), в рамках которого было произведено частичное взыскание в пользу НАО «ПКБ» в размере <данные изъяты> руб.

Установочная часть постановления от **.**,**. не содержит обоснования изложенных фактов об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, из постановления невозможно установить каким образом судебным приставом произведен расчет трехгодичного срока предъявления исполнительного документа. Взыскатель полагает, что судебный пристав руководствовался датой окончания исполнительного производства **.**,**. по ранее предъявленному исполнительному документу ЗАО «ЮниКредит Банк» в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово» и не устанавливает дату получения возвращенного в адрес взыскателя исполнительного документа ЗАО «ЮниКредит Банк», и полностью исключает период нахождения исполнительного документа на исполнении с **.**,**. в Отделе судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово.

Если взять в расчет, что пристав руководствовался при исчислении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению датой **.**,**., срок не истек, поскольку исходя из вышеуказанной нормы следует, что днем возвращения исполнительного документа к исполнению является дата получения исполнительного документа взыскателем, которую пристав устанавливает с помощью почтового трек-кода из почтовых реестров исходящей корреспонденции. Более того судебный пристав, принимая решение об отказе в возбуждении исполнительно производства не учитывает дату направления НАО «ПКБ» исполнительного документа к принудительному исполнению, а руководствуется датой поступления исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов. Полагает, что судебным приставом при исчислении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не вычитался период, затраченный на почтовую пересылку исполнительного документа в адрес ЗАО «ЮниКредит Банк» в **.**,**. в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, тем самым расчет срока произведен некорректно. Тем не менее о незаконности принятого решения от **.**,**. свидетельствуют отметки на исполнительном документе Отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово, согласно которым исполнительный документ находился на исполнении в период с **.**,**. из чего следует, что срок предъявления исполнительного документа не истек.

Относительно требования о возврате денежных средств от **.**,**., считает требование незаконным в силу следующих оснований:

Во-первых, основанием для признания денежных средств ошибочно перечисленными является решение вышестоящего должностного лица об отмене постановления судебного пристава о распределении денежных средств в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 (ред. от 08.05.2015) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" постановление о распределении денежных средств утверждается старшим судебным приставом, а в следствии требований, закрепленных ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава о распределении денежных средств подлежит отмене вышестоящим должностным лицом: заместителем главного судебного пристава или главным судебным приставом.

Более того, исходя из содержания требования о возврате денежных средств невозможно установить причины, послужившие основанием признать действия судебного пристава по перечислению денежных средств незаконными.

Во-вторых, обязательность требований судебного пристава-исполнителя в части исполнения судебных актов обусловлена ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данным нормативным актам вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Аналогичные положения установлены в ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПКРФ.

Требования должны быть законными, т.е. вытекать из содержания исполнительного акта и соответствовать установленным в законе порядку и полномочиям судебного пристава-исполнителя.

У судебного пристава-исполнителя на исполнении отсутствует исполнительный документ, обязывающий НАО «ПКБ» произвести возврат денежных средств на депозит отдела, вследствие чего отсутствуют основания выдвигать подобные требования в рамках исполнительного производства в пользу НАО «ПКБ». Следует так же отметить, что в силу требования ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В-третьих, истребование денежных средств осуществляется в судебном порядке на основании судебного акта.

У судебного пристава-исполнителя на исполнении отсутствует исполнительный документ, обязывающий НАО «ПКБ» произвести возврат денежных средств на депозит отдела, вследствие чего отсутствуют основания выдвигать подобные требования. Таким образом, судебный пристав не вправе был спустя 6 месяцев с даты предъявления исполнительного документа к исполнению принимать решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении предъявленного в подразделение службы судебных приставов исполнительного листа № ВС № ** от **.**,**., выданного Ленинским районным судом г.Кемерово, а так же выносить требование о возврате взысканных в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа денежных средств.

Отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области в части принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возврате денежных средств, не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных трав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области в части принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возврате денежных средств, которое нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Просит признать действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области в части принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, признать требование судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области о возврате денежных средств незаконным, обязать должностных лиц вышеуказанного подразделения службы судебных приставов восстановить нарушенные права взыскателя путем принятия решения об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Представитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованное лицо возражал удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, признаны судом не уважительными.

Выслушав представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из смысла закона, для признания незаконным действий, бездействия СПИ суду необходимо установить совокупность обстоятельств:

- противоречие совершенного действия или бездействия закону,

-нарушение данным действием или бездействием законных прав и интересов истца.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46).

В соответствии со ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Renault Koleos, VIN № **, двигатель № **, кузов № **, шасси отсутствует, 2008 года выпуска, цвет серый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб.», решение вступило в законную силу 11.11.2014 года (г/д №2-1981/2013 л.д.108-110,190-194).

**.**,** по указанному гражданскому делу, на основании заявления истца, в адрес ЗАО «ЮниКредит Банк» были направлены исполнительные листы ВС № ** и ВС № ** (г/д №2-1981/2013 л.д.120-121,122,124).

**.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, на основании исполнительных листов ВС № **, ВС № **, выданных Ленинским районным судом г.Кемерово, были возбуждены исполнительные производства № ** и № ** в отношении должника ФИО1(г/д №2-1981/2013 л.д.132-133,140-141,149-151).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от **.**,**, отчету об отслеживании отправления ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в адрес ЗАО ЮниКредит Банк было направлено СПИ постановление об окончании исполпроизводств, исполнительные листы, которые были полученные взыскателем **.**,** (л.д. 31-33, 92, 110, 112-113,122-123,125; г/д №2а-1812/2019 л.д.40-42,81-83).

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, по гражданскому делу произведена замена взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро» (г/д №2-1981/2013 л.д.210,224-228).

**.**,** было направлено взыскателем и получено **.**,** ОСП по Ленинскому району г.Кемерово заявление НАО «ПКБ» о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ВС № **, ВС № ** (л.д.30,114; г/д №2а-1812/2019 л.д.19-20,39,80).

**.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово были возбуждены исполнительные производства № **-ИП, № **-ИП на основании исполнительных документов ВС № **, ВС № ** (л.д.42-47, 118; г/д №2а-1812/2019 л.д.91-92,93-100).

Из платежных поручений № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, списка платежей следует, что на счет НАО «Первое коллекторское бюро» в счет погашения долга ФИО1 УФК по Кемеровской области (ОСП по Ленинскому району г.Кемерово) были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, 7126,71 рублей и 559,81 рублей соответственно (л.д.13-15,50-52,г/... л.д.17-18,34-35,58-60,66-68,104-106,112-116).

Из справки ОСП по ... от **.**,**, ответов ОСП по ... от **.**,**, от **.**,** следует, что в ОСП по ... исполнительные листы ВС № **, ВС № **, выданные Ленинским районным судом ... в отношении ФИО1, не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались, Наличие штемпеля на исполнительном документе не подтверждает факт возбуждения исполнительного производства (л.д.26,54,71, 149; г/д №2а-1812/2019 л.д.13,62,108).

**.**,** в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от ФИО1 поступило заявление, в котором ФИО1 указывает, что исполнительные производства № **-ИП, № **-ИП должны быть окончены в связи с истечением срока предъявления, а исполнительные листы ВС № **, ВС № ** сданы в архив. Принятые же меры обеспечения по исполнительным производствам отменены и взыскание с пенсии должника ФИО1 отменено. Просит вернуть ФИО1 все незаконно взысканные суммы в рамках исполнительного производства №№ **-ИП, № **-ИП.

Согласно ответа ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от **.**,**, на заявление ФИО1 от **.**,**, **.**,** вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительных производств № **, № ** от **.**,** в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению в соответствии со ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве». **.**,** вынесено требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и направлено в НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.53,55,148, 150; г/д №2а-1812/2019 л.д.12,61,63,107, 109).

**.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № **-ИП от **.**,**, № **-ИП от **.**,** в связи с истечением срока предъявления исполнительных листов к исполнению, а также постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов ВС № **, ВС № **, выданных Ленинским районным судом ..., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.11,56, 152-154; г/д №2а-1812/2019 л.д.14-15,64,110).

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочным) **.**,** ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в адрес НАО «ПКБ» были направлены постановления об отказе в возбуждении ИП, которые получены представителем взыскателя **.**,** (л.д.108-109).

**.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» было направлено требование о возврате перечисленных ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному документу ВС № ** денежных средств в связи с пропущенным сроком предъявления исполнительного документа, которое получено НАО «Первое коллекторское бюро» **.**,** (л.д.12,16,155; г/д№2а-1812/2019 л.д.65,111).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,** по административному делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово о признании действий незаконными, обязании вернуть денежные средства, установлено, «…**.**,** взыскатель ЗАО «ЮниКредитБанк» предъявил исполнительные листы к исполнению в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, по месту жительства должника. **.**,** исполнительные листы были возвращены, что подтверждается отметкой на исполнительном листе, и не оспаривалось стороной административного ответчика в судебном заседании. Срок повторного предъявления исполнительных листов истекал **.**,**… **.**,** в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово поступил исполнительный лист серии ВС № ** о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» <данные изъяты> руб…. Судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,**, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кемерово серии ВС № ** от **.**,** об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки RENAULT KOLEOS, VIN № **, 2008 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., произведен арест указанного автомобиля… Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства № **-ИП с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» были принудительно взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от <данные изъяты>… Согласно заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» от **.**,** в адрес ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, НАО «ПКБ» просит произвести корректировку остатка долга суммы <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № **-ИП **.**,**, возбужденного на основании исполнительного листа от **.**,** № ВС № ** на сумму взыскания <данные изъяты> руб. **.**,**ФИО1 обратилась в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово с заявлением о возврате денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № **-ИП **.**,**, которое получено административным ответчиком **.**,**. **.**,** ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП по Кемеровской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. **.**,** за № ** ОСП по Ленинскому району г.Кемерово направлено в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» требование о возврате денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей в связи с пропущенным сроком предъявления исполнительного документа в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному документу ВС № ** от **.**,**, которое НАО «Первое коллекторское бюро» оставлено без удовлетворения…. Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела сумма <данные изъяты> рублей, выплаченная истицей самостоятельно в погашение реально существующего долга, не является суммой, взысканной судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, вследствие чего не включение названной суммы в требование к НАО «ПКБ» о возврате денежных средств нельзя признать незаконным. Кроме того, из материалов дела следует, что взысканная судебным приставом – исполнителем сумма <данные изъяты> рублей и выплаченная истицей сумма <данные изъяты> рублей поступили НАО «ПКБ», которая возвращать денежные средства отказывается.

… истица не лишена права самостоятельно обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании убытков, причиненных ей в результате принудительного исполнения», постановлено «Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать» (г/д №2а-1812/2019 л.д.122-127,213-221).

Таким образом, с учетом, что судом установлено, что указанный выше исполнительный документ СПИ возвращен взыскателю и им получен **.**,**, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек **.**,**, в период с **.**,** по **.**,** исполнительный документ не был предъявлен взыскателем к исполнению, в ОСП по Заводскому району г.Кемерово Кемеровской области, в указанный выше период, на исполнение не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, заявление о возбуждении исполнительных производств подано взыскателем в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области **.**,**, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу, что у судебного пристава – исполнителя имелись основания для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от **.**,**, оснований для удовлетворения требований НАО «ПКБ» суд не усматривает.

То обстоятельство, что на исполнительном(ых) документе(ах) имеется отметка ОСП по Заводскому району г.Кемерово о нахождении ИД в ОСП по Заводскому району г.Кемерово в период с **.**,** по **.**,**, не может являться основанием для удовлетворения требований, т.к. судом установлено, что в ОСП по Заводскому району г.Кемерово, в период с **.**,** по **.**,**, исполнительный документ не находился, исполнительное производство не возбуждалось.

Нарушений прав административного истца судом не установлено.

Кроме того, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению (ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве) исчисляется со дня возвращения исполнительного листа, который определяется датой вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, а не со дня фактического получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и как следует из платежных поручений № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, списка платежей, на счет НАО «Первое коллекторское бюро» в счет погашения долга ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 6326,71 рублей, 7126,71 рублей и 559,81 рублей соответственно (л.д.13-15,50-52; г/д №2а-1812/2019 л.д.17-18,34-35,58-60,66-68,104-106,112-116).

**.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» было направлено требование о возврате перечисленных ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному документу ВС № ** денежных средств в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, которое получено НАО «Первое коллекторское бюро» **.**,** (л.д.12,16,155; г/д№2а-1812/2019 л.д.65,111).

Исковые требования в части признания требования СПИ о возврате денежных средств незаконным, не подлежат удовлетворению, административным истцом суду не представлено доказательств, что административный истец осуществил возврат денежных средств, указанных в требовании СПИ от **.**,**, а также доказательств нарушения должностным лицом, чье требование(письмо) истец обжалует, прав, свобод и законных интересов истца.

По настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, административным истцом не представлено доказательств нарушения должностным лицом, чьи постановления(действия, требования) истец обжалует, прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствие со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое административным истцом постановление СПИ от **.**,** получено представителем административного истца **.**,**, требование получено НАО «Первое Коллекторское бюро» **.**,**, с административным иском истец обратился в суд **.**,**, т.е. в пределах срока установленного законом в части признания требования о возврате денежных средств незаконным и по истечению установленного законом срока в части оспариваемого постановления от **.**,**, о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на оспаривание постановления СПИ от **.**,** и не пропущен в части признания требования о возврате денежных средств незаконным.

На основании изложенного выше, с учетом, что пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска, а также в связи с отсутствием правовых оснований, суд полагает необходимым НАО «Первое Коллекторское бюро» в удовлетворении заявленных административных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

НАО «Первое Коллекторское бюро» в удовлетворении требований к УФССП России по Кемеровской области, СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области о признании действия СПИ, требования незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Большакова Т.В.

Изготовлено 02.06.2020 года.