Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административным исковым заявлениям Черепковой Р.О. к администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной документарной проверки, Черепкова Д.А. к администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной документарной проверки,

у с т а н о в и л:

Черепкова Р.О., действуя через своего представителя по доверенности Тейтельмана А.Д., обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Ясногорский район, в котором просила признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-рах о проведении внеплановой выездной документарной проверки, принадлежащего ей (Черепковой Р.О.) земельного участка.

В обоснование заявленных административных исковых требований Черепкова Р.О. указала, что она является собственником на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного для сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования Ясногорский район вынесено распоряжение №-рах о проведении внеплановой выездной документарной проверки соблюдения административным истцом земельного законодательства. Отметила, что указанное в распоряжении основание для проведения проверки (решение Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ) противоречит п.63 Порядка осуществления муниципального земельного контроля, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 29 декабря 2014 года №704 «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля». Указала, что данным распоряжением нарушаются ее (Черепковой Р.О.) права собственника земельного участка.

Черепков Д.А., действуя через своего представителя по доверенности Тейтельмана А.Д., обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Ясногорский район, в котором просил признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-рах о проведении внеплановой выездной документарной проверки, принадлежащего ему (Черепкову Д.А.) земельного участка.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что он является собственником на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного для сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования Ясногорский район вынесено распоряжение №-рах о проведении внеплановой выездной документарной проверки соблюдения административным истцом земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная документарная проверка, принадлежащего ему (Черепкову Д.А.) земельного участка, составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №. Полагал, что указанное распоряжение является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие оснований, указанных п.63 Порядка осуществления муниципального земельного контроля, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 29 декабря 2014 года №704. Нарушаются его (Черепкова Д.А.) права и законные интересы, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № по административному исковому заявлению Черепковой Р.О. к администрации муниципального образования Ясногорский район о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной документарной проверки и административное дело № по административному исковому заявлению Черепкова Д.А. к администрации муниципального образования Ясногорский район о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной документарной проверки объединены в одно производство.

В судебное заседание административный истец Черепкова Р.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Административный истец Черепков Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель административных истцов по доверенностям Тейтельман А.Д. в судебном заседании требования своих доверителей поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях, настаивал на удовлетворении требований. Указал, что удовлетворение заявленных требований позволит признать недействительными иные решения, принятые в результате издания распоряжений о проведении проверок, по результатам проведения проверок, что позволит восстановить нарушенные права истцов. Кроме того, указал, что права истцов нарушены самим фактом проведения проверок без законных оснований, в нарушение требований действующего законодательства, необходимость обращения за юридической помощью, выполнения действий по защите из прав и законных интересов. Также нарушено право собственности истцов незаконным проведением проверки.

Административный ответчик – администрация муниципального образования Ясногорский район, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Глава администрации муниципального образования Ясногорский район направил ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

В письменных возражениях на административные исковые заявления административный ответчик указал, что проверка проведена на основании представления прокуратуры Ясногорского района Тульской области, что соответствует Порядку осуществления муниципального земельного контроля. Распоряжения о проведении проверки выносилось в отношении физических лиц, ссылки административных истцов на нормативно-правовые акты о проведении проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несостоятельны.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Суд, выслушав доводы представителя административных истцов по доверенностям Тейтельмана А.Д., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черепкова Р.О. и Черепков Д.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве каждого) земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, предоставленного для сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации муниципального образования Ясногорский район, выразившееся в не проведении муниципального земельного контроля в отношении расположенных в ООО «<данные изъяты>» земельных участков и земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и на администрацию муниципального образования Ясногорский район возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести контрольные мероприятия по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении расположенных в ООО «<данные изъяты>» земельных участков и земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Основанием для проведения прокурорской проверки послужили многочисленные обращения правозащитной группы жителей д.<адрес> и д.<адрес> Ясногорского района Тульской области.

В соответствии со ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Из смысла ч.1 ст.218 и ст.227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

В силу п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ (ред. от 24 апреля 2020 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа относит к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Под муниципальным земельным контролем согласно ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (п.1).

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п.2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений (п.3).

В п.63 Порядка осуществления муниципального земельного контроля, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 29 декабря 2014 года №704 «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля» указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган муниципального земельного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения гражданами обязательных требований земельного законодательства, а также получение информации в ходе обследования территории о нарушениях гражданами требований земельного законодательства; истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований земельного законодательства.

О проведении внеплановой проверки гражданин уведомляется органом муниципального земельного контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (п.64 Порядка).

Аналогичные предписания содержатся в Положении о порядке проведения муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования Ясногорский район, утвержденного решением собрания представителей муниципального образования Ясногорский район от ДД.ММ.ГГГГ№.

В пункте 4.7 указанного Положения предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, обнаружение муниципальным инспектором и/или получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения земельного законодательства физическими лицами, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо; поступление в органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а)возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б)причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в)нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

По результатам проведенной проверки физического лица составляется и подписывается должностным лицом, проводившим проверку, акт в двух экземплярах по форме, которая устанавливается органом муниципального земельного контроля.

Таким образом, федеральное законодательство и нормы актов органов местного самоуправления предусматривают возможность осуществления муниципального земельного контроля в отношении граждан с составлением акта проверки и не исключают возможность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования Ясногорский район издано распоряжение №-рах о проведении внеплановой выездной документарной проверки соблюдения собственником земельного участка Черепковой Р.О. (1/2 доля в праве) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного для сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> земельного законодательства. В указанном распоряжении указано, что к проведению проверки необходимо приступить с ДД.ММ.ГГГГ, окончить проверку не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования Ясногорский район издано распоряжение №-рах о проведении внеплановой выездной документарной проверки соблюдения собственником земельного участка Черепковым Д.А. (1/2 доля в праве) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного для сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, земельного законодательства с указанием срока проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ и окончанием не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием проведения проверки в распоряжениях указано, что проверка проводится на основании решения Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное основание не предусмотрено вышеуказанными нормативными актами, как основание для проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства.

Также административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения муниципального земельного контроля в отношении административных истцов.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно ч.1 ст.1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу п.1 ч.2 ст.277 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч.9 ст.266 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административными истцами в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Между тем, доказательств нарушения прав административных истцов, создания им препятствий в осуществление их прав и законных интересов, подлежащих восстановлению в судебном порядке посредством административного судопроизводства, в рамках заявленных исковых требований, как одного из условий признания решения незаконным, не представлено, доводы об обратном, суд признает несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административных истцов, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу п.1 ч.2 ст.277 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Черепковой Р.О. к администрации муниципального образования Ясногорский район о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной документарной проверки, Черепкова Д.А. к администрации муниципального образования Ясногорский район о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной документарной проверки и акта проверки – оказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Пучкова