Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стрелковой В. Н. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия Баженовой М. А., Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия, УФССП по Республике Хакасия о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Стрелкова В.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия Баженовой М. А., Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия, УФССП по Республике Хакасия о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Свои требования мотивировала тем, что в производстве Межрайонного отдела УФССП России по РХ находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДАТА, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом обращено взыскание на имущество административного истца, а именно: нежилое здание (компрессорная) площадью 61,1 кв.м. 1 этаж, кадастровый № по адресу: <адрес>; нежилое здание (цех по переработке рыбы) площадью 961,3 кв.м. 2 этажа, в том числе подземный кадастровый № по адресу: <адрес>; нежилое здание (маринадный цех с пристройкой) площадью 176, 8 кв.м., 2 этажа, в том числе 1 подземный, кадастровый № по адресу: <адрес>; нежилое здание (административно-служебный корпус) площадью 66,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый № по адресу: <адрес>; нежилое здание (административно-служебный корпус) площадью 59,6 кв.м., 2 этажа, в том числе 1 подземный, кадастровый № по адресу: <адрес>; закрытая автостоянка площадью 3963,1 кв.м., 1 этаж, кадастровый № по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 7915+/-31 кв.м., назначение: для производственной базы, кадастровый №, адрес ориентира: <адрес>. Указанное имущество было передано на торги на основании постановления от ДАТА. Согласно сведениям с сайта службы судебных приставов, повторные торги признаны несостоявшимися - ДАТА. С момента передачи имущества на торги по настоящее время ни один из документов в отношении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя не был направлен в адрес административного истца. Постановлением от ДАТА указанное имущество передано в АО Банк «Навигатор». При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении взыскателем документов о согласии на принятие имуществ в сроки, установленные законом. Все указанные факты стали известны административному истцу ДАТА после ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, ввиду следующих нарушений закона: в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об уведомлении взыскателем торгующей организации о принятии имущества после признания вторых торгов несостоявшимися; взыскатель нарушил срок установленный законом для уведомления судебного пристава-исполнителя о принятии нереализованного имущества после признания торгов несостоявшимися.; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой; в восстановлении о передаче имущества указан неверный адрес получателя, таким образом административный истец не может считаться уведомленным надлежащим образом. Административный истец просит восстановить срок на подачу искового заявления, признать незаконным и отменить постановление о передаче имущества взыскателю от ДАТА.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО1, ФИО2, ГКУ РХ «УСПН г. Абакана», УФНС России по Республике Хакасия.

Административный истец Стрелкова В.Н. в зал суда не явилась, будучи извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, направила своего представителя.

Представитель административного истца Стрелков С.В., действующий на основании доверенности, административный иск поддержал, представил письменные дополнения, в которых указал, что на основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Протокол о несостоявшихся торгах составлен ДАТА. Сведения о несостоявшихся торгах опубликованы ДАТА как общедоступная информация на портале: в международной сети «Интернет». Копии страниц прилагаем к настоящему отзыву. Исходя из даты публикации сведений об объявлении повторных торгов несостоявшимися дата с которой подлежит исчислять 1 месяц является ДАТА. Таким образом, срок уведомления об оставлении имущества за собой истек: ДАТА. Выражая ДАТА согласие на прием имущества АО «Банк Навигатор» пропустил срок установленный законом исчисляемый с даты опубликования извещения о признании повторных торгов несостоявшимися. Залогодержатель как лицо заинтересованное, обязан отслеживать судьбу заложенного имущества, в том числе ход реализации такого имущества через публичные торги. Перекладывание бремя ответственности на залогодателя из-за ошибок и допущений залогодержателя является противоречащим действующему законодательству и разумному поведению сторон. Кроме того, само поведение заинтересованного лица, является злоупотреблением представленными ему правами.

Представитель административного ответчика - Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия в судебное заседание представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия Баженова М.А. возражала против удовлетворения административного иска, сослалась на то, что с её стороны нарушений законодательства об исполнительном производстве не допущено, до этого исполнительное производство находилось в производстве другого судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление вынесено на основании имеющегося решения Гагаринского районного суда г. Москвы, иного судебного акта не имелось, административный истец не уведомляла о наличии иного судебного акта. При реализации имущества, нарушений допущено не было. Просила в удовлетворении административного иска отказать, в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Хакасия, действующая на основании доверенности Наймович Е.Б. против удовлетворения заявленных требований возражала, указав о том, что судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве не допущено. Обратила внимание суда на пропуск срока для обжалования постановления в суд. Просила в удовлетворении административного иска отказать, в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

Заинтересованные лица АО Банк «Навигатор» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, ФИО2, ГКУ РХ «УСПН г. Абакана», УФНС России по Республике Хакасия в зал суда не явились, представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360, ч. 1 ст. 218 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДАТА удовлетворены исковые требования ОАО «Банк «Навигатор» к ИП Стрелковой В.Н., ФИО3, Стрелкову С.В.ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДАТА данное решение изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Стрелковой В.Н., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА не реализованное имущество в принудительном порядке имущества должника Стрелковой В.Н. передано взыскателю Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ОАО Банк «Навигатор»:

1. Нежилое строение компрессорная, 1-этажное, общая площадь 61,1 кв.м., инв. №, лит. №, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

2. Нежилое строение цех по переработке рыбы, общая площадь 961,3 кв.м., инв. №, лит. №, находящееся по адресу: <адрес>, литер №, кадастровый №

3. Нежилое строение маринадный цех с пристройкой, площадь 176,8 кв.м., инв. №, лит. №, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №

4. Нежилое строение административно-служебный корпус, 1-этажный, общая площадь 66,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №

5. Нежилое строение административно-служебный корпус, назначение: площадь 59,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №

6. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общая площадь -7915 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

7. Закрытая автостоянка, общей площадью 3963,1 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, номер объекта: №

Взыскатель воспользовался правом оставить за собой семь объектов недвижимого имущества.

Однако судебным приставом-исполнителем ДАТА ошибочно вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в которых указаны одиннадцать объектов недвижимости. Кроме того, указанные процессуальные документы содержали ошибки в части наименования взыскателя (Банк «Народный кредит») и цены передаваемого имущества. В связи с этим, конкурсным управляющим взыскателя в адрес службы судебных приставов ДАТА направлено заявление о внесении исправлений в вынесенные процессуальные судебным приставом-исполнителем документы.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Баженовой М.А. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. ДАТА имущество передано взыскателю на основании соответствующего акта. Ранее допущенные ошибки были устранены, постановление от ДАТА отменено.

Обжалуемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДАТА.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании. Уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА не установлено, доказательств обратного не представлено. Оснований для восстановления процессуального срока не имеется. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 177, ч.5 ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Стрелковой В. Н. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия Баженовой М. А., Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия, УФССП по Республике Хакасия о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2022.