Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава- исполнителя ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО4, допустившим незаконное бездействие и действия, повлекшие к вынесению незаконных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 22.01.2021 и постановления об удовлетворении ходатайства ФИО1 от 02.02.2021, административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ФИО5, судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании совершить действия, административному иску ФИО6, к Петродворцовому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия и постановления

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным иском к старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава- исполнителя ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО4, допустившим незаконное бездействие и действия, повлекшие к вынесению незаконных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 22.01.2021 и постановления об удовлетворении ходатайства ФИО1 от 02.02.2021.

ФИО6 обратилась с административным иском к Петродворцовому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу.

ФИО1 обратился с административным иском к судебным приставам-исполнителям Петродворцовое РОСП ГУ ФССП росс по Санкт-Петербургу ФИО5, ФИО4, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и просит признать незаконным действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП России по Санкт-Петербургу ФИО5, судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4

Определениями Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2022 и 24.01.2022 административные иски объединены в одно производство.

Административные истцы ФИО1 и ФИО6 совместно уточнили заявленные требования и после уточнения просят:

признать постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 от 08.02.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.02.2021 по заявлению ФИО6 незаконным;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании полученного 18.01.2021 исполнительного документа, нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 14.02.2007 на содержание , выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 в соответствии с п.8 ст. 30 ФЗ № 229 срок и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч.17 ст. 30 ФЗ № 229 (взыскателю, должнику);

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 выразившееся:

- в необеспечении мер по возбуждению исполнительного производства на основании полученного 18.01.2021 службой судебных приставов исполнительного документа, нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 14.02.2007 на содержание , выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 в установленный законом срок;

-в неосуществлении контроля за деятельность судебного пристава-исполнителя ФИО5 не установившей назначение денежных средств в размере взысканных на основании решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-445/2020 с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения причинения вреда здоровью последнему и уступленных впоследствии административным истцом в пользу ФИО6 в качестве алиментных платежей на содержание . путем направления соответствующих запросов в АО «Страховая компания МетЛайф», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» и Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга и не получении судебным приставом-исполнителем ответов из организаций и органов на данные запросы;

- в не осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО5 не получившей объяснения у ФИО8 и ФИО6 о природе поступивших на депозитный счет Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу денежных средств в размере ;

- в не выявлении факта по не направлению судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления от 22.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) административного истца от 14.01.2021 по указанному ФИО1 адресу для корреспонденции 197372, Санкт-Петербург, а/я 264 для ООО «ВиКом ЭО» в установленный ч.7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 выразившееся:

- в не установлении назначения денежных средств в размере , взысканных на основании решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-445/2020 с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения причинения вреда здоровью последнему и уступленных впоследствии административным истцом в пользу ФИО6 в качестве алиментных платежей на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8 путем направления соответствующих запросов в АО «Страховая компания МетЛайф», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» и Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга, неполучении ответов из данных организаций и органов на данные запросы;

- в не получении объяснений у ФИО1 и ФИО6 о природе поступивших на депозитный счет Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу денежных средств в размере ;

- в не удержании указанных денежных средств () на депозитном расчетном счете службы судебных приставов;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 22.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) ФИО1 от 14.01.2021;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 выразившееся в не направлении постановления от 22.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) административного истца от 14.01.2021 года по указанному ФИО1 адресу для корреспонденции для ООО «ВиКом ЭО»;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОС ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете административного истца ФИО1 в сумме выплаченные ему в возмещение вреда, причиненного здоровью;

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившиеся:

- в не получении объяснений у ФИО1 и ФИО6 о природе поступивших на депозитный счет Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу денежных средств;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 02.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) ФИО1 от 26.01.2021;

обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Петродвоцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО6 и ФИО1 путем возврата удержанных денежных средств в общей сумме

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 11.01.2021 на его счет в АО "Тинькофф Банк" поступили денежные средства в размере , являющиеся страховым возмещением вреда, причиненного здоровью, и взысканные решением Приморского суда СПб от 26.02.2020. Исполнительный лист, выданный судом, был предъявлен в АО "Альфа-Банк", однако 9.01.2021 был им отозван. 14.01.2021 он обратился к старшему судебному приставу отдела ФИО2 с заявлением об удержании на депозитном счету отдела указанной суммы для погашения задолженности по алиментам перед ФИО6 по нотариальному соглашению об уплате алиментов от 14.02.2007. Повторно он обратился 26.01.2021, просил перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам, однако заявления не рассмотрены и постановления по ним ему не направлены. По данному соглашению он имел задолженность, и 30.12.2020 он погасил задолженность за январь-октябрь 2017 года путем уступки прав требования по вышеуказанному решению суда. В Петродворцовом РОСП находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу различных взыскателей. В нарушение закона судебный пристав-исполнитель ФИО5 не удовлетворила ходатайство истца об удержании на депозитном счету Повторно направленное 26.01.2021 ходатайство о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам было рассмотрено ФИО4, в его удовлетворении отказано.

В обоснование заявленного требования ФИО6 указывает, на основании заключенного между ФИО6 и ФИО1 соглашения об уплате алиментов, заинтересованное лицо должно было уплачивать алименты на содержание . ФИО6 подала заявление о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника, отказ в возбуждении исполнительного производства является не законным. На депозите Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу имелись денежные средства, удержанные со счета ФИО1 в размере , которые, соглашением сторон, должны были быть уплачены в счет задолженности по алиментам, однако, в нарушение указанного соглашения, судебный пристав-исполнитель не перечислил данные средства на счет истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал пояснения, указанные в приобщенном к материалам дела заявлении в обоснование исковых требований по административному делу, пояснил, что основанием для предъявления обоих исков послужили незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по не перечислению денежных средств на счет ФИО6 в счет исполнения алиментных обязательств ФИО1, полученных им в качестве возмещения компенсации вреда здоровью в размере с последующим перечислением указанных средств для погашения задолженности перед взыскателем ПАО «Банк УралСиб».

Административный истец ФИО6, извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петродворцовое РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, полагала их необоснованными. Пояснила, что направленные административным истцом заявления были переданы ей только 08 февраля 2021 года, после поступления в производство, в установленные сроки было принято решение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петродворцовое РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, также представляющая интересы административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, полагала их необоснованными. Пояснила, что действия судебных приставов по распределению денежных средств в размере рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и признаны законными (л.д. 63-64, 87-89 том 1).

Административный ответчик Петродворцовое РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил суду письменный отзыв на уточненное исковое требование, которым полагал иск необоснованным не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица «АО «Альфа-Банк», ООО «Страховая компания МетЛайф» извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства и оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2007 между ФИО1 и ФИО6 заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7(л.д. 34 том 1). Сведения о предъявлении указанного Соглашения для принудительного исполнения до января 2021 года, наличия у ФИО1 задолженности по выплате алиментов сторонами в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При этом, как следует из платежного поручения № от 30.09.2020, ООО «Страховая компания МетЛайф» исполнила обязанности, по исполнительному листу № до момента заключения Соглашения об уступке права требования между ФИО1 и ФИО6 (л.д. 29 том 1).

Доказательств направления уведомления ООО «Страховая компания МетЛайф» о совершении уступки права требования, изменении кредитора по обязательству материалы дела не содержат.

На счет ФИО1 в АО "Тинькофф Банк" из АО "Альфа-Банк" поступили (л.д. 28 том 1).

Указанная сумма списана со счета по постановлению об обращении взыскания на денежные средства. 11.01.2021 на расчетный счет Петродворцового РОСП поступила указанная сумма, списанная с расчетного счета ФИО1 в АО "Тинькофф Банк" (л.д. 26-27, 29 том 1).

Данное ходатайство рассмотрено 22.01.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 в удовлетворении отказано, поскольку исполнительное производство о взыскании алиментов возбуждено не было (л.д. 90 том 1).

Суду представлен отчет об отправке письма в адрес ФИО9 от 21.02.2021 (л.д. 65 том 1).

С учетом того, что никаких других постановлений ФИО1 не направлялось, суд полагает, что имеет место ошибка в одной из указанных дат, ФИО1 было направлено постановление именно о рассмотрении заявления от 14.01.2021, то есть административным ответчиком соблюдены требования о рассмотрении заявления и направлении копии ответа. Ходатайство административного истца о признании указанного доказательства недопустимым суд полагает необоснованным.

В части 3 статьи 61 КАС РФ распределено бремя доказывания обстоятельств обоснованности заявленного ходатайства о недопустимости доказательств. При этом, исследованные доказательства анализируются и оцениваются судом в судебном решении в мотивировочной части. В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств также принадлежит суду. Таких обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных административным ответчиком доказательств, в ходе рассмотрения дела стороной административного истца не представлено.

Данное ходатайство рассмотрено 02.02.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в удовлетворении отказано по тем основаниям, что отсутствуют документы, подтверждающие указанные ФИО9 обстоятельства о назначении платежа (л.д.67 том 1).

Копия направлена ФИО1 03.02.2021 по указанному им в обращении адресу, что подтверждается материалами изученного судом исполнительного производства (л.д. 66 том 1).

Данное ходатайство рассмотрено в установленном порядке 02.02.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в удовлетворении отказано по тем основаниям, что отсутствуют документы, подтверждающие указанные ФИО1 обстоятельства о назначении платежа.

В данном случае судом установлено, что по заявлению ФИО6 о возбуждении исполнительного производства на основании соглашения об уплате алиментов не было возбуждено исполнительное производство. 08.02.2021 судебным приставом-исполнителем Петродворцовое РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая отсутствие возбужденного исполнительного производства о взыскании алиментов, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по удержанию денежных средств для направления их в пользу ФИО6

ФИО6 не являлась взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем, на нее не распространяются положения ст.11 федерального закона "Об исполнительном производстве". Само по себе предъявление соглашения об уплате алиментов к исполнению не свидетельствует о наличии права на включение в очередь взыскателей. Кроме того, следует учитывать, что ФИО6 просила взыскать не алименты, а задолженность по алиментам на ребенка, достигшего совершеннолетия. Следовательно, она не могла быть включена в первую очередь взыскателей.

В связи с этим, постановления судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 являются законными и отмене не подлежат.

Как следствие, не имеется бездействия указанных лиц по удержанию на счете ФИО1 денежных средств в размере и перечислению их ФИО6 В связи с отказом в удовлетворении указанных требований суд отказывает и в обязании Петродворцового отдела обеспечить перечисление указанной суммы по реквизитам ФИО6

Ссылку истца на инструкцию о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденную Приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 суд не принимает, поскольку решением Верховного Суда РФ от 24.10.2019 № АКПИ19-664 она признана недействующей со дня принятия.

Таким образом, все заявления ФИО1 были рассмотрены судебными приставами-исполнителями, копии ответов направлены заявителю, бездействия старшего судебного пристава не усматривается, также не имеется законных оснований для обязания ФИО2 перечислить по реквизитам ФИО6

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что старший судебный пристав Петродворцовое РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 не надлежащим образом организовала работу отделения, следствием чего явилась несвоевременная передача для рассмотрения обращения ФИО6, поступившего 18.01.2021 года в производство судебному приставу-исполнителю Петродворцовое РОСП УФССП по Санкт-Петербурга ФИО5

Согласно ч.5 и ч.7 ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 выразившееся в неосуществлении контроля за рассмотрением заявления о возбуждении исполнительного производства на основании полученного 18.01.2021 службой судебных приставов исполнительного документа, нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 14.02.2007 года на содержание , выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 в установленный законом срок.

На исполнении в Петродворцовом РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу различных лиц, в том числе в пользу ПАО Банк Уралсиб № на сумму и № на сумму ; 23.08.2020 по этим производствам судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО "Тинькофф Банк".

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2 ст.30 названного закона).

В силу п.2 ч.1 ст.31 приведенного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что 14.01.2021 ФИО6 направила в Петродворцовый РОСП заявление о взыскании алиментов с ФИО1 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате (л.д. 15-16 том 3).

В заявлении указала адрес регистрации должника ФИО1: и адрес проживания: (л.д. 17-19 том 3).

Также ФИО6 указала, что должником погашена задолженность за период с января по октябрь 2017 г. путем переуступки ей права требования денежных средств в размере с АО "СК МетЛайф" по решению Приморского суда; просила перечислить ей поступившие на депозитный счет РОСП денежные средства, поступившие со счета должника.

По данному заявлению 08.02.2021 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ФИО5 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением соглашения не по месту исполнительных действий (л.д. 14 том 3).

При этом в постановлении указан адрес должника: , что относится к Петродворцовому району Санкт-Петербурга.

Согласно ч.1 ст.33 Закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч.4).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что законом взыскателю предоставлено право по своему выбору предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения как по месту жительства должника, так и по месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Учитывая диспозитивность приведенных положений закона, а также указание взыскателя о проживании должника по адресу, расположенному на территории, подведомственной Петродворцовому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Право совершения исполнительных действий, в том числе, направленных на установление места жительства должника и нахождения его имущества, у судебного пристава-исполнителя возникает только после возбуждения исполнительного производства. Установив после возбуждения исполнительного производства, что должник не проживает на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель может направить исполнительное производство в другое районное отделение судебных приставов. В данном случае вывод о предъявлении соглашения не по месту совершения исполнительных действий является преждевременным.

В связи с этим суд полагает необходимым признать оспариваемое постановление незаконным и в целях восстановления прав административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 обязанность повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд полагает, что требование о признании незаконным бездействия РОСП в невозбуждении исполнительного производства не может быть удовлетворено, поскольку бездействия не имеется, так как вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также суд полагает, что требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не перечислению денежных средств, находящихся на депозите и обязании Петродворцового РОСП перечислить на счет административного истца ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку отказа в этой части фактически не была.

Доводы административного истца о том, что взыскание не может быть обращено на денежные средства, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, с учётом совокупности исследованных судом доказательств, выводов судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88а-3191/2022 по кассационной жалобе ФИО6, ФИО1 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2021 по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, старшему судебному приставу – начальнику Петродворцового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, суд полагает не состоятельными, поскольку исполнительное производство по алиментам по заявлению ФИО6 не было возбуждено к моменту вынесения оспариваемых постановлений от 19.01.2021 года и срок для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО6 не истек.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банки, а также иные органы, организации и граждане, обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Закона. Порядок исполнения данных требований установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Порядок обращения взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентирован статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Данные нормы закона носят императивный характер и не предоставляют банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест; когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 указанного Федерального закона).

Таким образом, получив постановление судебного пристава-исполнителя, АО "Тинькофф Банк" был не вправе не исполнить его и не списывать со счета ФИО1 взысканные денежные средства.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Нарушения прав административных истцом оспариваемыми действиями, бездействиями административных ответчиков судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, в иной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1, ФИО6, к ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Петродворцового районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, обязании совершить действия удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании соглашения об уплате алиментов на , заключенного между ФИО6 и ФИО1

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 выразившееся в неосуществлении контроля за рассмотрением заявления о возбуждении исполнительного производства на основании полученного 18.01.2021 службой судебных приставов исполнительного документа, нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 14.02.2007 года на содержание , выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 в установленный законом срок.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022