Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ24 (ПАО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № по Советскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю, в котором просит признать не соответствующими законодательству действия судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска, в части взыскания денежных средств в размере 3000 рублей, на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентского счета ВТБ 24 (ПАО) на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 8000 рублей, из которых по исполнительному производству №-ИП в размере 5000 рублей и по исполнительному производству №-ИП в размере 3000 рублей. Между тем, постановление №-ИП о взыскании с ВТБ24 (ПАО) денежных средств в размере 3000 рублей в пользу ФИО1 первоначально получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ исполнено, на банковскую карту ФИО1 банком были перечислены денежные средства в размере 13000 руб., что отражено в расчетном листе ФИО1 за март 2015, однако ДД.ММ.ГГГГ по инициативе судебного пристава произведено повторное списание денежных средств в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № по Советскому району г. Красноярска, представитель УФССП по Красноярскому краю, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав участников процесса, поверив и оценив представленные материалы дела, суд считает административное исковое заявление Банк ВТБ24 (ПАО), не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, приведенных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом Красноярского края о взыскании с Банка ВТБ24 (ПАО) в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 3000 рублей.

Постановлением судебного-пристава исполнителя, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, поступивших на депозитный счет ОСП№ в сумме 3000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО1, исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом Красноярского края о взыскании с Банка ВТБ24 (ПАО) в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного-пристава исполнителя, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, поступивших на депозитный счет ОСП№ в сумме 5000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО1, исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание, что доводы административного истца о списании денежных средств в размере 8000 рублей, из которых по исполнительному производству №-ИП в размере 5000 рублей и по исполнительному производству №-ИП в размере 3000 рублей, где постановление №-ИП о взыскании с ВТБ24 (ПАО) денежных средств в размере 3000 рублей в пользу ФИО1 первоначально получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ исполнено, на банковскую карту ФИО1 банком были перечислены денежные средства в размере 13000 руб., что отражено в расчетном листе ФИО1 за март 2015, однако ДД.ММ.ГГГГ по инициативе судебного пристава произведено повторное списание денежных средств в размере 3000 рублей, в ходе рассмотрения дела не нашли свое объективного подтверждения, административным истцом в нарушение требований ст.62 КАС РФ не представлено суду доказательств того, что денежные средства, поступившие на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей, и отраженные в выписке по контракту клиента ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включают сумму в размере 3000 рублей, перечисленную банком по исполнительному производству №-ИП, так как представленная административным истцом выписка по контракту клиента ФИО1 не содержит указанных сведений, отображая лишь общую сумму зачислений денежных средств, равно как и не содержит источник поступления денежных средств в размере 13000 рублей, копия расчетного листа, отображая выплату по решению суда в размере 13000 рублей иных сведений позволяющих идентифицировать выплату, с учетом возбужденных исполнительных производств на общую сумму 8000 рублей, не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа действовал в рамках закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Кузнецов