Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» о признании незаконным действия (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е. и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СБЕР-АЛЬЯНС», в лице своего представителя Виноградова М.П. обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к заместителю руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е., в котором просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е., выразившееся в нарушении ст. ст. 121-127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока регистрации жалобы и срока рассмотрения жалобы. В целях восстановления нарушенного права административный истец просил обязать ответчика рассмотреть жалобу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» в соответствии со ст. ст. 121-127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направить в адрес взыскателей копию процессуального решения и совершить действия, указанные в жалобе.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

12.02.2021 года взыскатель, посредством интернет-приемной, направил жалобу в адрес прокуратуры Тверской области № 1073082735. 17.02.2021 года прокуратура Тверской области перенаправляет жалобу № 1073082735 в прокуратуру Калининского района, которая в свою очередь по подведомственности направляете Управление Федеральной службы судебных приставов Тверской области (жалоба поступившая в ФССП зарегистрирована 10.03.2021 года).

В своей жалобе взыскатель просил принять процессуальное решение, а также меры в отношении должностного лица. Копию процессуального решения, просил направить в адрес взыскателя по электронной почте, указанной в жалобе. 16.06.2021 года заявителю поступил ответ на жалобу в форме письма за подписью заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е.

Административный истец считает нарушение порядка рассмотрения жалобы со стороны заместителя руководителя УФСП России по Тверской области Марченко И.Е. незаконным, необоснованным, нарушающими права заявителя.

Принципы правового регулирования правоотношений, связанных с реализацией права граждан на обращение, определены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

При определении характера жалобы следовало исходить из ее содержания - требования принять меры по устранению неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Ломакова А.Ф., кроме того сам податель жалобы указал на необходимость рассмотрения такой жалобы в порядке подчиненности.

Вместе с тем, руководителем УФССП России по Тверской области Марченко И.Е., в нарушение вышеизложенных норм права, жалоба ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» не была рассмотрена в предписанные законом сроки, по результатам ее рассмотрения не было вынесено соответствующее постановление и с направлением его копии в трехдневный срок взыскателю, что, безусловно, повлекло нарушение его прав.

По мнению административного истца, действия ответчика не соответствуют положениям ст. ст. 126 и 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве административного ответчика привлечены: УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области в лице начальника Литвиновой О.Е., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Ломакова А.Ф.

Административный истец ООО «СБЕР-АЛЬЯНС», в лице своего представителя Виноградова М.П. уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представителем административного ответчика УФССП России по Тверской области Титановой И.Н. представлено возражение, из которого следует, что заявленные требования являются необоснованными. Так же, из возражения следует, что жалоба (обращение) ООО СБЕР-АЛЬЯНС от 12.02.2021, поступившая в Управление 10.03.2021 из Прокуратуры Калининского района Тверской области, считается не поданной, а следовательно не подлежащей рассмотрению в порядке гл. 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоба (обращение) ООО СБЕР-АЛЬЯНС от 12.02.2021 зарегистрирована в порядке Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» вх. 11304/21/69000-ПО от 10.03.2021. В сроки, установленные Федеральным Законом № 59, обращение было рассмотрено, по результатам рассмотрения заявителю дан мотивированный ответ, который был направлен в адрес заявителя заказной почтой. Кроме того, административный истец не лишен права обжаловать действия (бездействия) должностных лиц Управления в порядке подчиненности при условии соблюдения положений ч. 1 ст. 124, ч. 1.1, 1.2 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регламентируется Кодексом Административного судопроизводства Российской Федерации, согласно ч. 2 статьи 227 которого по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 07 ноября 2000 года № 135-ФЗ РФ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2021 года в адрес УФССП России по Тверской области из прокуратуры Калининского района поступило обращение от 12.02.2021 г., поименованное как «жалоба» ООО «СБЕР-АЛЬЯНС». В поступившем обращении заявитель просил: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области Ломакова А.Ф. неправомерным, незаконным, нарушающим права взыскателя; признать незаконным удержание судебным приставом-исполнителем исполнительного документа; отменить постановление об окончании исполнительного производства о взыскании денежных средств с Титов А.В. в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС»; провести проверку и принять меры реагирования.

Органы государственной власти при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые устанавливают единый порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Нарушений данных требований закона при рассмотрении обращения ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» от 12.02.2021 года не допущено.

Так, судом установлено, что поступившее 10.03.2021 в адрес УФССП России по Тверской области от административного истца обращение рассмотрено в установленные сроки заместителем руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е. О результатах рассмотрения обращения заявителю дан ответ, копия которого представлена в материалы дела (от 08 апреля 2021 года № 69907/21/28629), где сообщалось о результатах рассмотрения обращения.

Так, заявителю сообщено, что в ходе рассмотрения заявления ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» установлено, что исполнительное производство № 33448/20/69037-ИП, возбужденное 26.10.2020 г. в отношении должника Титов А.В. в пользу взыскателя ООО «СБЕР-АЛЬЯНС», с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 54568 рублей 17 копеек, окончено преждевременно, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021 г. об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом Калининского РОСП УФССП России по Тверской области и исполнительное производство возобновлено. То есть из содержания ответа следует, что административным ответчиком фактически удовлетворены заявленные истцом требования об отмене принятого решения об окончании исполнительного производства.

Весте с тем, принятое по результатам рассмотрения обращения решение (ответ от 08 апреля 2021 года № 69907/21/28629) административным истцом не обжалуется.

Из административного иска следует, что нарушение своих прав административный истец связывал исключительно с самим фактом рассмотрения его обращения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако доводы заявителя проверены, оснований полагать нарушенными иные права административного истца суд не усматривает.

Суд полагает, что жалоба, поданная ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» в адрес ответчика, не соответствовала требованиям ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что объективно подтверждается текстом указанного обращения, представленного в материалы административного дела, в связи с чем, обоснованно и законно была рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме; должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем; в ней должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) сообразно этому требования лица, подавшего жалобу, относительно обжалуемых постановления, действий (бездействия), отказа в совершении действий (части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемых в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В силу положений пункта 1 статьи 2 указанного Закона электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Судом установлено, что жалоба ООО «СБЕР-АЛЬЯНС», в том числе и имеющаяся доверенность представителя ООО «СБЕР-АЛЬЯНС», представлены в форме электронного образа, а не электронного документа.

Возможность подачи жалобы в порядке электронного документа у взыскателя имелась через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", в том числе с использованием простой электронной подписи, однако он такой возможностью не воспользовался, обратившись в ином порядке.

Согласно пункту 1.1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (пункт 1.2 статьи 50 Закона).

Порядок подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден Приказом Минюста России от 30 декабря 2016 года № 333, в соответствии с которым жалоба в форме электронного, документа может быть подана взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета Федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ЕПГУ).

Таким образом, подача заявлений, ходатайств, жалоб в ФССП России в форме электронного документа с использованием простой электронной подписью возможно лишь при подаче их через ЕПГУ. Заявления, ходатайства, жалобы в форме электронного документа, поданные посредством сервиса "Личный кабинет стороны исполнительного производства" официального сайта России подписываются усиленной квалифицированной подписью.

Поскольку при подаче обращения от 10 марта 2021 в форме электронного документа, представителем взыскателя ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» не представлен документ, подтверждающий полномочия, а приложенная к жалобе доверенность подана в форме электронного образа, а не электронного документа и не подписана электронной подписью руководителя организации, то суд приходит к выводу об отсутствии возможности определения лица, подавшего обращение, и несоблюдению заявителем формы жалобы (отсутствие полномочий) в соответствии с частью 3 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку заявителем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в совокупности с ч. 1 ст. 121, ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то рассматривая жалобу в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», УФССП России по Тверской области не нарушило прав заявителя.

Исходя из положений ст. ст. 3 и 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что сроки рассмотрения обращения уполномоченным должностным лицом нарушены не были, равно как не было нарушено право административного истца на рассмотрение обращения по существу.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии ответчика при рассмотрении обращения взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерного бездействия стороной ответчика не допущено. Иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Доказательств наступления каких-либо негативных последствий, подтверждающих нарушение прав и свобод административного истца действиями ответчиков в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, стороной истца не представлено.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Вместе с тем, административный истец не обосновал какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями административного ответчика, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого действия.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» о признании незаконным действия (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е. и обязании совершить определенные действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

Копия верна.

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1840/2021 Заволжского районного суда города Твери.

Копия выдана (направлена) 28 июля 2021 года

Судья С.О. Грачева

Секретарь А.А. Рыченкова

1версия для печатиДело № 2а-1840/2021 ~ М-1450/2021 (Решение)