Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании решения незаконным и его отмене,

установил:

ФИО обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 09.02.2015 начальником отдела противодействия незаконной миграции «Внуково» УВМ ГУ МВД РФ по г.Москве в отношении нее вынесено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 14 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Уведомление о принятом решении ей не вручалось. Направлено данное решение было 07.09.2020 по запросу адвоката на ее электронную почту. Исключительными обстоятельствами, которые могут послужить основаниями для отмены оспариваемого постановления, является заключение брака 24.10.2015 между нею и гражданином Российской Федерации ФИО2 Т.Т., родители которого также являются гражданами Российской Федерации. Ее супруг имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...> 2д-79, а также постоянное место работы, законный источник дохода. Ее дочь, ФИО3, обучается в МБОУ СОШ №64 г.Владивостока, владеет только русским языком. Родители ее, проживавшие в Республике Узбекистан, умерли, жилья он там не имеет. Просит признать незаконным и отменить указанное решение от 09.02.2015 и восстановить срок на его обжалование.

В судебном заседании ФИО и ее представитель – адвокат ФИО4, настаивали на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. ФИО дополнительно пояснила, что факт нарушения закона и фальсификации документов признает. Постановление об административной ответственности в отношении нее не выносилось. В 2015 году она уехала в Узбекистан для смены фамилии после развода с первым мужем, обратно вернулась уже под новой фамилией и начала заниматься документами, тогда и узнала о запрете на въезд на территорию РФ, в связи с чем ей отказали в выдаче разрешения на временное проживание. 24.10.2015 она второй раз вышла замуж, три года назад без перевезла в г. Владивосток свою дочь от первого брака. У нее была регистрация на три месяца, сейчас дочь также проживает нелегально на территории Российской Федерации. В марте 2020 года она попробовала подать документы на легализацию, но ей было отказано в выдаче документов, в связи с запретом на въезд. Ей никто не разъяснил ее право обращения в суд с административным иском. Летом 2020 года она обратилась к адвокату, который и помог ей это сделать. РВП не обжаловала ранее, так как не могла найти хорошего адвоката. Запрет ей выносили в г. Москве, так как она уезжала в Узбекистан через г. Москву. В 2015 году и в марте 2020 решение на руки не выдавали, но о нем она знала. Получить это решение и оспорить его в установленный срок ей никто не мешал. По месту пребывания регистрировалась на три месяца на основании Указа Президента Российской Федерации – в период пандемии. Все остальное время с 2015 года проживает нелегально.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, уведомленного надлежащим образом.

Выслушав административного истца и ее представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В силу ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факт соблюдения им сроков обращения в суд; административный ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соблюдения им требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие решения, порядок принятия решения, основания для принятия решения, а также факт соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО является гражданкой Республики Узбекистан.

09.02.2015 начальником отдела противодействия незаконной миграции «Внуково» УФМС России по г.Москве принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию ФИО сроком на десять лет до 31.01.2025 и оформлении в отношении нее представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию со дня выезда за пределы Российской Федерации.

Основанием для принятия такого решения послужил тот факт, что, прибыв в Российскую Федерацию 31.07.2011, ФИО убыла с территории Российской Федерации лишь 31.01.2015. Также в ходе проведенной проверки было установлено, что законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 31.01.2015 она не имела. Тем самым, она не выехала из Российской Федерации свыше двухсот семидесяти дней со дня окончания срока временного пребывания.

Таким образом, содержание указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации ФИО Р.О. законных оснований для нахождения на территории страны в указанный период не имела, не выехала из России и находилась на ее территории непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, что, в силу изложенных ранее положений пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, само по себе являлось достаточным основанием для запрета въезда в Российскую Федерацию.

Относительно доводов ФИО и ее представителя о наличии исключительных обстоятельств для отмены оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.10.2015 ФИО вступила в брак с гражданином Российской Федерации ФИО2 Т.Т.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как следует из содержания ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С указанными положениями согласуется ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, устанавливающая, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 17.02.2016 №5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Применяя изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации о дифференциации и индивидуализации публично-правовой ответственности к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что определяющее значение для оценки правомерности оспариваемых решений отдела противодействия незаконной миграции «Внуково» УВМ ГУ МВД РФ по г.Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию имеет тяжесть допущенного ФИО нарушения и его характер.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО незаконно пребывала на территории Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, и продолжает незаконно пребывать, тем самым злостно нарушая законодательство о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.

Характер совершенного ею нарушения, а именно, использование заведомо подложного документа, свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленными государством правовыми основами пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Зная о том, что у нее отсутствуют законные основания для пребывания на территории России, ФИО, вместе с тем, своевременных мер к убытию из Российской Федерации не приняла. Продолжала незаконно пребывать в России.

Изложенное свидетельствует о последовательном игнорировании ФИО законов, подзаконных актов и общественного порядка принимающей стороны.

Реализация отделом противодействия незаконной миграции «Внуково» УВМ ГУ МВД РФ по г.Москве своих полномочий в отношении ФИО соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца. Решение о неразрешении ей въезда продиктовано социальной необходимостью обеспечения общественной безопасности в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в его Определении от 05.03.2014 №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Довод ФИО о том, что ее супруг является гражданином Российской Федерации, не сможет поехать с ней в Узбекистан, не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в вышеназванных решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом учитывается, что брак между ФИО и ФИО2 заключен только 24.10.2015, то есть после вынесения оспариваемого решения, и, более того, после въезда ее на территорию Российской Федерации также без разрешительных документов. Таким образом, на момент принятия решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации административный орган не располагал сведениями о том, что она состоит в браке с гражданином Российской Федерации.

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, полномочиями на отмену такого решения, в силу пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, обладает уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, который принял это решение. Сведений об использовании ФИО такой возможности по данному делу не имеется.

Также судом принимается во внимание, что стороной административного истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии устойчивых брачных отношений между ФИО и ФИО2, а также о том, что последний оказывал ей постоянную материальную помощь как на момент вынесения оспариваемого решения, так и в настоящее врем.

Более того, представленные ею в подтверждение документы суд оценивает критически, поскольку трудовой договор от 11.02.2019 заключен между ООО «Поставщик ДВ» и ФИО2, в то время как имя супруга административного истца согласно свидетельству о заключении брака и гражданскому паспорту – Тургунали.

В справках же о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год и 2020 год от 13.07.2020 его имя указано как Тургнали.

При этом данные документы датированы 2020 годом, в то время как на момент рассмотрения прошел почти год с момента их выдачи. Иных документов стороной административного истца не представлено.

Справка из школы, в которой, по словам ФИО, обучается ее дочь, также выдана почти год назад – 10.08.2020, подобный документ на момент рассмотрения дела не представлен. При этом, как пояснила истица в судебном заседании, дочь на территории Российской Федерации также находится нелегельно, без разрешительных документов.

Следует отметить и тот факт, что, имея в собственности жилое помещение, ФИО2 по каким-то причинам супругу (административного истца) в нем не зарегистрировал, в том числе, по месту пребывания. Согласно поступившим по запросу суда сведениям ФИО была поставлена на учет по месту пребывания с 16.04.2021 по 15.06.2021 по адресу: <адрес>, срок которого истек.

Более того, то обстоятельство, что ФИО заключила брак с гражданином Российской Федерации, не освобождает ее от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Судом учитывается, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Ограничение ФИО въезда на территорию Российской Федерации не лишает ее возможности общения с супругом на территории Республики Узбекистан.

Таким образом, неразрешение ФИО въезда в Российскую Федерацию до 31.01.2025 оправдано характером совершенного ею проступка, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Она же регулярно проявляла свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности ее пребывания на территории Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения незаконным и его отмены суд не находит.

Что касается срока обращения в суд с данным административным иском, суд приходит к следующему. Рассматриваемый административный иск подан заявителем через почтовое отделение 06.10.2020 и поступил в суд 13.10.2020, то есть, за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства, об оспариваемом решении административному истцу стало известно в 2015 году, когда ей отказали в выдаче разрешения на временное проживание, однако в суд она обратилась только в октябре 2020 года, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в установленные сроки ею не представлено.

Позднее получение оспариваемого решения, на которое ссылается сторона административного истца в обоснование пропуска срока, такой уважительной причиной не является, так как срок, указанный в ч. 1 ст. 219 КАС РФ, начинает течь не со дня получения того или иного решения, а со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и о том, что ФИО пропущен без уважительных причин установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным и отмене решения от 09.02.2015 о неразрешении въезда в российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 06.07.2021.

Судья О.В. Олесик