Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Белгорода, заместителю главы администрации города по строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству В., директору МКУ «Городской жилищный фонд» С., начальнику зонального отдела государственного экологического надзора № 1 - старшему государственному инспектору Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области А., руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области О., начальнику отдела по жилищному контролю и защите прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства администрации города Г., заместителю начальника управления государственного жилищного надзора по Белгородской области К., заместителю начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора ГТС по Белгородской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору З., заместителю руководителя департамента городского хозяйства - начальнику управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белгорода Р., исполняющей обязанности начальника отдела государственной регистрации объектов недвижимости жилого назначения Ф., исполняющей обязанности секретаря комиссии, специалисту по управлению жилищным фондом службы по организации переселения из аварийного жилищного фонда отдела эксплуатации городского муниципального фонда МКУ "Городской жилищный фонд" Д. о признании незаконными акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы администрации города Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании межведомственной комиссии провести полное техническое обследование жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции от от ДД.ММ.ГГГГ№; распоряжения главы администрации города Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого <адрес> по улице <адрес>, подлежащим капитальному ремонту». Обязать межведомственную комиссию провести полное техническое обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет определения аварийности дома и пригодности для постоянного проживания, в соответствии с ГОСТ 31937-2011.

Административный истец и его представитель в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации г. Белгорода ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Считает, что ФИО1 пропустил срок, установленный п.1 ст. 219 КАС РФ для подачи в суд административного искового заявления об оспаривании действий органов власти и ходатайствует о применении пропуска срока, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики заместитель главы администрации города по строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству В. директор МКУ «Городской жилищный фонд» С.., начальник зонального отдела государственного экологического надзора № 1 - старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области А. руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области О. начальник отдела по жилищному контролю и защите прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства администрации города Г. заместитель начальника управления государственного жилищного надзора по Белгородской области К. заместитель начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора ГТС по Белгородской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору З. заместитель руководителя департамента городского хозяйства - начальник управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белгорода Р. исполняющая обязанности начальника отдела государственной регистрации объектов недвижимости жилого назначения Ф. исполняющая обязанности секретаря комиссии, специалист по управлению жилищным фондом службы по организации переселения из аварийного жилищного фонда отдела эксплуатации городского муниципального фонда МКУ "Городской жилищный фонд" Д. уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Одной из целей проведения предварительного судебного заседания, установленной п.3 ч.1 ст. 138 КАС РФ, является выявление фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, жилое помещение №. Для решения вопроса о признании дома непригодным для проживания в связи с его аварийностью, он обратился в администрацию г. Белгорода.

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда, назначенной постановлением администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ№, составлен акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обследования здания и изучения представленных документов, межведомственная комиссия не выявила оснований для признания помещения непригодным для проживания, считает необходимым проведение капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

27.07.2018 года городской межведомственной комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда, выдано заключение № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам обследования здания городская межведомственная комиссия выявила основания о признании дома подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обследование жилого дома 27.07.2018 года проводилось в присутствии приглашенного собственника помещения ФИО1

10.08.2018 года ФИО1 в ответ на его обращение, направленное в адрес управления государственного жилищного надзора Белгородской области было направлено письмо № о принятом решении городской межведомственной комиссии. Согласно реестру №, письмо направлено ему и получено заявителем 10.08.2018 года. Данный факт ФИО1 не оспаривался.

Распоряжением главы администрации г. Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> по улице <адрес> признан подлежащим капитальному ремонту.

Указанное распоряжение было опубликовано в газете «Наш Белгород» и на официальном сайте органов местного самоуправления г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для подачи в суд административного иска и отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с административным иском 19.03.2019 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, административным истцом суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. (ч. 8 ст. 219 КАС РФ)

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации города Белгорода, заместителю главы администрации города по строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству В., директору МКУ «Городской жилищный фонд» С., начальнику зонального отдела государственного экологического надзора № 1 - старшему государственному инспектору Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области А., руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области О., начальнику отдела по жилищному контролю и защите прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства администрации города Г., заместителю начальника управления государственного жилищного надзора по Белгородской области К., заместителю начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора ГТС по Белгородской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору З., заместителю руководителя департамента городского хозяйства - начальнику управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белгорода Р., исполняющей обязанности начальника отдела государственной регистрации объектов недвижимости жилого назначения Ф., исполняющей обязанности секретаря комиссии, специалисту по управлению жилищным фондом службы по организации переселения из аварийного жилищного фонда отдела эксплуатации городского муниципального фонда МКУ "Городской жилищный фонд" Д. о признании незаконными акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы администрации города Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании межведомственной комиссии провести полное техническое обследование жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение судом в окончательной форме принято 19 апреля 2019 года.

Судья Н.И. Москвитина