Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., административного ответчика –помощника прокурора г. Электросталь Шамовой А.П., при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре г. Электросталь о признании незаконными действий, обязании совершить действия,-

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать несоответствующими закону «О прокуратуре» действия должностных лиц прокуратуры г. Электросталь Московской области по работе с уголовным делом по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210, ч.4 ст.228 УК РФ; обязать прокуратуру г. Электросталь Московской области истребовать уголовное дело по обвинению ФИО2 из Электростальского городского суда Московской области и провести комплексную проверку материалов уголовного дела.

Административный иск мотивирован тем, что приговором Электростальского городского суда Московской области от 13.09.2016 ФИО2 осужден по ч.1 ст.210, ч.4 т.228 УК РФ к длительному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. В окончательной версии утвержденного прокуратурой г. Электросталь обвинительного заключения и передаче материалов уголовного дела в суд все упоминания о неизвестном лице по имени «Шамиль» были исключены. Истребование материалов уголовного дела из Электростальского городского суда необходимо для проведения прокуратурой комплекса мер процессуального характера, с глубоким изучением материалов, включенных в тома уголовного дела, проверку всех данных, вошедших в финальную версию обвинительного заключения, допросить дополнительных свидетелей и проверить предыдущие показания, зафиксированные в материалах дела и выйти с представлением в суд о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся основаниям.

В судебное заседании административный истец ФИО2 не явился, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца, отбывающего наказание по приговору суда ФКУ ИК-19 в Иркутской области.

Представитель административного ответчика – помощник прокурора г. Электросталь Шамова А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что приговор суда вступил в законную силу, сроки для обжалования истекли.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 13.09.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174-1, ст.69 ч.1,3 УК РФ, к наказанию в виде девятнадцати лет лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей с последующим ограничением его свободы на срок один год и одиннадцать месяцев, без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 апреля 2017 года судебная коллегия по уголовным делам определила: приговор Электростальского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 в отношении С.Р.Ш., ФИО1, К.М.С., Б.А.А., Г.С.А., Рауфа Джабборзода, ФИО3 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылки суда на протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля в томе 64 на л.д. 79-81 как на доказательство вины ФИО2

В остальной части приговор суда в отношении С.Р.Ш., ФИО2, К.М.С., Б.А.А., Г.С.А., Р.Д., Б.Ш.К. оставить без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу 26.04.2017.

Доказательств обращения ФИО2 в прокуратуру г. Электросталь с заявлениями суду не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, наличие вступившего в законную силу приговора суда, обращенного к исполнению, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании несоответствующими закону «О прокуратуре» действий должностных лиц прокуратуры г. Электросталь Московской области по работе с уголовным делом по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210, ч.4 ст.228 УК РФ; обязании прокуратуры г. Электросталь Московской области истребовать уголовное дело по обвинению ФИО2 из Электростальского городского суда Московской области и провести комплексную проверку материалов уголовного дела- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

Судья: О.С. Астапова