Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО9, Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО9, в котором просили незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя снять обременение (арест) на 1/ 5 долю административных истцов в доме по <адрес>

В обоснование требований указано, что 02.08.2021г. административные истцы получили выписку из ЕГРН № и узнали что в отношении них судебными приставами исполнителями Ишимбайского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, которые они не получали. Административные истцы пытались попасть на прием к старшему судебному приставу Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ по предварительной записи, так как двери отдела Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ были закрыты. На прием к старшему судебному приставу Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ получилось попасть 02.09.2021г., ей было оставлено заявление о выдаче постановлений на руки согласно выписке из ЕГРН. Административные истцы получили 16.09.2021г. на руки одно постановление от 05.04.2021г. о запрете на совершение действий по регистрации по сводному исполнительному производству № № в отношении должника ФИО4, вынесенное судебным приставом исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 и по почте 16.09.2021г. 16.09.2021 г. административные истцы узнали, что судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 был наложен арест на 1/5 доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение у административных истцов единственное, считают, что арест должен быть снят. Административные истцы не получали постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложения обременения (ареста) на 1/5 долю в доме расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ишимбайского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 незаконно вынесла постановление и наложила аресты на 1/5 доли административных истцов в доме, расположенном по адресу: <адрес> Указанные действия административного ответчика существенно нарушают права административных истцов, наложение обременения (ареста) для обеспечения сохранности имущества лишено юридической значимости, поскольку "такое обременение (арест) в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда". Поскольку на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> как на единственное место жительство административных истцов, не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда. И так как у административных истцов нет долгов, обременение (арест) должен быть снят.

Определением суда от 22.10.2021 административными соответчиками по делу привлечены Ишимбайский МО СП УФССП России по РБ, УФССП по РБ.

В судебное заседание административные истцы, административный ответчик судебный пристав –исполнитель ФИО10, представители заинтересованных лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель административных истцов ФИО2 в судебном заседании поддержал административный иск, просил удовлетворить заявленные требования, подтвердив изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что арест был наложен на 1/ 5 долю каждого административного истца на жилой дом, в котором они проживают. Арест снят после подачи административного искового заявления, административный иск обоснован. Они зарегистрированы в этом доме и там же проживают. У них нет в собственности другого жилья. Он ознакомился с постановлением о снятии ареста, их не ознакомил, достаточно, что он ознакомился, можно считать, что административные истцы ознакомились. Изначально не ознакомили с постановлением об аресте.

Представитель всех трех административных ответчиков ФИО3 представила суду письменное возражение, в котором не признает административный иск, просила в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что в отношении ФИО4 в Ишимбайском МО СП находятся 13 исполнительных производств, объединенных в одно сводное исполнительное производство; в рамках данного исполнительного производства из ответа Росреестра на их запрос установлено о наличии у должника ФИО4 в долевой собственности объектов недвижимости – 1/ 3 доля помещения по <адрес> 1/ 5 доля дома по <адрес>; судебными приставами-исполнителями в отношении указанных объектов недвижимости были вынесены 32 постановления о запрете совершения действий по регистрации в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в ходе проверки материалов исполнительного производства была установлена электронная ошибка в 2 постановлениях, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО11, а не ФИО9) от 19.10.2017 - арест был наложен не на принадлежащие должнику ФИО4 1/3 и 1/5 доли в 2 вышеуказанных объектах недвижимости, а на общую собственность. 20.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации по 2 ошибочно вынесенным постановлениям от 19.10.2017, то есть предмет спора отсутствует. Постановление о снятии ареста направили в электронном виде и в бумажном виде в Росреестр, 22.11.2021 созвонились с Росреестром, они исполнили их постановление о снятии ареста. В отношении должника ФИО4 запреты на совершение действий по регистрации не сняты, т.к. они наложены в соответствии с действующим законодательством; запрет не является арестом с последующим обращением на него взыскания, наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного производства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 80 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судом из материалов дела установлено, что в Ишимбайском МОСП УФССП по РБ в отношении ФИО4 находятся 13 исполнительных производств <данные изъяты>. Взыскателями по этим исполнительным производствам являются привлеченные по данному делу заинтересованные лица, а должником - ФИО4 В отношении остальных административных истцов исполнительные производства отсутствуют, они не являются должниками по вышеперечисленным исполнительным производствам.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем из ответа на запрос с Росреестра установлено, что должнику ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности следующее недвижимое имущество: помещение адрес: <адрес> доля в праве: 1/3; здание адрес: <адрес> доля в праве: 1/5, что также подтверждается также выпиской из ЕГРН от 30.07.2021 года, представленной административными истцами. Остальные административные истцы владеют на праве общей долевой собственностью 1/ 5 доли каждый домом по <адрес>

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Ишимбайского МО СП, в производстве которых в соответствующие периоды находились исполнительные производства в отношении должника ФИО4, были вынесены постановления о запрете совершения действий по регистрации: №02021/17/2906697 от 14.10.2017 г, 02021/19/93154 от 10.03.2019г, 02021/19/93127 от 10.03.2019 г, 02021/19/286700 от 19.08.2019г, 02021/20/146302 от 22.06.2020 г, 02021/20/279652 от 17.09.2020 г, 02021/20/146304 от 22.06.2020 г, 02021/19/210250 от 07.06.2019 г, 02021/19/19452 от 24.01.2019 г, 02021/20/146301 от 22.06.2020 г, 02021/19/93063 от 10.03.2019 г, 02021/19/93128 от 10.03.2019 г, 02021/19/93166 от 10.03.2019г, 02021/19/60322 от 18.02.2019 г, 02021/17/2915568 от 19.10.2017 г., 02021/20/146300 от 22.06.2020 г, 02021/20/89783 от 31.03.2020 г, 02021/19/117814 от 22.03.2019 г, 02021/17/2915567 от 19.10.2017 г, 02021/20/146303 от 22.06.2020 г, 02021/19/93055 от 10.03.2019 г, 02021/20/59882 от 03.03.2020 г, 02021/20/146305 от 22.06.2020 г, 02021/21/7006 от 14.01.2021 г, 02021/21/245024 от 12.07.2021 г, 02021/21/245027 от 12.07.2021 г, 02021/19/282742 от 15.08.2019 г, 02021/20/146306 от 22.06.2020 г, 02021/21/6190 от 13.01.2021 г, 02021/21/210110 от 11.06.2021 г, 02021/21/264234 от 26.07.2021 г, 02021/21/111746 от 05.04.2021 г., касающиеся объекта недвижимости - дома по ул. ФИО12 д. 100 г. Ишимбай.

Данные действия были совершены судебными приставами-исполнителями в рамках их полномочий, предоставленных ему ст. 64 №229-ФЗ от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве” пунктами 22,42,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”.

Как следует из возражения представителя административных ответчиков, а также подтверждается материалами сводного исполнительного производства №, в ходе проверки материалов исполнительного производства установлена электронная ошибка в постановлениях о запрете на совершение действий по регистрации № от 19.10.2017 г.,02021/17/2915567 от 19.10.2017 г, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО11, вместо верного: ареста (запрета) 1/3, 1/5 доли в праве недвижимого имущества должника ФИО4, был наложен арест (запрет) на общую долевую собственность административных истцов на помещение по адресу: <адрес> и на дом по адресу: <адрес> что противоречит нормам принятого законодательства о возможности наложения ареста, запрета на регистрационные действия только на имущество должников по исполнительным производствам. Эти ошибочные постановления были вынесены 17.10.2017 не административным ответчиком ФИО9, к кому предъявлен административный иск, а судебным приставом-исполнителем ФИО11, в связи с чем ФИО9 является ненадлежащим административным ответчиком по данному делу.

Данный запрет был зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ 20.10. 2017 года, согласно выпискам из ЕГРН, представленным административными истцами, данная информация являлась общедоступной информацией. То есть административными истцами попущен срок обращения в суд (10 дней), поскольку выписка из ЕГРН с отражением вышеуказанных запретов со ссылкой на постановления судебного пристава-исполнителя получена административными истцами 30.07.2021, а в суд обратились только путем направления административного иска почтой России 26.09.2021 (л.д. 30, 14-28), при этом с заявлением о восстановлении срока в суд не обратились, не представили доказательства уважительности причин пропуска срока. Пропуск срока обращения в суд с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Кроме того, судом установлено, что 20.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесены: постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 20.10.2021 г № (отмена мер по запрету на совершение действий по регистрации № от 19.10.2017 г.), постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 20.10.2021 г № (отмена мер по запрету на совершение действий по регистрации № от 19.10.2017 г) в отношении 1/ 5 доли всех административных истцов, кроме доли должника ФИО4, у которого долг по исполнительному производству превышает 3000 руб. и в отношении которого законно и обоснованно наложен и сохранен запрет на регистрационные действия.

Суть данных действий сводится к наложению ограничительных мер ареста (запрета) только лишь на доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО4: соответственно на 1/3, на 1/5 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества должника на помещение адрес: <адрес>; здание адрес: <адрес>

Таким образом, суд соглашается с доводами возражения представителя административных ответчиков, что предмет спора отсутствует, нарушения прав административных истцов вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО9 отсутствует, при отмене ранее в 2017 году наложенных запретов на регистрационные действия фактически восстановлены права административных истцов ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, кроме должника ФИО4, в отношении которого правильно был применен запрет.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительном производстве может содержать ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, запрет регистрационных действий как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участников гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Из материалов дела следует, что в настоящее время указанное сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не окончено и зарегистрировано под номером №, при этом сумма непогашенной этим должником задолженности превышает 3000 руб.

Суд также соглашается с доводами представителя административных ответчиков о том, что запрет на совершение действий по регистрации, наложенный на 1/5 долю в праве должника: здание адрес: <адрес> не является арестом с последующим обращением на него взыскания, запрет по данному недвижимому имуществу наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Перечисленные выше обстоятельства, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, опровергают довод административного искового заявления о допущении незаконных действий судебным приставом-исполнителем ФИО9 в реализации предоставленных ему полномочий, при этом исполнительные действия совершены им в рамках закона и предоставленных ей полномочий, законные права и интересы сторон исполнительного производства не нарушены.

В силу изложенных выше обстоятельств суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ ФИО9 незаконного действия, нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов административных истцов; как и в действиях привлеченных административных ответчиков, ранее в 2017 году допущенная ошибка судебного пристава-исполнителя ФИО11 исправлена (при этом его действия административными истцами не обжалуется, не оспаривается, при этом административные истцы не предоставили доказательства того, что наличие запрета с октября 2017 года по октябрь 2021 года по ошибочному постановлению каким-либо образом нарушил их права, в том числе право на отчуждение имущества, они за весь этот период продолжали пользоваться этим жилым помещением, доказательства создания каких-либо препятствий в этом ими суду не представлены, в настоящее время административными ответчиками самостоятельно обнаруженная (хотя и обнаружена эта ошибка после подачи административного иска, но на постановления 2017 года административные истцы в административном исковом заявлении не указывали) ошибка устранена, их права восстановлены, поэтому административные исковые требования не могут быть удовлетворены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО9, Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя снять обременение (арест) на 1/ 5 долю административных истцов в доме по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 23.12.2021 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова