Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по ... Республики Татарстан о признании незаконным решения ... от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по ... Республики Татарстан (далее ИФНС) в вышеприведенной формулировке, указывая, что ...ФИО1 представила уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2014 год, согласно которой сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 21 540 530 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 3 285 843 рублей, профессиональный налоговый вычет 21 387 545 рубля. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 19 888 рубля. С ... по ... ИФНС по ... провела камеральную налоговую проверку указанной декларации, по результатам которой инспекция составила Акт налоговой проверки ... от ....

Согласно указанному Акту налоговая инспекция предложила налогоплательщику уплатить НДФЛ за 2014 год в размере 2 220 327 рублей, пени в размере 86 093 рублей 18 копеек и штраф в размере 445 546 рублей 60 копеек. Однако указанная сумма НДФЛ за 2014 год исчислена налоговой инспекцией без учета реально понесенных налогоплательщиком сумм расходов, в связи с чем, ... административным ответчиком принято решение ... о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, во исполнение требования ... от ...ФИО1... предоставила в адрес налоговой инспекции первичные документы за 2014 год, подтверждающие профессиональный налоговый вычет в общем размере 16 307 327 рубля, в том числе по контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью «Элита Регион» в размере 4 873 251 рубль, обществу с ограниченной ответственностью «Асаулт» в размере 6 660 333 рубля, обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон плюс» в размере 4 702 726 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» в размере 4 008 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 67 009 рублей.

Далее, согласно справке ... от ... о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования о предоставлении документов (информации) в адрес контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «Асаулт», общества с ограниченной ответственностью «Аквилон плюс», общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», индивидуального предпринимателя ФИО3, с целью подтверждения взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1. В итоге указанные выше контрагенты представили налоговой инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в проверяемом периоде.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения акта и материалов проверки, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция приняла решение ... от ... о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 187 859 рублей 90 копеек. Кроме того, административный ответчик в оспариваемом решении предлагает административному истцу уплатить НДФЛ за 2014 год в размере 1 878 599 рублей и пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 208 867 рублей 43 копейки. При принятии указанного решения, налоговая инспекция лишь исключила из доходной части сумму НДС, которую налогоплательщик при предоставлении декларации ошибочно отразил в доходах.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужил вывод налоговой инспекции, что понесенные предпринимателем расходы в размере 16 307 327 рублей не нашли подтверждения, в том числе по хозяйственным отношениям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Элита Регион», обществом с ограниченной ответственностью «Асаулт», обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон плюс», обществом с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ФИО1 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по ... (далее УФНС по ...) с апелляционной жалобой, в которой просила вышеуказанное решение отменить. Однако, решением УФНС по РТ ....14-0-19/019013Г@ от ...ФИО1 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Тем не менее, ФИО1 с решением административного ответчика не согласна, поскольку налоговая инспекция не представила неоспоримых доказательств нереальности хозяйственных операций предпринимателя и обществом с ограниченной ответственностью «Элита Регион», обществом с ограниченной ответственностью «Асаулт», обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон плюс», обществом с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», индивидуальным предпринимателем ФИО3. Согласно документам, указанными контрагентами оказаны предпринимателю услуги по выполнению подрядных работ и реализовано товара на общую сумму 16 307 327 рублей. Правильность оформления сделок между предпринимателем и спорными контрагентами налоговым органом не оспаривается. Первичная документация налогоплательщика содержала всю качественную и количественную информацию о понесенных налогоплательщиком расходах. С учетом изложенного, ФИО1 просит суд признать решение ... от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДФЛ за 2014 года в размере 1 625 442 рубля и соответствующие пени и штрафы недействительным.

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель административного истца, по доверенности ФИО4 на судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, добавив, что административным ответчиком при вынесении такого решения, не учтены разъяснения Федеральной налоговой службы России, изложенные в письме от ... № СА-4- 9/8250, согласно которому неизвестность местонахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но однако сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. Таким образом, полагает, что в рассматриваемой ситуации ссылки налогового органа на вышеуказанные сведения контрагентов – общества с ограниченной ответственностью «Элита Регион», общества с ограниченной ответственностью «Аквилон плюс», общества с ограниченной ответственностью «Асаулт» сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды.

Представитель административного ответчика - ИФНС России по ... Республики Татарстан ФИО2 административный иск не признала, пояснив, что в представленной ФИО1 декларации по налогу на доход физических лиц за 2014 год сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета составила 21 387 545 рублей 12 копеек. Налоговым органом установлено, что сумма профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, согласно данных расчетного счета составляет 671 963 рубля 09 копеек без учета НДС. Таким образом, налоговым органом установлено расхождение между данными расчетного счета и налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год в размере 20 715 582 рубля 03 копейки. Административному истцу было выставлено требование о представлении пояснений или внесения изменения в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. На дату составления акта, налогоплательщиком документы, подтверждающие достоверность расходов, не представлены, исправления в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год не внесены. В тоже время, в ходе камеральной налоговой проверки административного истца и в отношении спорных контрагентов налогоплательщика налоговым органом установлены обстоятельства, послужившие основанием для выводов о неправомерности применения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов на основании первичных документов, выставленных со стороны вышеуказанных организаций. В частности, это отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Элита Регион», общества с ограниченной ответственностью «Асаулт», общества с ограниченной ответственностью «Аквилон плюс» транспортных средств, имущества, земельной собственности. В обществе с ограниченной ответственностью «Элита Регион», обществе с ограниченной ответственностью «Асаулт», обществе с ограниченной ответственностью «Аквилон плюс» среднесписочная численность работников - 1 человек. Зарегистрированная в установленном законом порядке контрольно-кассовая техника за обществом с ограниченной ответственностью «Элита Регион», обществом с ограниченной ответственностью «Асаулт», обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон плюс» не числится. Кроме того, при осуществлении наличных денежных расчетов, в силу закона должна применяться контрольно-кассовая техника. Несмотря на наличие расчетного счета и отсутствие кассового аппарата у общества с ограниченной ответственностью «Элита Регион», общества с ограниченной ответственностью «Асаулт», общества с ограниченной ответственностью «Аквилон плюс», расчеты с индивидуальным предпринимателем ФИО1 производились за наличный расчет. Кроме того, согласно представленных приходно-кассовых ордеров общества с ограниченной ответственностью «Асаулт» отсутствует подпись лица, принявшего денежные средства от индивидуального предпринимателя ФИО1, также отсутствует подпись подтверждающая достоверность представленных копии документов. Создание фиктивного документооборота и движения денежных средств без использования расчетного счета организаций между административным истцом и ее указанными выше контрагентами, представление данных документов на камеральную налоговую проверку преследовали единственную цель: показать обоснованность и реальность осуществляемых финансово-хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. В связи с неподтверждением произведенных расходов в 2014 году, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, применен налоговым органом профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ... от ... вынесено законно и обоснованно. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что в период с ... по ...ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д.16-20).

В период с ... по ... ИФНС России по ... проведена камеральная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 165040372478, по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. По результатам налоговой проверки составлен акт ... от ... (том 1, л.д.21-25).

В ходе проверки установлено, что в представленной индивидуального предпринимателя ФИО1 декларации по НДФЛ за 2014 года сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, составила 21 387 545 рублей 12 копеек. Налоговым органом установлено, что сумма профессиональных вычетов по НДФЛ за 2014 год согласно данных расчетного счета составляет 671 963 рубля 09 копеек без учета НДС. Соответственно, административным ответчиком установлено расхождение между данными расчетного счета и налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2014 год в размере 20 715 582 рубля 03 копейки (21 387 545 рублей 12 копеек – 671 963 рубля 09 копеек).

В связи с этим, индивидуальному предпринимателю ФИО1 было выставлено требование о представлении пояснений или внесении изменений в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. Однако, на момент составления акта, налогоплательщиком документы, подтверждающие достоверность расходов, не представлены, исправления в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год не внесены.

В ходе камеральной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и в отношении спорных контрагентов налогоплательщика налоговым органом установлены обстоятельства, послужившие основанием для выводов о неправомерности применения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов на основании первичных документов, выставленных со стороны вышеуказанных организаций. Так, мотивируя такой вывод, административный ответчик в оспариваемом решении указывает на следующие обстоятельства:

- отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Элита Регион», общества с ограниченной ответственностью «Асаулт», общества с ограниченной ответственностью «Аквилон плюс» транспортных средств, имущества, земельной собственности;

- среднесписочная численность работников у общества с ограниченной ответственностью «Элита Регион», общества с ограниченной ответственностью «Асаулт», общества с ограниченной ответственностью «Аквилон плюс» - 1 человек;

- зарегистрированная в установленном законом порядке контрольно-кассовая техника за обществом с ограниченной ответственностью «Элита Регион», обществом с ограниченной ответственностью «Асаулт», обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон плюс» не числится.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем административного истца не оспаривались.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие расчетного счета и отсутствие кассового аппарата у общества с ограниченной ответственностью «Элита Регион», общества с ограниченной ответственностью «Асаулт», общества с ограниченной ответственностью «Аквилон плюс», расчеты с индивидуальным предпринимателем ФИО1 производились за наличный расчет.

Далее, ссылаясь на пункт 1 статьи 9 Федерального закона от ... № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», административный ответчик указывает, что в представленных приходно-кассовых ордерах общества с ограниченной ответственностью «Асаулт» отсутствует подпись лица, принявшего денежные средства от административного истца, также отсутствует подпись, подтверждающая достоверность представленных копий документов.

По мнению налогового органа, создание фиктивного документооборота и движения денежных средств без использования расчетного счета организаций между административным истцом и вышеуказанными контрагентами, а также представление документов на камеральную налоговую проверку преследовали единственную цель: показать обоснованность и реальность осуществляемых финансово-хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

Кроме того, состоятельность указанных выше выводов налогового органа, была подкреплена ответом общества с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» на запрос ИФНС России по ..., в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» не владеет информацией о коммерческой деятельности с контрагентом индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также с обществом с ограниченной ответственностью «Элита Регион», с обществом с ограниченной ответственностью «Асаулт», с обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон Плюс», с индивидуальным предпринимателем ФИО3, с обществом с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкпедиция» и с обществом с ограниченной ответственностью «МК 2000».

В то время как, все вышеперечисленные юридические лица и индивидуальные предприниматели, включая и административного истца, в рассматриваемом периоде осуществляли деятельность именно на территории объекта – завода по производству санитарно-гигиенической бумаги «Хаят-Кимья», расположенное на территории особой экономической зоны «Алабуга».

Более того, согласно ответу Федеральной таможенной службы в 2014 году Елабужским таможенным постом временные и многоразовые пропуска не выдавались, уведомления о ввозе товаров и въезде средств транспорта на указанных выше юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не регистрировались.

В связи с неподтверждением произведенных расходов в 2014 году, к административному истцу налоговым органом применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, сумма расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета в пределах норматива составляет 4 308 106 рублей.

В итоге, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, а также представленные материалы, в том числе полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по ... было принято решение ... от ... о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 187 859 рублей 90 копеек. Кроме того, на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность уплатить НДФЛ за 2014 год в размере 1 878 599 рублей и пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 208 867 рублей 43 копейки.

Административный истец, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по .... Решением заместителя руководителя управления ФНС по Республике ФИО5 Госсамовой от .......14-0-19/019013ЗГ@ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по ... от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Копия решения получена административным истцом по почте ..., что следует из представленного суду отчета об отслеживании почтового отправления. В суд административный иск в установленном порядке подан ..., то есть в пределах срока установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая, что срок обращения в суд с административным иском, административный истец в ходатайстве о восстановлении срока для подачи административного иска исчисляет с даты принятия оспариваемого решения, а не с момента получения решения УФНС России по ... по жалобе ФИО1, суд считает возможным данное ходатайство также удовлетворить.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ФИО1 решения налогового органа, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд считает, что, принимая оспариваемое в настоящем судебном заседании решение, налоговым органом всесторонне, исчерпывающе и полно были исследованы все имеющие значение обстоятельства, дана оценка представленным налогоплательщиком и ее контрагентами документам и объяснениям. При этом, налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено право на вычет, не были совершены. Деятельность ответчика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В ходе судебного заседания представителем административного истца данные обстоятельства не опровергнуты.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от ...... «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов, исходящих от этих организаций).

В случае недобросовестности контрагентов покупатель товаров (приобретатель работ, услуг) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует наличие разумных экономических целей, а в намерениях налогоплательщика не усматривается получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности. Создав фиктивный документооборот и движение денежных средств без использования расчетного счета организаций путем заключения мнимых сделок, административный истец желала получить необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Доводы представителя административного истца, в том числе со ссылкой на письмо ФНС России от ... № СА-4-9/8259, на отсутствие в оспариваемом решении доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, о наличии признаков согласованности её действий и действий её контрагентов по уклонению от уплаты налогов, не выявление схемы обналичивания денежных средств, а также другие доводы, судом проверены и при изложенных в решении обстоятельствах, признаются несостоятельными, либо юридического значения для разрешения административных исковых требований не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по ... Республики Татарстан о признании незаконным решения ... от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: ФИО7

Решение суда вступило в законную силу «___» _____________201__ года.

Судья: Д.Н. Куляпин