Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Славкина <данные изъяты> представляющего интересы Луценко <данные изъяты> о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мурманск <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Славкин А.А. представляющий интересы Луценко О. А. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным иском о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мурманск <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обосновании заявленных требований сообщил, что Решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску <данные изъяты> Луценко О.А. был привлечён к налоговой ответственности виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты>.

Основанием для вынесения решения послужил акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ИФНС по г. Мурманску <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик подал апелляционную жалобу в УФНС России по <адрес>.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Мурманской области отказало в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Сообщает, что все объекты недвижимого имущества, проданные налогоплательщиком в проверяемый период, не использовались им в предпринимательской деятельности.

Так объекты незавершённого строительства по факту не могут использоваться в предпринимательской деятельности, так как не могут эксплуатироваться каким-либо образом до завершения строительства и сдачи их в эксплуатацию. Жилые квартиры, проданные налогоплательщиком, не сдавались им в аренду с целью получения доходов и не использовались в коммерческой деятельности. Нежилое помещение, реализованное налогоплательщиком хотя и находилось в собственности налогоплательщика, также не использовалось им в предпринимательской деятельности.

Тот факт, что налогоплательщик продал в проверяемый период несколько объектов недвижимости не характеризует деятельность налогоплательщика как систематическую и направленную на извлечение прибыли именно от отчуждения разнородного по своей форме и назначения недвижимого имущества. Тем более, что в декларациях, поданных налогоплательщиком по НДФЛ отражено, что фактически доходов от продажи этого имущества налогоплательщик не получил.

Полагает, что административный ответчик неправомерно отнёс доходы налогоплательщика от отчуждения объектов недвижимости в 2015- 2016 годах к доходам, полученным от предпринимательской деятельности и подлежащими налогообложению по УСН.

Налоговый орган в обжалуемом решении указал, что реализованные квартиры находились в собственности налогоплательщика непродолжительное время и были непригодны для проживания (находились без отделки и коммуникаций).

Между тем, актом выездной налоговой проверки установлено и отражено в обжалуемом решении, что реализованные административным истцом квартиры были приобретены налогоплательщиком у <данные изъяты> в сентябре-октябре 2013 года.

Соответственно, между датой приобретения и датой реализации жилых помещений в 2015 году прошло 1,5 года (квартира по адресу: г. Мурманск, <адрес> реализована ДД.ММ.ГГГГ; квартира по адресу: г. Мурманск, <адрес> реализована ДД.ММ.ГГГГ).

Между датой приобретения и датой реализации жилого помещения в 2016 году прошло 2,5 года (квартира по адресу: г. Мурманск, <адрес> реализована ДД.ММ.ГГГГ).

Временной промежуток в 1,5 и 2,5 года никак нельзя назвать непродолжительным. Тот факт, что реализованные налогоплательщиком квартиры не имели внутренней отделки и не были обставлены мебелью, не меняет их функционального назначения.

Кроме того, данные жилые помещения налогоплательщик реализовал своим детям, так как целью приобретения этих помещений было обеспечение детей истца в будущем отдельной жилой площадью.

Вышеуказанные обстоятельства исключают оценку реализации данных жилых помещений как доход, полученный от предпринимательской деятельности.

Кроме того, при проведении налоговым органом в отношении налогоплательщика проверки по правильности и своевременности уплаты налога по УСН, налоговый орган не считал, что реализация жилого помещения является доходом, подлежащим отражению в налоговой декларации по УСН. Выездной налоговой проверкой реализация жилого помещения в 2011 году не отнесена к доходу, полученному от предпринимательской деятельности (акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, административным истцом указывалось, что объекты незавершённого строительства по факту не могут использоваться в предпринимательской деятельности, так как не могут эксплуатироваться каким-либо образом до завершения строительства и сдачи их в эксплуатацию.

Таким образом, данные объекты ни в коей мере не могли использоваться в предпринимательской деятельности и соответственно включение их в налоговую базу для исчисления налога по УСН неправомерно.

Кроме того, нежилое помещение, площадью <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и данное помещение использовалось административным истцом под склад личных вещей и архивных документов и соответственно не предназначалось для предпринимательской деятельности.

Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом пояснения налогоплательщика опровергнуты не были и данных опровергающих эти пояснения у налогового органа не имеется.

Налоговый орган неправомерно указал в обжалуемом решении, что это помещение приобретено административным истцом как индивидуальным предпринимателем у <данные изъяты> между тем в договоре купли-продажи этого помещения налогоплательщик выступает как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, и свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано на ФИО2 как на физическое лицо, а не индивидуального предпринимателя. Соответственно в ЕГРП данный объект недвижимого имущества на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ значился в собственности ФИО2 как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Актом выездной налоговой проверкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено и отражено в обжалуемом решении, что от сделки по отчуждению нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик не получил никакого фактического дохода (помещение было приобретено и реализовано за одну и ту же цену).

Соответственно, налоговый орган доначисляет налогоплательщику налог по УСН в сумме за «доход» по сделке, которая никакого фактического дохода не имеет.

Налогоплательщик считает, что доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось ИП в целях осуществления предпринимательской деятельности, подлежат обложению НДФЛ в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

Позиция административного истца поддерживается многочисленными разъяснениями Министерства Финансов РФ.

Просит суд признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты>

Административный истец Луценко О.А., представитель административного истца Славкин А.А. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика ИФНС России г. Мурманску ФИО4, представитель заинтересованного лица УФНС России по Мурманской области ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца опровергаются материалами дела. Решение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 поставлен на налоговый учет в Инспекции ДД.ММ.ГГГГ с присвоением <данные изъяты>. В проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 зарегистрирован в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 снят с учета в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в связи с принятием им соответствующего решения.

Основной вид экономической деятельности ФИО2, заявленный при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код по ОКВЭД 70.22), два из дополнительных - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1) и деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (код по ОКВЭД 81.29.9).

Фактически осуществляемые виды деятельности в проверяемом периоде, установленные выездной налоговой проверкой:

- консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

- сдача собственного недвижимого имущества в аренду;

- реализация объектов жилого и нежилого недвижимого имущества, находившихся в собственности менее 3-х лет.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (налоговый агент), налога на добавленную стоимость, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика, вынесено решение от <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2015-2016 годы в сумме <данные изъяты>. За неуплату налога начислены пени в сумме 374 159 рублей 16 копеек. ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016 годы и документов, представленных налогоплательщиком, контрагентами, а также выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО2 объекты недвижимого имущества, представленных Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Мурманской области установлено, что ФИО6 в проверяемый период осуществлял деятельность, связанную с покупкой и продажей объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности.

Инспекцией выявлено, что всего в проверяемый период налогоплательщиком реализовано <данные изъяты> объектов недвижимости, из них:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Налоговым органом установлено, что квартиры, расположенные по адресу: г. Мурманск, <адрес>, реализованные ФИО2 в 2015-2016 годах, в личных целях (для проживания) не использовались, находились без отделки, без коммуникаций, у налогоплательщика и членов его семьи отсутствовала регистрация по месту жительства в указанных квартирах, ФИО2 являлся единоличным собственником объектов до их продажи, спорное имущество приобреталось административным истцом в период осуществления им предпринимательской деятельности.

Объекты незавершенного строительства (фундамент 2-х этажного коттеджа с гаражом), расположенные по адресу: г. Мурманск, в <данные изъяты> от <адрес>, приобретены ФИО2<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и проданы ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>

Выездной налоговой проверкой использование (предоставление в аренду, использование в личных целях) ФИО2 указанного объекта недвижимого имущества не установлено. При этом данное имущество находилось в собственности <данные изъяты> непродолжительный период времени (21 день).

Нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>

Ранее при проведении выездной налоговой проверки ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было установлено и подтверждено материалами дела, что данное помещение использовалось ФИО2 в предпринимательской деятельности, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> В проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 состоял на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя и являлся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Инспекцией доход, полученный ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации объектов недвижимого имущества, определен: за 2015 год в размере 19 790 000 рублей; за 2016 год – 2 100 000 рублей.

Налоговым органом установлено занижение налоговой базы, вследствие не отражения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, за 2015 год на <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из приведенного в пункте 1 статьи 2 ГК РФ определения «предпринимательская деятельность» следует, что для такой деятельности характерен ряд признаков, первым из которых является осуществление деятельности с целью получения дохода. Вторым признаком является систематичность получения дохода. В налоговом законодательстве определение понятия систематичности (два раза и более в течение календарного года) приведено в статье 120 НК РФ.

Следовательно, о систематическом ведении физическим лицом предпринимательской деятельности можно говорить, даже если в течение календарного года оно совершило всего две возмездные сделки, направленные на получение прибыли.

По результатам проверки Инспекцией выявлено, что Луценко О.А. осуществлял деятельность по неоднократному приобретению и реализации недвижимого имущества, не использованного в личных целях в проверяемом периоде, так и ранее. Сделки по приобретению и продаже недвижимого имущества не носили разового характера.

Признаком предпринимательской деятельности является осуществление деятельности с целью получения прибыли (дохода). Получение прибыли не является обязательным признаком предпринимательской деятельности. Прибыль - лишь цель, которая не всегда достижима в силу рискового характера деятельности и неопределенности достижения результата.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 указано, что извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Признаком предпринимательской деятельности является систематичность.

Для индивидуальных предпринимателей применительно к статье 2 ГК РФ доходом признается финансовый результат деятельности как разница между полученными доходами и произведенными расходами. Понятие «дохода» применяется в соответствии с главой 23 НК РФ.

Признаком предпринимательской деятельности является деятельность на свой риск, то есть занятие такой деятельностью предполагает не только экономическую самостоятельность, но и самостоятельную ответственность за ее результаты, поскольку при ее осуществлении возможны неблагоприятные имущественные последствия.

Риски Луценко О.А. заключались в отсутствии возможного получения налогоплательщиком прибыли (чистого дохода) от продажи объектов недвижимости.

В результате осуществления Луценко О.А. предпринимательской деятельности по купле-продаже 6 объектов недвижимости налогоплательщиком получен доход в общей сумме <данные изъяты> рублей, который отражен налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год.

Кроме того, согласно информации, имеющейся в Инспекции, Луценко О.А. в 2014 году реализовал 8 объектов недвижимого имущества, из них <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, в разные периоды времени налогоплательщик имел в собственности множество объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Так в собственности ФИО2 находились <данные изъяты>, большая часть указанных квартир отчуждена в 2014 году.

В частности факт того, что все объекты располагались по одному адресу, свидетельствует о том, что целью приобретения таких объектов недвижимости являлось извлечение прибыли от их реализации.

Третьим признаком предпринимательской деятельности является деятельность на свой риск, то есть занятие такой деятельностью предполагает не только экономическую самостоятельность, но и самостоятельную ответственность за ее результаты, поскольку при ее осуществлении возможны неблагоприятные имущественные последствия. Имущественные риски могут заключаться в отсутствии возможного получения налогоплательщиком прибыли (чистого дохода) от продажи объектов недвижимости.

Действия Луценко О.А. по купле-продаже недвижимого имущества носили систематический характер, образовывали собой предпринимательскую деятельность, целью которой являлось получение прибыли. Неполучение прибыли от указанных действий является одним из рисков осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что в период 2015-2016 годов осуществляемая Луценко О.А. деятельность по реализации объектов недвижимого имущества носила систематический характер, направлена на получение прибыли, и, как следствие, являлась предпринимательской, поскольку отвечала всем характеризующим ее признакам.

В связи с тем, что административный истец, являясь индивидуальным предпринимателем, применяя в проверяемом периоде УСН, продал используемое в связи с осуществлением предпринимательской деятельности помещение, доход, полученный от его продажи, учтен выездной налоговой проверкой в составе доходов для исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Гражданским законодательством (п. 2 ст. 212 ГК РФ), право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, перечисленным в ст. 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающая перечень участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также не определяет индивидуальных предпринимателей как самостоятельных субъектов данных правоотношений.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что право собственности на недвижимое имущество регистрируется гражданином в общеустановленном порядке, независимо от наличия или отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу изложенных выше норм права, если недвижимое имущество приобреталось и затем использовалось для осуществления предпринимательской деятельности или же приобреталось с намерением такого использования, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу по УСН. При этом не имеет значения факт получения прибыли при использовании того имущества в целях предпринимательства, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества (Постановление АС СЗО от 09.02.2017 по делу № А42-3926/2016, Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2014 № Ф09-912/14 по делу № А76-5748/2013).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изменение функционального назначения спорных объектов. Административным истцом не представлены ни к проверке, ни с апелляционной жалобой, ни в суд доказательства возможности (намерения) использования спорного имущества в личных, семейных, домашних целях.

Тот факт, что нежилое помещение по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд налогоплательщика, признан судом одним их признаков того, что продажа нежилого помещения связана с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН уведомляют об этом налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН. В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения.

В проверяемом периоде с 13.01.2015 по 29.12.2016 Луценко О.А. состоял на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя и являлся налогоплательщиком, применяющим УСН с объектом налогообложения «доходы».

Луценко О.А. не задекларирован доход, полученный от продажи спорного имущества, используемого им в предпринимательской деятельности, в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а заявлен в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, как доход, полученный от продажи имущества физическим лицом, заявлены фактически произведенные и документально подтвержденные расходы в связи с продажей указанного нежилого помещения, находившегося в собственности менее 3-х лет.

При этом в случае, когда в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, применяется УСН, такие доходы освобождаются от налогообложения НДФЛ на основании п. 24 ст. 217 НК РФ.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доход от продажи объектов недвижимого имущества отнесен к предпринимательской деятельности, доначислен УСН за 2015, 2016 годы, соответственно в предоставлении имущественного вычета отказано.

Исходя из целевого назначения приобретенного, а впоследствии реализованного налогоплательщиком недвижимого имущества, а также с учетом отсутствия информации, свидетельствующей об использовании налогоплательщиком указанного объекта недвижимости в личных целях как физическим лицом, следует, что оно не могло быть использовано им для личных и семейных нужд. Следовательно, указанный объект недвижимости непосредственно связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Взаимосвязь установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, с учетом того, что реализованное имущество по своим функциональным характеристикам не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, указывает на то, что доход, полученный от реализации недвижимого имущества получен от ведения предпринимательской деятельности Луценко О.А., подлежит налогообложению по УСН (Постановление АС СЗО от 09.02.2017 по делу № А42-3926/2016, Постановление АС СЗО от 20.12.2017 по делу № А42-283/2017).

Таким образом, Инспекцией правомерно установлено, что деятельность Луценко О.А. по реализации объектов недвижимого имущества, в результате осуществления которой налогоплательщиком получен доход, носила систематический характер.

Довод ФИО2 о том, что <адрес>, № и №, расположенные по адресу: г. Мурманск, <адрес>, проданы своим детям и целью приобретения названного имущества было обеспечение детей отдельной жилой площадью не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для исключения доходов от реализации спорных объектов из налогооблагаемой базы.

Кроме того, согласно документам, имеющимся в материалах дела (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов) ФИО6 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, № реализованы ФИО7, <адрес> реализована ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО8

Согласно протоколу допроса ФИО6<адрес> приобретена им с целью вложения денежных средств и выставлена на продажу.

Таким образом, указанные квартиры не использовались ФИО2 и членами его семьи в личных целях для дальнейшего проживания, в связи с чем, вышеуказанный довод административного истца является несостоятельным.

Довод о том, что период нахождения спорного имущества (квартир) в собственности Луценко О.А. не может являться непродолжительным, не имеет существенного значения, поскольку совокупность установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствует об осуществлении Луценко О.А. предпринимательской деятельности, связанной с покупкой и продажей объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности. В оспариваемом решении отражены документально подтвержденные факты осуществления Луценко О.А. действий по купле-продаже объектов недвижимости, в результате которых налогоплательщиком получен доход.

Доводы налогоплательщика о том, что реализованные квартиры, а также объекты незавершенного строительства (фундамент 2-х этажного коттеджа с гаражом), расположенные по адресу: г. Мурманск, в 7-ми метрах по направлению на юго-восток от <адрес> и <данные изъяты> от <адрес>, не использовались ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, не подлежат налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, суд отклоняет, поскольку выездной налоговой проверкой правомерно установлено, что деятельность ФИО2 по реализации недвижимости носила систематический характер, объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности короткое время, были приобретены не для использования в личных целях а с целью извлечения дохода.

Довод представителя административного истца о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены ограничения в части определения цены сделки между продавцом и покупателем при продаже недвижимого имущества со ссылками на письма Минфина РФ: от 14.09.2018 № 03-11-11/65826, от 18.07.2016 № 03-11-11/41910, от 10.06.2015 № 03-11-11/33583, от 20.01.2014 № 03-11-11/1390, от 07.10.2013 № 03-11-11/41798, суд отклоняет, поскольку письменные разъяснения Минфина России имеют информационноразъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России, носят рекомендательный характер и не направлены непосредственно административному истцу.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, противоречат положениям НК РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мурманск <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180,218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Славкина <данные изъяты> представляющего интересы Луценко <данные изъяты> о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мурманск <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Макарова