Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1848/2019 по административному иску ФИО3 к УМВД России по ЯНАО об изменении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО об изменении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что административный истец является гражданином Грузии. Постановлением судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и принудительного выдворения. Постановление исполнено, в настоящее время она находится в Грузии. Решением административного ответчика ему неразрешён въезд в РФ.

Данное решение административный истец полагает незаконным, ссылаясь на небольшую тяжесть правонарушения, незначительную степень общественной опасности, фактическое устранение нарушения, данные о свей личности и наличие брачных отношений с гражданской РФ. Указывает на нарушение его прав в семейной сфере. На данном основании просит изменить обжалуемое решение путём сокращения срока неразрешения въезда в РФ до даты вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал. Указал, что в настоящее время ФИО3 находится в Грузии, выехал во исполнение постановления суда. Пояснил, что обжалуемое решение является неоправданным вмешательством в семейную жизнь истца. Полгал, что возможно изменение срока действия установленных ограничений.

Представитель административного ответчика поддержал доводы письменных возражений, суть которых сводится к тому, что обжалуемое решение принято при наличии установленных законом оснований. Срок действия запрета на въезд в РФ иностранному гражданину установлен законом и не может быть изменён. Оспаривал доводы об устойчивых семейных связях ФИО3 на территории РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является гражданином Грузии, что следует из национального паспорта.

В отношении административного истца уполномоченным органом государственной власти принято решение о неразрешении въезда в РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, в том числе, обладают правом обжалования решений органов государственной власти, касающиеся их прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец исходит из того, что принятым решением на него налагаются необоснованные ограничения, в результате чего того нарушены его права в различных сферах, в т.ч., в семейной.

Поскольку оспариваемое административным истцом решение создаёт ограничения для него, а также может повлечь применение мер ответственности и исходит от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, ограничивает право заявителя на въезд в РФ, оно подпадает под критерии обжалования в указанном выше порядке.

Разрешая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований их удовлетворения в силу следующего.

На основании п. 2 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 15.8.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении из РФ в течение 5 лет со дня административного выдворения из РФ.

Соответствующее решение в отношении иностранного гражданина было принято. Так, на основании постановления судьи Лабытнангского городского суда от 11.07.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа с принудительным выдворением из РФ. Указанное постановление защитником ФИО3 было обжаловано. однако оставлено без изменения и вступило в законную силу. По делу не оспаривалось, что решение о выдворении иностранным гражданином по существу исполнено и в настоящее время он находится на территории государства, гражданином которого является.

В связи с тем, что в отношении иностранного гражданина принято решение о принудительном выдворении, 15.10.2018 г. административным ответчиком принято обжалуемое решение.

Указанное решение принято в пределах установленной компетенции государственного органа, основывается на нормах закона как в части оснований неразрешения въезда в РФ иностранному гражданину, так и в части срока действия данного ограничения.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на последнего.

В ходе рассмотрения дела не было представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих, что принятое решение нарушает конкретные права истца, создаёт для него угрозу личной безопасности, неблагоприятные имущественные последствия.

Формальные ссылки на нормы международного права и сложившуюся судебную практику без подтверждения входящих в предмет доказывания обстоятельств и учёта индивидуальных особенностей дела приняты быть не могут.

Законность нахождения на территории РФ не освобождают от обязанности соблюдения действующего законодательства и не исключают негативных последствий за совершение правонарушений. Более того, после истечения срока действия визы иностранный гражданин находился в РФ незаконно.

Кроме того, в силу ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Являясь иностранным гражданином и пребывая на территории РФ, ФИО3 обязан был соблюдать действующее законодательство, нести риск неблагоприятных последствий нарушения закона.

Срок действия запрета на въезд в РФ иностранному гражданину не определяется уполномоченным в сфере миграции органом государственной власти произвольно, а императивно установлен законом. В этой связи не имеется правовых оснований снизить срок действия ограничения.

Из материалов дела действительно следует, что ФИО3 состоит в браке с гражданкой РФ. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать действующее законодательство. В данном случае по делу не представлено доказательств, подтверждающих, что супруга административного истца находится на его иждивении, нуждается в уходе, не может выехать в Грузию. Доказательств наличия у административного истца прочных родственных и социальных связей в РФ также не имеется.

Вопреки доводам административного истца принятое решение формальным не является, основывается на законе. При этом не имеется оснований полагать, что оно является необоснованным и несоразмерным ограничением прав иностранного гражданина.

Формальные ссылки на нормы международного права, на наличие супруги с гражданством РФ на законность принятого решения повлиять не могут. Срок действия запрета на въезд в РФ установлен законом и как ограничение прав административного истца рассматриваться не может, а выступает установленной государством мерой ответственности за допущенное нарушение. Оснований полагать допущенное правонарушение малозначительным, не создающим угрозы также не имеется. Законность применения мер административной ответственности получила оценку при рассмотрения жалобы в порядке КоАП РФ и не может явиться предметом переоценки в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к УМВД России по ЯНАО об изменении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков