Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Есенькиной Н. С. к ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, УФСН по Челябинской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по встречному иску ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска к Есенькиной Н. С. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафу,

у с т а н о в и л:

Есенькина Н.С. обратился в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была привлечена к налоговой ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к налоговой ответственности. С данным решением она не согласна, поскольку оно незаконно. Решением Управления ФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение оставлено без изменения. Указывает, что ИФНС связывает занижение налоговой базы с обстоятельствами, не имеющими под собой нормативного обоснования. Так, в описательной части решения указано, что занижение налоговой базы произошло в результате реализации имущества, находящегося в собственности менее минимального срока владения, что не может быть расценено как незаконное действие, так как ст. 35 Конституции РФ гласит, что граждане вправе распоряжаться своим имуществом. Отмечает, что указанное в решение имущество в ее собственности не находилось, так как на момент отчуждения квартир они еще не были построены и не могли находиться в ее собственности. В классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК029-2014 и общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, отсутствует такой вид экономической деятельности, как приобретение и отчуждение имущественных прав. В связи с чем считает, что такого вида предпринимательской деятельности не существует. Считает, что налоговым органом необоснованно не применен профессиональный налоговый вычет, поскольку деятельность Есенькиной Н.С. была квалифицирована как предпринимательская, в связи с чем полагает, что в ее действиях отсутствует состав налогового правонарушения, выразившийся в занижении налоговой базы. Отмечает, что действующая редакция ст. 220 Налогового кодекса РФ указывает на то, что имущественный вычет может быть применен и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. То есть законодатель указывает на возможность уменьшения своих доходов на сумму расходов. Полагает, что указанная формулировка ст. 220 Налогового кодекса РФ исключает состав правонарушения, вмененного ей. Считает, что при проведении налоговой проверки было нарушено ее право на дачу объяснений. Она давала пояснения о том, что право требования <адрес> перешло к застройщику, то есть нельзя говорить о предпринимательской цели, поскольку застройщик взамен отдал другую квартиру. Фактически имела место быть мена, а не отчуждение с целью получения прибыли. Полагает, что доводы налогового органа о том, что ООО «Магнитострой» не является застройщиком, так как застройщиком указан ООО «Гринлайф» необоснованны. Из информации, расположенной в открытом доступе, ООО «Трестмагнитострой» приняло на себя обязательства ООО «Гринлайф» по завершению строительства многоквартирных домов. Таким образом, полагает, что возврат квартиры застройщику не может быть расценен, как реализация в предпринимательских целях. Фактически она не получала денежные средства за указанную квартиру, так как был произведен взаимозачет взаимных требований по двум договорам уступки прав требований. Довод о непредставлении налогоплательщику возможности предоставить уточненную налоговую декларацию был оставлен без внимания. Также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ была закончена налоговая проверка, акт по ее результата был составлен ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность влиять на результаты проверки с ее стороны. Требование о предоставлении пояснений было направлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необоснованному затягиванию проверки. Отмечает, что правила проведения налоговой проверки были нарушены, а именно нарушен срок ее проведения: налоговая декларация была представлена ДД.ММ.ГГГГ, а налоговая проверка была завершена ДД.ММ.ГГГГ. Однако мероприятия налогового контроля осуществлялись и после окончания установленного срока проверки, о чем свидетельствует ссылка на документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указание на то, что имеющиеся нарушения являются несущественными, необоснованно, поскольку при проведении проверки должны неукоснительно соблюдаться требования законодательства. Полагает, что налоговым органом нарушен принцип недопустимости избыточного применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщика, а именно факт непредставления акта проверки в течение трех месяцев с момента представления налоговой декларации, проведение мероприятий налогового контроля за пределами трехмесячного срока влекут за собой признание решения налогового органа незаконным.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась со встречным административным исковым заявлением к Есенькиной Н.С. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 1 248 697 руб., пени в размере 28 387 руб. 05 коп., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 62 434 руб. 75 коп.

В обоснование иска указала, что Есенькина Н.С. была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за совершение налогового нарушения за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2018 год в результате занижения налоговой базы и ей был назначен штраф. Указанным решением Есенькиной Н.С. были начислены налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 1 248 697 руб., пени в размере 28 387 руб. 05 коп.. В адрес ответчика было направлено требование об уплате указанных сумм, которое им не было исполнено, в связи с чем ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в суд.

Административный истец по первоначальному иску (административный ответчик по встречному иску) Есенькина Н.С. в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д. 152).

Представитель административного истца по первоначальному иску (административного ответчика по встречному иску) адвокат Воробьев А.В. поддержал административные исковые требования Есенькиной Н.С. в полном объеме, просил их удовлетворить. В целом изложил доводы, указанные в исковом заявлении. В дополнение указал на то, что в случае пропуска срока обжалования решения налогового органа, просит его восстановить. Требования встречного административного искового заявления не признал, просил в его удовлетворении отказать. Также представил письменный отзыв, в котором указал, что Есенькина Н.С. фактически ошибочно не относила выручку, полученную от реализации объекта недвижимости, к предпринимательской деятельности, и, соответственно, не вела учет доходов и расходов, стоящихся к данным доходам. Также Есенькиной Н.С. должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и их декларирования. То есть Есенькина Н.С. не может быть лишена права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов (л.д. 179-180).

Представитель ответчика ИНФС России по Курчатовскому району г. Челябинска Аверьянова Е.Ю. в судебном заседании первоначальные административные исковые требования не признала, встречные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Доводы письменного отзыва поддержала в полном объеме. Из письменного отзыва следует, что в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год, Инспекцией установлена неполная уплата Есенькиной Н.С. НДФЛ в сумме 1 248 697 руб. в результате занижения налоговой базы. В адрес Есенькиной Н. С. налоговым органом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений, а также представления в пятидневный срок со дня получения уведомления уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год. Указанное уведомление не было вручено Есенькиной Н.С. по причине «неудачная попытка вручения». В результате проведения проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, который одновременно с извещением от ДД.ММ.ГГГГ№ о месте и времени рассмотрения материалов проверки направлены Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по месту регистрации Есенькиной Н. С. и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГЕсенькиной Н.С. представлены письменные возражения на акт налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика Воробьева А. В. Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Есенькиной Н.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 62 434 руб. 75 коп. за неуплату НДФЛ за 2018 год в сумме 1 248 697 руб. в результате занижения налоговой базы. Кроме того, Есенькиной Н. С. предложено уплатить НДФЛ за 2018 год в сумме 1 248 697 руб. и пени по НДФЛ в размере 28 387 руб. 05 коп. Копия указанного решения получена уполномоченным представителем налогоплательщика Воробьевым А.В.ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на указанном решении. При этом Есенькиной Н.С. была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки через своего представителя и представить возражения по акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотренные п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией соблюдены, права Заявителя не нарушены. Согласно материалам налоговой проверки, ДД.ММ.ГГГГЕсенькина Н.С. представила в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, согласно которой доход составил 9 784 000 руб., заявлена сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества, в размере 9 605 360 руб., отражена налоговая база в размере 178 640 руб. и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 23 223 руб. Согласно представленным к декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год документам налогоплательщиком реализованы имущественные права на объекты недвижимого имущества. При этом установлено неправомерное применение имущественного налогового вычета в размере 9 605 360 руб. при продаже имущественных прав по договорам уступки права (цессии) жилых помещений. Есенькина Н.С. в 2018 году без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует систематическая уступка права требования на квартиры с целью извлечения прибыли; короткий срок нахождения имущественного права в собственности; устойчивая связь с продавцом (покупка квартиры и прав требования на квартиры у ООО «Трест Магнитострой»). Также установлено, что за проверяемый период в отношении Есенькиной Н.С. налоговыми агентами справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, следовательно, иные доходы она не получала. Есенькиной Н.С. не представлено никаких документов, подтверждающих, что имущественные права приобретались (использовались) ею для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что при продаже рассматриваемого имущества (имущественных прав на квартиры) Есенькина Н.С. не являлась индивидуальным предпринимателем, материалы дела подтверждают направленность ее действий по покупке и продаже имущественных прав в целях извлечения прибыли, то есть в целях предпринимательской деятельности. Поскольку Есенькина Н.С. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а профессиональный налоговый вычет нормами статьи 221 НК РФ установлен именно для лиц, зарегистрированных в таком качестве, то профессиональный налоговый вычет Есенькиной Н.С. не может быть применен. Материалами проверки подтверждено систематическое осуществление налогоплательщиком самостоятельных действий, направленных на покупку и последующую продажу имущественных прав на объекты недвижимости в большинстве случаев с получением прибыли, что соответствует определению предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, указывает, что решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Представитель Управления ФНС России по Челябинской области Одинцов А.А. позицию представителя ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска поддержал, просил в удовлетворении исковых требований Есенькиной Н.С. отказать, встречные исковые требования ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении Есенькиной Н.С. была проведена камеральная проверка, по результатам которой была установлена неуплата налогов, сборов, страховых взносов (недоимка), предлагалось начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения Есенькину Н.С. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 1 248 697 руб., пени в размере 28 387 руб. 05 коп.

По результатам налоговой проверки ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Есенькина Н.С. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, с уменьшением в 4 раза суммы штрафа на основании пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, в размере 62 434 руб. 75 коп. Кроме того, указанным решением была определена недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в размере 1 248 697 руб., а также начислена пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 387 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным решением Есенькина Н.С. подала апелляционную жалобу, решением Управления ФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-то обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения налогового органа в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

На основании п. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В силу п. 5 ст. 88 Налогового кодекса РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. 7 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В силу п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

На основании п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пп. 1 п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГЕсенькина Н.С. представила в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой указан доход от продажи квартиры и имущественных прав в общей сумме 9 784 000 руб., а также заявлены документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением имущественных прав и квартиры, в размере 9 605 360 руб. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в размере 23 223 руб.

При этом ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска было установлено неправомерное применение налогоплательщиком имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и имущественных прав, которое использовалось в предпринимательской деятельности, в размере 9 605 360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом на основании пп. 4 п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ в адрес Есенькиной Н.С. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о ее вызове в налоговый орган для дачи пояснений, кроме того налогоплательщику было предложено в пятидневный срок со дня получения уведомления представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2018 год. Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта Почта России корреспонденция с почтовым идентификатором № прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю по причине «неудачная попытка вручения».

При этом ИФНС России по Курчатовскому район г. Челябинска действительно направила указанное уведомление после окончания камеральной налоговой проверки и составления акта налоговой проверки, однако факт нарушения данного срока не повлекло нарушений прав Есенькиной Н.С., поскольку ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска была предоставлена административному истцу возможность представить пояснения (возражения) и уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2018 год до даты рассмотрения материалов налоговой проверки, однако Есенькина Н.С. данным правом не воспользовалась.

Акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Есенькиной Н.С.ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 63-64).

При этом камеральная налоговая проверка проведена ИНФС России по Курчатовскому району г. Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного п. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ.

Есенькиной Н.С.ДД.ММ.ГГГГ были представлены письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Есенькина Н.С. был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, через представителя по доверенности (л.д. 65).

Материалы камеральной налоговой проверки и возражения Есенькиной Н.С. были рассмотрены Инспекцией в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика Воробьева А.В., по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска на основании ст. 101 Налогового кодекса РФ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Есенькина Н.С. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 62 434 руб. 75 коп. за неполную уплату НДФЛ за 2018 год в результате занижения налоговой базы. Также Есенькиной Н.С. начислены НДФЛ за 2018 год в размере 1 248 697 руб. и пени в размере 28 387 руб. 05 коп. Указанное решение было получено уполномоченным представителем налогоплательщика Воробьевым А.В.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на указанном решении (л.д. 66-75).

Таким образом, Есенькиной Н.С. была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки лично или через своего представителя и представить возражения по акту налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом соблюдены.

Факт нарушения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска срока направления Есенькиной Н.С. акта налоговой проверки не лишил последнего возможности представить возражения по акту, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, в связи с чем права Есенькиной Н.С. нарушены не были.

Согласно п. 3 ст. 138 Налогового кодекса РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истцом решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска было обжаловано в Управление ФНС России по Челябинской области.

Решение заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области, которым было оставлено без изменения решения налоговой инспекции, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением Есенткина Н.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обращения в суд за защитой своих прав Есенькиной Н.С. не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При этом согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для целей уплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ.

В случае осуществления физическим лицом предпринимательской деятельности без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, такое лицо не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно позиции Верховного суда РФ, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью получения прибыли от его использования или реализации; наличие устойчивых связей с контрагентами; учет хозяйственных операций; взаимосвязь всех совершенных в один период сделок.

Так, о наличии признаков предпринимательской деятельности в действиях Есенькиной Н.С. свидетельствуют назначение недвижимого имущества, которое предназначено для использования в предпринимательской деятельности и не может быть использовано для удовлетворения личных нужд; цель приобретения недвижимого имущества – извлечение прибыли от его использования и реализации; фактическое использование данного имущества для извлечения дохода на систематической основе.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

Категории налогоплательщиков, которые самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, указаны в п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ, в частности, к ним относятся и физические лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности и имущественных прав (за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению).

На основании п. 3 ст. 228 и п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений ст. 228 Налогового кодекса РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

За исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (п. 4 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ).

Положения п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Доходы, полученные физическим лицом от уступки права требования, не включены в установленный ст. 217 Налогового кодекса РФ перечень освобождаемых от налогообложения доходов. Следовательно, доходы, полученные физическим лицом от уступки права требования, подлежат налогообложению в установленном порядке.

Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ (13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы имеет право на имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет (в любой из вышеперечисленных форм) не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

То есть определяющее значение для целей получения данного имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества.

Таким образом, если имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, то у него отсутствует право на получение имущественного налогового вычета в связи с реализацией этого имущества вне зависимости от периода нахождения в собственности и статуса налогоплательщика, который он имел в момент приобретения и продажи этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Подпункт 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ предусматривает, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В своих решениях Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал необходимость соблюдения законодателем конституционного принципа равенства налогообложения, одновременно указывая на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера. Закрепленные в ст. 3 Налогового кодекса РФ основные начала законодательства о налогах и сборах, содержат предписание, согласно которому не допускается установление дифференцированных ставок налогов и сборов, налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГЕсенькиной Н.С. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой отражен доход в сумме 9 784 000 руб., заявлена сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества, в размере 9 605 360 руб., отражена налоговая база в размере 178 640 руб. и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 23 223 руб.

Из материалов дела следует, что Есенькиной Н.С. в 2018 году получен доход от реализации имущественных прав на объекты недвижимого имущества (квартиры), а именно:

по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№ч жилое помещение (<адрес>), расположенное по адресу: микрорайон IV жилого района в границах <адрес>, Набережная реки Миасс, <адрес> районах г. Челябинска (адрес строительный); согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (<адрес>) приобретено у Лисовой Л.Г. за 2 240 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79);

по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (<адрес>), расположенное на 2 этаже в 5 подъезде, этап строительства 3, в жилых домах, строительство которых ведет застройщик по адресу: жилые <адрес> в 49 микрорайоне Курчатовский район, г. Челябинск (3 этап), Челябинская область в 50 м восточнее <адрес> по Краснопольскому проспекту (адрес строительный); согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (<адрес>) приобретено у ООО «Теплоснабжающая организация» за 1 370 000 рублей, что подтверждается копией квитанции о приеме перевода от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой 1 370 000 рублей Есенькиной Н.С. перечислено ООО «Теплоснабжающая организация» с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (НДС не облагается)» (л.д. 80-83);

по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (<адрес>), расположенное по адресу: микрорайон I жилого района в границах <адрес>, Набережная реки Миасс, <адрес> районах г. Челябинска (адрес строительный), согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№ жилое помещение (<адрес>) приобретено у ООО «Трест Магнитострой» за 1 243 200 руб. (л.д. 84-86);

по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (<адрес>), расположенного по адресу: микрорайон I жилого района в границах <адрес>, Набережная реки Миасс, <адрес> районах г. Челябинска (адрес строительный), согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№ч жилое помещение (<адрес>) приобретено у ООО «Трест Магнитострой» за 1 243 200 руб. (л.д. 90-93);

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (<адрес>), расположенное по адресу: по <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска (строительный адрес), согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№ жилое помещение (<адрес>) приобретено у ООО «Окна Люкс-Ч» за 2 170 000 руб. (л.д. 104-107).

По результатам камеральной проверки Инспекцией установлено неправомерное применение имущественного налогового вычета в размере 9 605 360 руб. при продаже имущественных прав по договорам уступки права (цессии) вышеперечисленных жилых помещений.

Таким образом, Есенькина Н.С. в 2018 году без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует систематическая уступка права требования на квартиры с целью извлечения прибыли; короткий срок нахождения имущественного права в собственности; устойчивая связь с продавцом (покупка квартиры и прав требования на квартиры у ООО «Трест Магнитострой»).

Также установлено, что за проверяемый период в отношении Есенькиной Н.С. налоговыми агентами справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, следовательно, иные доходы она не получала.

Кроме того, Есенькиной Н.С. не представлено никаких документов, подтверждающих, что имущественные права приобретались (использовались) ею для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что при продаже рассматриваемого имущества (имущественных прав на квартиры) Есенькина Н.С. не являлась индивидуальным предпринимателем, материалы дела подтверждают направленность ее действий по покупке и продаже имущественных прав в целях извлечения прибыли, то есть в целях предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, деятельность Есенькиной Н.С. по множественной реализации имущественных прав на квартиры в соответствии с Налговым кодексом РФ признается предпринимательской.

Поскольку Есенькина Н.С. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а профессиональный налоговый вычет установлен ст. 221 Налогового кодекса РФ для лиц, зарегистрированных в таком качестве, то профессиональный налоговый вычет Есенькиной Н.С. не может быть применен.

Доводы представителя административного истца о том, что в действиях Есенькиной Н.С. отсутствуют признаки предпринимательской деятельности, поскольку в ОКВЭД такой вид экономической деятельности как уступка прав требования по договору долевого строительства отсутствует, основан на неверном толковании закона.

Так, ОКВЭД разработан Минэкономразвития РФ в рамках мероприятий по формированию методологии систематизации и кодирования информации, для определения же понятия «предпринимательская деятельность» необходимо применять положения Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено систематическое осуществление Есенькиной Н.С. самостоятельных действий, направленных на покупку и последующую продажу шести объектов недвижимости (имущественных прав на строящиеся объекты недвижимости) в течение короткого периода с получением прибыли, что соответствует определению предпринимательской деятельности.

Что касается указания в ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 424-ФЗ) о том, что имущественный налоговый вычет может применяться и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, то суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 424-ФЗ пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ дополнен положениями, согласно которым при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или доли (долей) в них, а также транспортных средств в случае, если налогоплательщик учитывал расходы, связанные с приобретением указанного имущества, в составе расходов при определении налоговой базы при применении специальных налоговых режимов в соответствии с главами 26.1 и 26.2 Налогового кодекса РФ (при выборе объекта налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов) или в составе профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 221 Налогового кодекса РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, уменьшенных на расходы, учтенные при определении налоговой базы при применении налогоплательщиком указанных специальных налоговых режимов или учтенные налогоплательщиком в составе профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса РФ, при условии представления в налоговый орган документов, подтверждающих расчет суммы такого имущественного налогового вычета. На основании п. 3 ст. 9 Федерального закона № 424-ФЗ положения пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 424-ФЗ) применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налогообложение доходов от продажи имущества до ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в порядке, предусмотренном до вступления в силу Федерального закона № 424-ФЗ.

Довод Воробьева А.В. о том, что <адрес> по адресу: микрорайон IV жилого района в границах <адрес>, Набережная реки Миасс, <адрес> районах г. Челябинска (адрес строительный), была фактически предоставлена Есенькиной Н.С. по договору мены, не может быть принят судом, поскольку он не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Представленные в дело распечатки с сайта «Гринфла», а также списки и фотокопия инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством о том, что Есенькиной Н.С. был заключен договор мены. Напротив, в материалах дела имеется договор уступки права требования подтверждающий переход права требования относительно указанной квартиры сначала от Л.Г. к Есенькиной Н.С., а затем от Есенькиной Н.С. к ООО «Трест Мангитострой».

Исследовав и оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд полагает, что оспариваемые административным истцом решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действий ответчика, имеются основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как действия ответчика соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Что касается встречных требований ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска к Есенькиной Н.С., то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ст.48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органов) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами РФ – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, а также от источников в РФ – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

В силу ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 225 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

В судебном заседании установлено, что в отношении Есенькиной Н.С. было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, с уменьшением в 4 раза суммы штрафа на основании пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, в размере 62 434 руб. 75 коп. Кроме того, указанным решением была определена недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в размере 1 248 697 руб., а также начислена пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 387 руб. 05 коп.

Указанные суммы ответчиком оплачены не были, в связи с чем ему было выставлено требование № об уплате налога, пени и штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Указанное требование было направлено почтой в адрес ответчика (л.д. 146 оборот).

В добровольном порядке административный ответчик в сроки, установленные в требовании, не исполнил обязанность по уплате НДФЛ, штрафа и пени, в связи с чем ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась с настоящим встречным административным исковым заявлением.

Доказательств того, что задолженность по НДФЛ, штрафу и пени Есенькиной Н.С. своевременно уплачены в полном объеме, суду не представлено.

Поскольку задолженность по НДФЛ, штрафу и пени не уплачены административным ответчиком по встречному исковому заявлению до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком по встречному исковому заявлению суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Есенькиной Н.С. в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 1 248 697 руб. 00 коп., пени в размере 28 387 руб. 05 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 62 434 руб. 75 коп., а всего 1 339 518 руб. 80 коп.

Расчет, представленный административным истцом, судом проверен, является правильным, иного расчета ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 114 КАС РФ, исходя из удовлетворенной части иска, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 14 897 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Есенькиной Н. С. к ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, УФСН по Челябинской области об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Взыскать с Есенькиной Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Челябинской области, зарегистрированной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 1 248 697 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 387 руб. 05 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 62 434 руб. 75 коп., а всего 1 339 518 (Один миллион триста тридцать десять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с Есенькиной Н. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 897 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Председательствующий: Т.А. Дашкевич