Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ейского районного отдела ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Ейскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд и просит признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в не принятии мер по снятию ареста денежных средств в сумме 359 594,28 рублей с ее банковского счета №, открытого в ПАО ВТБ, после фактического исполнения ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Ейского РОСП УФССП по <адрес>ФИО2, выразившиеся в длящемся поручении ПАО ВТБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производить списания денежных средств с ее банковского счета № с предметом исполнения 359 594,28 рублей, после фактической оплаты ДД.ММ.ГГГГ исполнительного сбора по ИП №-ИП. Обязать административного ответчика судебного пристава – исполнителя Ейского РОСП УФССП по <адрес>ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с ее банковского счета №, открытого в ПАО ВТБ, с предметом исполнения взыскания суммы 359 594,28 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» взыскана задолженность, проценты за пользование денежными средствами, а также неустойка в общей сумме 5 265 544,46 рублей, госпошлину в размере 60 000 рублей. Также обращено взыскание на принадлежащее ей имущество, являющееся предметом залога, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в идее 6 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 возбуждено ИП № о взыскание 5 265 644,46 рублей, также ИП возбуждено в отношении поручителей Неродовых. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № наложен арест на имущество ФИО1, в виду не исполнения должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. В рамках возбужденного ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведена реализация заложенного имущества путем передачи имущества взыскателю – ЗАО «Газбанк» по стоимости 4 500 000 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1№ окончено, в связи с исполнением исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ИП на взыскание с ФИО1 исполнительного сбора в сумме 359 445,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата исполнительного сбора на сумму 358 445,52 рублей, указанное исполнительное производство в 2019 году окончено, в связи с полным погашением исполнительного сбора. В рамках исполнительного производства № ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, действующий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Наличие ареста на ее банковском счете в настоящий момент после фактического погашения исполнительного сбора, состоявшегося в июле 2019 года, является незаконным.

Административный истец – ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От представителя административного истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие и в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Административный ответчик – представитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен.

Административный ответчик – представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности солидарно, сумма взыскания 5 265 644,46 рублей в пользу ЗАО «Газбанк» по решению Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1968/2012.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 произведена реализация заложенного имущества путем передачи имущества взыскателю – ЗАО «Газбанк» по стоимости 4 500 000 рублей, в отношении ФИО1 было вынесено постановление об обращение взыскания на доходы в размере 50%, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 368 518,11 рублей за не исполнение решения суда добровольно в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 возбуждено ИП №ИП по взысканию исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на лицевой счет №, открытый в Ейском отделении Сбербанка России на имя ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на лицевой счет №, открытый в ВТБ Банке на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов обратилась ФИО1 с письменным заявлением о снятии ареста с расчетного счета, открытого в Сбербанке в связи с тем, что на данный расчетный счет поступает пенсия должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнения постановления о взыскании исполнительного сбора частично удержаны денежные сумму, которые в последующем были перечислены на расчетный счет взыскателя, остаток задолженности составлял 358 445,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 произведена оставшаяся оплата исполнительного сбора, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 358 445, 52 рублей поступили на расчетный счет ЕРО УФССП и в последующем были перечислены в ГУ ФССП по КК.

Судебным приставом-исполнителем ФИО\10ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно межведомственному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Банком ВТБ определен порядок электронного документооборота. В связи, с чем постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в Банке ВТБ, направлено электронно.

Судебным приставом-исполнителем ФИО\10ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направлено постановление об отмене мер на денежные средства, находящиеся в ВТБ Банке.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Доводы административного истца о том, что денежные средства продолжают удерживаться с указанного банковского счета в пользу неустановленного лица и в неустановленном размере суд считает необоснованными, так как согласно пункту 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4 указано, что денежные средства необходимо перечислять на расчетный счет ЕРО УФССП по КК. При этом, как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО2, каких-либо поступлений на депозитный счет ЕРО УФССП в период после окончания исполнительного производства не производилось, денежных средств на депозитном счете не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы, указанные в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, обстоятельства, на которые ссылался административный истец были опровергнуты представленными административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем, документами, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ейского районного отдела ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Ейскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не принятии мер по снятию ареста денежных средств в сумме 359 594,28 рублей с ее банковского счета №, открытого в ПАО ВТБ, после фактического исполнения ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившихся в длящемся поручении ПАО ВТБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производить списания денежных средств с банковского счета ФИО1№ с предметом исполнения 359 594,28 рублей, после фактической оплаты ДД.ММ.ГГГГ исполнительного сбора по ИП №-ИП; понуждении административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с ее банковского счета №, открытого в ПАО ВТБ, с предметом исполнения взыскания суммы 359 594,28 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – 02 сентября 2021 года.

Председательствующий А.А. Коваленко