Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-184/2019 г. по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619 к судебным приставам-исполнителям Сорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РХ о признании незаконным действий судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в Краснодарском крае за Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, ПАО Сбербанк, Истец) зарегистрировано более 300 единиц транспортных средств. Перечень транспортных средств приведен в Приложении № 1 к настоящему заявлению. Принадлежность транспортных средств ПАО Сбербанк подтверждается прилагаемыми к заявлению копиями паспортов транспортных средств. Из сведений, опубликованных на официальном сайте ГИБДД, а так же в Банке данных исполнительных производств Истцу стало известно о том, что на каждое транспортное средство, зарегистрированное за ПАО Сбербанк в Краснодарском крае, в рамках исполнительного производства № от 14.07.2018 г., по которому ПАО Сбербанк не является должником, судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий. В настоящее время в Банке данных исполнительных производств указано, что указанное исполнительное производство ведется ФИО4. Копии оспариваемых постановлений у ПАО Сбербанк отсутствуют, поскольку в Банк документы по указанным исполнительным производствам не поступали. Закон допускает применение исполнительных действий только по отношению к лицам, являющимися должниками по исполнительным производствам. ПАО Сбербанк по исполнительному производству № от 14.07.2018. должником не является, в связи с чем, ограничение права собственности Банка по распоряжению своим имуществом, выраженное в запрете на осуществление регистрационных действий, безосновательно нарушает права Банка как собственника имущества, установленные ст. 209 ГК РФ.

В связи с наличием необоснованных ограничений, принятых в отношении транспортных средств Банка, Истец фактически не имеет возможности распорядиться своими транспортными средствами, что препятствует осуществлению им обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ. ПАО Сбербанк, осуществляет, в том числе, инкассаторскую деятельность, что влечет необходимость ежедневного использования транспортных средств и регулярного обновления автопарка.

В связи с наличием необоснованных ограничений Банк не имеет возможности произвести отчуждение неиспользуемых транспортных средств с целью освобождения имеющихся парковочных мест для вновь приобретаемых транспортных средств, а также вынужден дополнительно нести расходы на оплату транспортного налога за фактически не используемые автотранспортные средства.

Стоит отметить то обстоятельство, что согласно сведениям, опубликованным пресс службой Центрального Банка Российской Федерации 13.09.2017 в сети Интернет rhttp://wvvw.cbr.ru/pross/pr/?file=I3092017_1946S5ik2017-09-1ЗТ19 46 25.htm) в соответствии с Указанием от 22.07.2015 № 3737-У «О методике определения системно значимых кредитных организаций» ПАО Сбербанк входит в перечень системно значимых кредитных организаций, в связи с чем необоснованное препятствование в осуществлении обычной хозяйственной деятельности наносит ущерб не только Банку, но и экономике Российской Федерации.

В связи с изложенным, действия судебных приставов-исполнителей по наложению ограничений на транспортные средства, зарегистрированные за ПАО Сбербанк на территории Алтайского края, а также соответствующие постановления о наложении ограничений в рамках исполнительных производств, по которым ПАО Сбербанк не выступает должником, являются незаконными.

В рассматриваемом случае спор о принадлежности имущества Истцу отсутствует. имущество зарегистрировано за ПАО Сбербанк в органах ГИБДД МВД России, действий по обращению взыскания на имущество не предпринимается, акт описи ареста не составлялся. В просительной части настоящего искового заявления Истец не просит снять арест, а просит констатировать незаконность действий судебных приставов-исполнителей и признать незаконными соответствующие постановления.

Таким образом, спор о праве и/или об исключении имущества из акта описи ареста отсутствует, в связи с чем, надлежащим способом защиты права является оспаривание действий и постановлений судебных приставов-исполнителей в порядке, определенном КАС РФ.

Кроме того, как видно из информации, опубликованной на официальном сайте Госавтоинспекции, ограничения накладываются приставами-исполнителями еженедельно, а периодически - ежедневно, в связи с чем, исковой порядок, установленный ГПК РФ, с учетом более длительных сроков судебного разбирательства, а также, с учетом необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков должников и взыскателей по всем исполнительным производствам, не может являться эффективным способом защиты права, в то время как конечной целью любого судебного разбирательства является обеспечение доступности правосудия и защита нарушенных прав (ст. 3 КАС РФ, ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ).

На основании изложенного, просит: 1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 по наложению ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств зарегистрированных за ПАО Сбербанк на территории Краснодарского края: <данные изъяты> 2) признать незаконным постановление оналожениизапретана осуществлениерегистрационныхдействий: № от 25.07.2018 г. вынесенноеврамкахисполнительнойпроизводства № 14.07.2018 г.; 3) обязатьсудебногопристава-исполнителяотменитьзапретынарегистрационныедействия
отношенииуказанныхтранспортныхсредствБанка.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, отсутствовал по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО3 в судебном заседании отсутствовала по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Начальник Сорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО6, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения административных исковых требований возражает, поскольку 14.07.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении УК «Фитинг», старшим специалистом 3 разряда было ошибочно внесено ИНН ПАО «Сбербанк», согласно ответам у должника были установлены автотранспортные средства, 25.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете перерегистрации ТС, однако при установлении ошибочно вынесенного постановления 17.08.2018 г. было вынесено постановление об отмене. По состоянию на 03.07.2019 г. ограничения отменены.

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения требований возражает, о чем подал письменные пояснения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 27 апреля 2018 года, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, судебным приставом-исполнителем Сорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № от 14 июля 2018 года в отношении ООО УК «Фитинг». Взыскатель - ФИО1.

25 июля 2018 года указанным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных выше.

Из материалов дела следует, что при совершении исполнительских действий административным ответчиком было ошибочно внесено ИНН ПАО «Сбербанк», согласно ответам у должника были установлены вышеуказанные автотранспортные средства.

На основании постановления от 31 июля 2019 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Сорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО2 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Как следует из сообщения ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску, ограничения на спорные транспортные средства, наложенные Сорским городским отделом судебных приставов УФССП по РХ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, запрет на регистрационные действия транспортных средств снят, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Учитывая, что административным истцом не указано причин, по которым он считает, что нарушение его прав такой отменой не было устранено, а также, принимая во внимание, что фактически неблагоприятных последствий оспариваемыми постановлениями для административного истца не наступило, то суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу прекратить, поскольку в силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619 к судебным приставам-исполнителям Сорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РХ о признании незаконным действий судебного пристава, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сорский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Н. Ю. Козулина