Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных ответчиков Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес», Луховицкого филиала Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ... по административному иску ПАО «Газпром» к Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» и Луховицкому филиалу Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» о признании незаконным предписания об устранении нарушений лесного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Газпром» обратилось в Луховицкий районный суд с административным иском к Луховицкому филиалу Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» (далее - ГКУ МО «Мособллес») о признании незаконным предписания должностного лица Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес» от ... года ... об устранении нарушений лесного законодательства.

В обоснование требований административный истец указал, что согласно указанному выше предписанию на ПАО «Газпром» была возложена обязанность в срок до ... года представить в Комитет лесного хозяйства Московской области проект освоения лесов к договору аренды лесного участка от ... года №... для проведения государственной экспертизы.

Административный истец получил предписание ... года.

ПАО «Газпром» считает поименованное выше предписание незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы, и просит его отменить по следующим основаниям: ... года должностным лицом Луховицкому филиалу ГКУ Московской области «Мособллес» в отношении ПАО «Газпром» был составлен протокол об административном правонарушении и выдано оспариваемое предписание, в котором указано, что в действиях административного истца содержатся признаки правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, и в его отношении ... года возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный истец считает, что предписание об устранении выявленных нарушений может быть выдано исключительно по результатам проверок, проводимых в соответствии с федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В данном случае такая проверка не проводилась.

В соответствии с положениями ст.29.13 КоАП РФ административным органом, рассматривающем дело об административном правонарушении, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, может быть внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Возможность выдачи предписания лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении (на основании протокола об административном правонарушении или по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении) положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что поддерживает правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении.

С учетом мнения представителя административных ответчиков суд в силу положений ч.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГКУ МО «Мособллес» (л.д.67).

Представитель административных ответчиков ГКУ МО «Мособллес» и его Луховицкого филиала ФИО1 предъявленные требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на административное исковое заявление. Считает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, оно принято полномочным должностным лицом в соответствии с положениями ст.96 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ). Пояснил, что ПАО «Газпром» исполнило требования, изложенные в оспариваемом предписании, оно не было привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, срок привлечения истек. Не оспаривает, что административным истцом соблюден срок для предъявления настоящего административного искового заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на административного истца. Следовательно, административный истец обязан доказать, что им соблюден срок обращения в суд и оспариваемое заключение нарушает его права, свободы и законные интересы.

ПАО «Газпром» обратилось в суд с настоящим административным иском с соблюдением срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ: оспариваемое постановление им получено ... года, административное исковое заявление направлено в суд по почте ... года (л.д. 5).

В соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на орган, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу:

... года государственным лесным инспектором Московской области - начальником отдела организации лесной охраны Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО2 в отношении ПАО «Газпром» вынесено предписание №... об устранении нарушений лесного законодательства, предложено в срок до ... года устранить выявленное нарушение - в срок до ... года представить в Комитет лесного хозяйства Московской области проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы на лесной участок площадью ... в квартале ..., выделе ... Луховицкого участкового лесничества к договору аренды лесного участка от ... года №.... В предписании указано, что в действиях ПАО «Газпром» содержатся признаки правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, и в его отношении ... года возбуждено дело об административном правонарушении. Одновременно разъяснено, что в случае неисполнения предписания общество будет привлечено к административной ответственности на основании ст.19.5 КоАП РФ (л.д.32 и оборот.сторона).

Постановлением о назначении административного наказания №... от ... года заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 юридическое лицо ПАО «Газпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАПР РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000руб.

Это постановление оставлено без изменения решением Луховицкого районного суда от ... года (оставленным без изменения решением от ... года судьи Московского областного суда).

Административное дело по ст. ст.19.5 КоАП РФ в отношении административного истца не возбуждалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Формы реагирования при выявлении нарушений и порядок их применения определены законодателем. По результатам рассмотрения административного дела уполномоченный орган вправе вносить только представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.29.13 КоАП РФ), но не выдавать предписание.

КоАП РФ не предусматривает такой формы реагирования при совершении административного правонарушения как вынесение предписания.

Полномочия по вынесению предписания предоставлены административному органу положениями частей 3,9, 12 статьи 16, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Представитель административных ответчиков в обоснование законности оспариваемого предписания сослался на положения ст.96 Лесного кодекса РФ.

Частью 1 ст.96 ЛК РФ предусмотрено право органа государственного контроля осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований лесного законодательства. В силу п.8 ч.3 ст.96 ЛК РФ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст.96 ЛК РФ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Следовательно, само по себе наличие в ст.96 ЛК РФ полномочий на выдачу предписаний об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

В соответствии с нормами указанного выше федерального закона №294-ФЗ выдаче предписания об устранении выявленных нарушений предшествует процедура проведения проверки, грубые нарушения которой в силу положений ст.20 указанного федерального закона влекут недействительность результатов проверки и, как следствие, недействительность выданных по результатам такой проверки предписаний.

В данном случае в отношении ПАО «Газпром» проверка в соответствии с положениями поименованного федерального закона не проводилась, следовательно, отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что ПАО «Газпром» исполнило требования, изложенные в предписании, и представило проект использования лесов, не имеют правового значения для разрешения данного административного иска, поскольку обязанность ПАО «Газпром» представить проект использования лесного участка установлена п.п. «в» п.3.4 договора аренды лесного участка №... от ... года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административный иск ПАО «Газпром» к Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» и Луховицкому филиалу Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» о признании незаконным предписания об устранении нарушений лесного законодательства.

Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы ПАО «Газпром» предписание государственного лесного инспектора Московской области - начальника отдела организации лесной охраны Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО2 от ... года ... об устранении нарушений лесного законодательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... года.

Председательствующий судья: Ступина С.В.

...