Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭОС» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО1, с участием заинтересованных лиц старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес обезличен>, УФССП по <адрес обезличен>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ЭОС» обратились в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО1 опризнании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 выраженные в нарушении процессуальных сроков, предусмотренных ст. 64.1Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» на предоставление ответа на ходатайства и заявления,незаконным; признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленных на неоднократное лишение стороны исполнительного производства права ознакомиться с материалами исполнительного производства незаконными; признании бездействия старшего судебного пристава, выпряженные в непредставлении информации о ходе исполнительного производства в электронном виде, а именно отчеты «Реестр электронных запросов и ответов» и отчеты «сводка по исполнительному производству» по всем производствам находящихся в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств по <адрес обезличен> незаконным; обязании судебного пристава ФИО2, направить копии материалов исполнительного производства 15746/17/23037-ИП; обязании судебного пристава ФИО2, направить копии материалов исполнительного производства 15746/17/23037-ИП; обязании старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств по <адрес обезличен> предоставить информацию о ходе исполнительного производствам, стороной исполнительного производства по которым является ООО «ЭОС», по всем исполнительным производствам, находящихся в производстве на момент вынесения решения суда, либо по которым исполнительный документ возвращен взыскателю с <дата обезличена> по день составления соответствующего отчета в формате отчета «сводка по исполнительного производству» и отчета «Реестр электронных запросов и ответов» в электронном виде.

В обосновании административного иска указано, что Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен><дата обезличена> на основании исполнительного документа ФС <номер обезличен>, выданного Невинномысским городским судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> по иску «Юникредит Б.» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Определением Невинномысского городского суда от <дата обезличена> произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу <номер обезличен> с АО «Юникредит» на ООО «ЭОС». Постановлением судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1<дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП принято в производство. <дата обезличена> постановлением судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 произведено процессуальное правопреемство по исполнительному производству 15746/17/23037-ИП. <дата обезличена> на личном приеме судебным приставом ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, тем же числом было написано заявление об ознакомлении с материалами дела. <дата обезличена> ООО «ЭОС» обратилось к приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного дела, путем предоставления отчетов «Сводка по исполнительному производству» и «Реестр электронных запросов и ответов». <дата обезличена> представитель ООО «ЭОС» не получив ответа на свое ходатайство от <дата обезличена>, обратился с жалобой на действия/бездействие должностного лица в порядке подчиненности. <дата обезличена> в адрес ООО «ЭОС» получило постановление о частичном удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства от <дата обезличена>. Административный истец обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что ответчиком нарушен срок рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами дела. На основании изложенного, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЭОС» не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В судебное заседание представитель административного ответчика Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В судебное заседание заинтересованные лица УФССП России по СК, старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств <дата обезличена> на основании исполнительного документа ФС <номер обезличен>, выданного Невинномысским городским судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> по иску «Юникредит Б.» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 было принято к исполнению <дата обезличена> исполнительное производство от <дата обезличена><номер обезличен>-ИП и ему был присвоен номер <номер обезличен>-ИП.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава–исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 в исполнительном производстве был произведена замена стороны взыскателя с АО «ЮниКредитБанк» на ООО «ЭОС».

<дата обезличена> в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств по <адрес обезличен> поступило ходатайство от ООО «ЭОС» в лице представителя, датированное лицом подписавшим <дата обезличена>.

Указанное ходатайство было зарегистрировано в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых производств по <адрес обезличен><дата обезличена> за <номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств по <адрес обезличен>ФИО1 от <дата обезличена> ходатайство ООО «ЭОС» было частично удовлетворено и направлено в адрес истца.

Ответ содержит информацию о ходе исполнительного производства и было разъяснено право ознакомления с материалами исполнительного производства.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заявления административного истца были рассмотрены и заявителю направлены ответы, а также копия исполнительного производства, основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 у суда отсутствуют.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от <дата обезличена><номер обезличен>) даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций).

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ЭОС», поскольку все действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения судебного приказа полностью соответствуют требованиям Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках, возложенных на него полномочий предпринимает все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о направлении материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, суд, проанализировав представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в процессе рассмотрения дела уже были направлены указанные материалы.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом Федеральный закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Согласно пункту 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от <дата обезличена><номер обезличен>, именно данное должностное лицо может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Из системного анализа законодательства следует, что сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам реализовать свое право на обжалование.

Материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом чинились препятствия по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, учитывая, что ни судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находятся материалы исполнительного производства, ни старшим судебным приставом права по ознакомлению с материалами дела в разумный срок не нарушены.

Разрешая требования административного истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производствам, стороной исполнительного производства по которым является ООО «ЭОС», по всем исполнительным производствам, находящихся в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств по <адрес обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как ООО «ЭОС» как сторона исполнительного производства не лишены права обращаться с соответствующими ходатайствами в адрес судебного пристава-исполнителя по каждому из исполнительных производств.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления «ЭОС» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО1: о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 выраженные в нарушении процессуальных сроков, предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на предоставление ответа на ходатайства и заявления, незаконным; признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленных на неоднократное лишение стороны исполнительного производства права ознакомиться с материалами исполнительного производства незаконными; признании бездействия старшего судебного пристава, выпряженные в непредставлении информации о ходе исполнительного производства в электронном виде, а именно отчеты «Реестр электронных запросов и ответов» и отчеты «сводка по исполнительному производству» по всем производствам находящихся в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств по <адрес обезличен> незаконным; обязании судебного пристава ФИО2, направить копии материалов исполнительного производства 15746/17/23037-ИП; обязании судебного пристава ФИО2, направить копии материалов исполнительного производства 15746/17/23037-ИП; обязании старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств по <адрес обезличен> предоставить информацию о ходе исполнительного производствам, стороной исполнительного производства по которым является ООО «ЭОС», по всем исполнительным производствам, находящихся в производстве на момент вынесения решения суда, либо по которым исполнительный документ возвращен взыскателю с <дата обезличена> по день составления соответствующего отчета в формате отчета «сводка по исполнительного производству» и отчета «Реестр электронных запросов и ответов» в электронном виде – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко