Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по административному иску ФИО1 ФИО10 о признании незаконными действий должностного лица Кущёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кущёвский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю № РОСП УФССП по <адрес>ФИО6, УФССП по <адрес> о признании незаконным действий должностного лица.

В заявлении указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кущёвским районным судом по делу: № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № руб., которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП, и которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. О том, что возбужденно исполнительное производство ИП № от ДД.ММ.ГГГГ узнал от работников банка в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день указанную задолженность перед банком была погашена и направленно заявление судебному приставу-исполнителю ФИО6 об отмене исполнительского сбора. Считает постановление незаконным. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ узнал от работников Банка в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в этот же день указанная задолженность перед банком была погашена и направлено заявление судебному приставу – исполнителю ФИО5 об отмене исполнительского сбора. Постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности не было ему вручено, так же он не был уведомлен о рассмотрении дела № года и о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, так как с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. То есть, срок исполнения постановления в добровольном порядке о взыскании задолженности истекал не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения информации должником о возбуждении исполнительного производства). Заявление об отмене исполнительского сбора Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес><адрес> РОСП в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6 было оставлено без удовлетворения по причине уведомления в адрес, в котором не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок добровольного исполнения исполнительного документа в оспариваемом постановлении определен не верно, согласно п.п. 2.1, 2.3.1, 2.4, письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы на добровольное погашение задолженности и наложение исполнительского сбора, в том числе установленные п. 1,3 ст. 24, п. 1.1 ст.27, п.п. 11,12 ст. 30, п.п. 1,1.1,1.3 ст. 50 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и признать его действия незаконными, признать незаконным постановление во взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание стороны - административный ответчик судебный пристав - исполнитель Кущёвского РОСП <адрес>ФИО6, представитель УФССП по <адрес>, представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, их неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, полагает следующее.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1.1. ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Кущёвского РОСП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС№, выданного Кущёвским районным судом в отношении ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере №. в пользу взыскателя ФИО11» (л.д. 5-6).

В судебном заседании так же установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску №» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении договора кредитования (дело №) было вынесено в отсутствие ответчика.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ФИО1: <адрес>, <адрес>, что подтверждается реестром регистрируемых почтовых отправлений (л.д.26).

По представленным материалам исполнительного производства отсутствует информация о возвращении почтовых отправлений, адресованных ФИО1, а так же сведения о получении им таковых. Местонахождение должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Кущёвского РОСП не производилось, соответствующая информация у компетентных органов не запрашивалась, что было признано судебным приставом исполнителем.

Вместе с тем, согласно сведений паспорта ФИО1, он с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства в Кущёвском районе и с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу<адрес> (л.д. 20).

Согласно сведений ЕГРН, домовладение в <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7, ФИО8 не значится фактически проживающим по указанному адресу согласно сведений Кисляковского сельского поселения (л.д. 53-54,58).

В связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со ст. 112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО6ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № от подлежащей взысканию суммы - №. (л.д. ).

Согласно пояснений ФИО1 он узнал о том, что в отношении него возбужденно исполнительное производство ИП № от ДД.ММ.ГГГГ от работника банка в г. № - ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день указанную задолженность перед банком была погашена, и ДД.ММ.ГГГГ им было направленно заявление судебному приставу-исполнителю ФИО6 об отмене исполнительского сбора (л.д. 87 ).

Ответ об отказе в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 был дан <адрес> РОСП <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), получен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ в суд направленно настоящее административное исковое заявление, в связи с чем, срок обращения ФИО1 с заявленными требованиями пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению судом.

В соответствии с ч. 1 и 2 с.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не были предприняты необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, включая действия по установлению имущественного положения должника и его местонахождения, его надлежащего уведомления о принятых решениях.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день задолженность перед банком была погашена и направленно заявление об отмене исполнительского сбора, ответ на который получен из Кущёвского РОСП только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что наличия его вины в невыполнении требований исполнительного документа, в срок, в том числе о погашении долга в добровольном порядке, не имелось, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО6, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в сумме № руб., сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО6 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем отмены указанного постановления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущевский районный суд <адрес>. Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда А.А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу