Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области по первоначальному административному иску и представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области по встречному административному иску по доверенности Буторина П.В.,

ответчика по первоначальному административному иску и истца по встречному административному иску Гребенюк М.А., и его представителя по доверенности Ивановой С.А.,

представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области по первоначальному административному иску и представителя административных ответчиков по встречному административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области по доверенности Горбачевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении межрайонного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области к Гребенюку М.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени, и по встречному административному исковому заявлению Гребенюка М.А. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области и заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области Алексееву А.Н. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области № 1070 от 15.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Гребенюка М.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени. В обоснование заявленных требований указала следующее.

26.01.2021 мировым судьей судебного участка № 38 Тверской области было принято определение об отмене судебного приказа о взыскании с Гребенюка М.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени.

В связи с этим, Межрайонная ИФНС России № 2 по Тверской области в порядке пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени с Гребенюка М.А.

Гребенюком М.А. 08.05.2020 была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в связи с получением дохода от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей и заявлены расходы по приобретению имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма налога к уплате отсутствует.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год было установлено, что налогоплательщиком завышен имущественный налоговый вычет за 2019 год в размере фактически произведённых расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей и занижена сумма налога на доходы физических лиц на <данные изъяты> рублей.

Таким образом, налогоплательщиком нарушен пункт 3 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, жилых домов, квартир, комнат и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с п.п. 1 п.2 ст.220 НК РФ налогоплательщик может на основании п.п.2 п.2 ст.220 НК РФ уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с п.п.1 п.2 ст.220 НК РФ налогоплательщик может на основании п.п.2 п.2 ст.220 НК РФ уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Исходя из этого, физическое лицо может уменьшить доход от продажи квартиры на 1 000 000 рублей.

Учитывая, что Гребенюк М.А. не подтвердил фактические расходы при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей, то в силу п.п. 1 и 2 п.2 ст.220 НК РФ предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей.

По данным налогоплательщика в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год отражен доход, полученный от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей и заявлены расходы по приобретению данного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, налоговая база для исчисления налога равна 0 рублей, сумма исчисленного налога к уплате отсутствует.

По данным камеральной налоговой проверки сумма полученного дохода от продажи имущества <данные изъяты> рублей, сумма имущественного налогового вычета в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества 1000000 рублей, налоговая база составила <данные изъяты> рублей, сумма исчисленного налога на доходы физических лиц к уплате в бюджет составила <данные изъяты> рублей.

Сумма налога на доходы физических лиц за 2019 год, по данным камеральной налоговой проверки, занижена на <данные изъяты> рублей.

Составленный 21.08.2020 в отношении Гребенюка М.А. акт камеральной налоговой проверки № 1021 был направлен налогоплательщику по почте.

Решением заместителя начальника инспекции № 1070 от 15.10.2020, оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Тверской области от 18.01.2021, Гребенюк М.А. был привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ на задолженность по налогу на доходы физических лиц начислены пени за период времени с 16.10.2020 по 03.12.2020 в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено по почте требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.12.2020 № 31095.

Данное требование Гребенюк М.А. в установленный срок не исполнил.

На основании изложенного выше и требований законодательства представитель истца просит взыскать с Гребенюка М. А. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Определением от 07.04.2021 к производству суда принято встречное административное исковое заявление административного ответчика Гребенюка М.А., в котором он просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области № 1070 от 15.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и применить меры предварительной защиты в виде приостановления полностью действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области № 1070 от 15.10.2020.

В обоснование своих требований указал, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области в отношении него по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от 15.10.2020 № 1070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц; доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>; начислены пени в сумме <данные изъяты> за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Камеральная проверка проведена в отношении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, представленная заявителем в налоговый орган 08.05.2020.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Заявителем оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области. Решением данного налогового органа от 18 января 2021 года № 08-10/344 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения. Копия решения вышестоящего налогового органа получена 18 января 2021 года. В решении № 08-10/344 указано, что жалоба заявителя, направленная в вышестоящий налоговый орган, апелляционной жалобой не является. Однако жалоба заявителя рассмотрена вышестоящим налоговым органом по существу, в решении № 08-10/344 приведены возражения налогового органа на доводы заявителя в апелляционной жалобе, само решение № 08-10/344 развернуто изложено на 6 листах, что дает основания утверждать, что жалоба заявителя в вышестоящий налоговый орган рассмотрена по существу. В абзаце 2 п.66 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами Налогового кодекса РФ» указано: «Судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается к производству». Заявитель утверждает, что жалоба в вышестоящий налоговый орган была рассмотрена именно по существу, однако, как было указано выше, ответ вышестоящего налогового органа по жалобе заявителя развернутый и мотивированный, содержащий позицию налогового органа по каждому доводу заявителя. Таким образом, заявитель не утратил право на судебную защиту.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности и доначисления налога на доходы физических лиц являются, по мнению налогового органа, следующие обстоятельства: налогоплательщиком завышен имущественный налоговый вычет за 2019 год в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> и занижена сумма налога на доходы физических лиц на <данные изъяты>.

Для подтверждения суммы полученного дохода и произведенных расходов, связанных с приобретением квартиры, налогоплательщиком представлены следующие документы: договор купли-продажи квартиры от 30.07.2019, продавец ООО «КСМ», указанная квартира оценена в сумме <данные изъяты>; соглашение о порядке расчетов к договору поставки № 25/1 от 27.02.2019; соглашение о зачете взаимных требований от 01.11.2019; товарные накладные на поставку товара индивидуальным предпринимателем Гребенюк М.А. в адрес ООО «КСМ».

Фактически 01.11.2019 сторонами договора купли-продажи от 30.07.2019 подписано соглашение, в соответствии с которым денежное обязательство Гребенюка М.А. по оплате стоимости квартиры погашено путем проведения зачета по неисполненному обязательству ООО «КСМ» в размере <данные изъяты> перед индивидуальным предпринимателем Гребенюком М.А. по договору поставки № 25/1 от 27.02.2019».

На основании изложенных выше документов налоговый орган пришел к выводу, что «заявителем как физическим лицом расходы по приобретению квартиры не осуществлялись, поскольку расходы, связанные с реализацией поддонов в рамках предпринимательской деятельности не связаны с приобретением квартиры. Следовательно, Гребенюк М.А. не может воспользоваться имущественным налоговым вычетом при продаже квартиры в размере фактически произведенных расходов. В рассматриваемом случае документальное подтверждение факта оплаты гражданином Гребенюком М.А. квартиры отсутствуют, поскольку фактические расходы по оплате осуществлены в рамках предпринимательской деятельности.

При этом подлежат отклонению доводы Гребенюка М.А. о том, что на покупку квартиры он потратил свой товар (поддоны), поскольку в соответствии с представленными документами договор мены, как это предусмотрено ст.567 Гражданского кодекса РФ, сторонами не заключался, а расчеты за квартиру производились зачетом взаимных требований.

Вопреки доводам Гребенюка М.А., нормы Гражданского кодекса РФ об отсутствии разграничения имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица в данном случае не применимы, поскольку расчет за приобретенную квартиру не осуществлялся».

Налогоплательщик считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям:

Заявитель полагает, что осуществление расчетов путем зачета встречных однородных требований по двум договорам купли-продажи, с точки гражданско-правовых последствий аналогичен заключению договора мены.

В справочно-правовой системе «КонсультантПлюс» размещены несколько писем Министерства финансов РФ, в которых последовательно излагается позиция Министерства, в ведении и подчинении которого находится Федеральная налоговая служба РФ.

Так, в письме Министерства финансов РФ от 18.03.2020 № 03-04-05/20528 сделаны следующие выводы: в соответствии с п. 1 ст.567 Гражданского кодекса по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно п.2 ст.567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, при продаже квартиры, полученной по договору мены и находившейся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от продажи указанной квартиры на сумму произведенных расходов, связанных с ее приобретением.

Аналогичные выводы содержатся в письмах Минфина РФ от 23.10.2019 № 03-04-05/81288, от 12.06.2019 № 03-04-05/51710.

В п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением г.23 Налогового кодекса РФ, утв. Президиумом ВС РФ 21.10.2015 указано следующее: правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора купли-продажи), не могут иметь разные налоговые последствия. В обоих случаях доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества.

Таким образом, если при заключении договора мены налоговый орган счел бы применение налогового вычета обоснованным, то при заключении двух договоров купли-продажи и последующего зачета взаимных требований, что влечет абсолютно такие же последствия (переход права собственности без осуществления расчетов в денежной форме) у налогового органа нет оснований для отказа заявителю в применении имущественного налогового вычета.

В п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл.23 Налогового кодекса РФ, утв. Президиумом ВС РФ 21.01.2015 указано, что гражданин вправе применить имущественный налоговый вычет при продаже имущества, полученного в счет исполнения имевшегося перед ним обязательства.

В данном пункте высшая судебная инстанция сделала следующий вывод: «п.1 ст.220 НК РФ предоставляет налогоплательщику право на вычет расходов, понесенных для приобретения объекта недвижимости вне зависимости от формы осуществления таких расходов. Поскольку комната была получена налогоплательщиком в счет погашения имевшегося перед ним у ее предыдущего собственника денежного обязательства, следует прийти к выводу о том, что гражданином были понесены расходы на приобретение комнаты в размере прекращенного такой передачей денежного обязательства».

Оспариваемого решение от 15.10.2020 № 1070 возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> без законных на то оснований, что безусловно нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Более того, налоговый орган обратился в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с иском о взыскании с налогоплательщика доначисленного налога на доходы физических лиц, штрафа и пени.

19.04.2021 от Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области поступили возражения на встречное административное исковое заявление Гребенюка М.А из которых представитель истца МИФНС России № 2 по Тверской области просил в удовлетворении административных исковых требований Гребенюка М.А. отказать, поскольку расходы по приобретению квартиры осуществлены Гребенюком М.А. в рамках предпринимательской деятельности. Как физическое лицо он не нёс расходов на приобретение указанной квартиры. При этом ссылку Гребенюка М.А. на применение к рассматриваемой ситуации положений гражданского законодательства Российской Федерации о договоре мены считает несостоятельной, так как между продавцом ООО «КСМ» и покупателем Гребенюком М.А. был заключён договор купли-продажи квартиры, обязательства по оплате которой были исполнены путём зачёта встречных требований. Договор мены является отдельным видом договора, в то время как зачёт встречных требований – способ прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ.

Определением судьи от 08.04.2021 в удовлетворении ходатайства о применении меры предварительной защиты в виде приостановления полностью действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области № 1070 от 15.10.2020 было отказано.

Определением суда от 10.09.2021 по делу в качестве административных ответчиков по встречному административному исковому заявлению привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области Алексеев А. Н.

Представитель административного истца по первоначальному административному иску и представитель административного ответчика по встречному административному иску - Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области по доверенности Буторин П.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных административных исковых требований просил отказать.

Представитель административного истца по первоначальному административному иску - Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области и представитель административных ответчиков по встречному административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области по доверенности Горбачева О.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных административных исковых требований просила отказать, пояснив, что была проведена камеральная налоговая проверка, и они пришли к выводу о том, что завышена сумма заявленного НДФЛ в размере фактически произведенных расходов, в связи с тем, что расходы произведены в рамках предпринимательской деятельности, а вычет заявлен физическим лицом. В связи с этим ими было вынесено решение. Они считают, что нарушена 220 статья, так как здесь две системы налогообложения. Его доходы и расходы были понесены в рамках предпринимательской деятельности, соответственно он не имеет право заявлять вычет в размере фактически произведенных расходов.

Административный ответчик по первоначальному административному иску и административный истец по встречному административному иску Гребенюк М.А. в судебном заседании исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель административного ответчика по первоначальному административному иску и административного истца по встречному административному иску по доверенности Иванова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, пояснив, что Гребенюк М.А. как индивидуальный предприниматель поставил ООО «КСМ» товар, получив в обмен квартиру, сделал взаимозачет. В соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ стоимость поставленных поддонов и стоимость квартиры, которую зачли, указал в качестве объекта налогообложения по 6%. Индивидуальный предприниматель Гребенюк М.А. находится на упрощенной системе налогообложения, все его доходы облагаются по ставке 6% и в ст.346.18 Налогового кодекса РФ указано, если получается доход в натуральной форме товаром или вещами, то он тоже облагается налогом по ставке 6%. Ими представлены документы, подтверждающие, что стоимость квартиры в размере <данные изъяты> учтена Гребенюком в декларации по упрощенному налогу в качестве составной части налогооблагаемой базы и то, что налоги по ставке 6% уплачены в том числе с суммы <данные изъяты> они тоже представляли в суд апелляционной инстанции платежные поручения, то есть доход в натуральной форме он обложил по ставке 6%. Далее он эту квартиру продал, заявив расходы на сумму <данные изъяты>. Налоговый орган, проведя камеральную проверку декларации по подоходному налогу, предоставил вычет на <данные изъяты>, 1000000 рублей минимальный вычет, установленный налоговым кодексом, а на <данные изъяты> в вычете отказали, и именно на сумму <данные изъяты> ему доначислили подоходный налог как физическому лицу по ставке 13%. Получается, что часть цены квартиры в сумме <данные изъяты> обложена налогом, как у индивидуального предпринимателя по ставке 6% и как у физического лица по ставке 13%, то есть двойное налогообложение. Полагает, что ситуация когда часть стоимости квартиры обложена налогом как у индивидуального предпринимателя и как у физического лица по ставке 6% и 13% она является следствием именного того, что налоговый орган упорно не хочет признавать основное положение гражданского законодательства, которое говорит о том, что имущество физического лица не разделяется на имущество индивидуального предпринимателя и физического лица, именно по тому, что налоговый орган не применяет в своей деятельности письмо Минфина от 18.03.2020 № 03-04-05/20528.

Административный ответчик по встречному административному исковому заявлению заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области Алексеев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей административного истца по первоначальному административному иску и административных ответчиков по встречному административному иску, административного ответчика по первоначальному административному иску и административного истца по встречному административному иску, его представителя по доверенности, свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Указанный конституционный принцип регламентирован также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как установлено статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налоговое уведомление направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 2 и подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с его уплатой налогоплательщиком. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом, определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей судебного участка № 38 Тверской области 26.01.2021 (л.д. 24).

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области получено Максатихинским межрайонным судом Тверской области 18.02.2021 (л.д. 8).

Следовательно, срок предъявления в порядке искового производства требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом не пропущен.

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признаётся календарный год.

Согласно статье 229 НК РФ такие физические лица обязаны предоставлять в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истёкшим налоговым периодом. Налоговая ставка в отношении данных доходов установлена в размере 13% (статья 224 НК РФ). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учётом положений статьи 228 НК РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истёкшим налоговым периодом.

Следовательно, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и представлению налоговой декларации обусловлена фактом получения доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Перечень документов, которые подтверждают фактически произведённые расходы налогоплательщика на приобретение жилья в целях применения налогового вычета, определён в подпункте 7 пункта 3 статьи 220 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой права имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Как следует из материалов дела, Гребенюк 08.05.2020 подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которой отразил доход, полученный от продажи квартиры в сумме <данные изъяты>., и заявил о расходах по приобретению данного имущества в сумме <данные изъяты>., то есть налоговая база к исчислению налога составила 0 руб., налог к уплате отсутствует (л.д. 28-40).

Была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было установлено, что Гребенюк М.А. не подтвердил фактические расходы при продаже квартиры по адресу: <адрес>, следовательно, ему должен быть предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму 1 000 000 руб., налоговая база должна составить <данные изъяты>., сумма налога – <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 13%) (л.д. 41-46).

При этом налоговый орган установил, что с 09.06.2016 Гребенюк М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В 2019 году им кроме налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц представлены налоговые декларации по упрощённой системе налогообложения и по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

На основании договора купли-продажи квартиры от 30.07.2019 с ООО «Комбинат строительных материалов» Гребенюком М.А. приобретена квартира по адресу: <адрес>. Оплата за квартиру согласно условиям договора может быть произведена путём внесения денежных средств на расчётный счёт или возможна оплата между покупателем и продавцом путём зачёта встречных обязательств (требований) по договору поставки № 25/1 от 27.02.2019 не позднее 31.12.2019.

01.11.2019 сторонами договора купли-продажи квартиры подписано соглашение, в соответствии с которым денежное обязательство Гребенюка по оплате стоимости квартиры погашено путём проведения зачёта по неисполненному обязательству ООО «КСМ» в размере <данные изъяты> руб. перед ИП «Гребенюк М.А.» по договору поставки № 25/1 от 27.02.2019.

В указанном соглашении приведены реквизиты 40 документов по поставке с 01.03.2019 по 01.11.2019 деревянных поддонов ИП «Гребенюк М.А. в адрес ООО «КСМ», оплата по которым зачтена соглашением.

В материалы дела предоставлены копии указанных выше товарных накладных, договоров, соглашений и актов сверок, в соответствии с которыми Гребенюком М.А. погашена задолженность за приобретённую у ООО «КСМ» квартиру путём проведения зачёта обязательств продавца за поставленные Гребенюком М.А. деревянные поддоны.

На основании договора купли-продажи от 06 ноября 2019 года Гребенюком М.А. продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, фамилия имя отчество6. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.(л.д.148-150)

Свидетель фамилия имя отчество7 в судебном заседании пояснила, что она проводила проверку в отношении Гребенюка М.А., он представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в связи с отражением дохода от реализации имущества. Он заявил в качестве вычета документально подтвержденные расходы на приобретение недвижимого имущества. В вычете было отказано в связи с тем, что расходы понесло не физическое лицо, а индивидуальный предприниматель. Изначально при предоставлении декларации отсутствовала часть документов, в рамках камеральной проверки они были затребованы. На основании договора, заключенного между комбинатом строительных материалов и Гребенюком М.А., и соглашения было установлено, что данные сделки были заключены непосредственно со строительной компанией и с индивидуальным предпринимателем, по данному договору компания предложила либо получить часть продукции, либо получить недвижимое имущество за счет реализации его продукции, то есть идет встречная поставка продукции за поставленные строительные материалы, либо по выбору поставщика передает ему право на объект недвижимого имущества. А потом составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому обороты по договору составили <данные изъяты> рублей, а накладные были ранее представлены Гребенюком М.А. на <данные изъяты> рублей, может быть были дополнительные поставки. Имеется акт сверки, но товарные накладные только на эту сумму.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Основные признаки договора мены: договор мены относится к числу договоров, направленных на передачу имущества; по договору мены обмениваемое имущество передается в собственность (а в соответствующих случаях - в хозяйственное ведение или оперативное управление); договор мены отличается характером встречного предоставления (стороны договора мены один товар обменивают на другой); по договору мены право собственности на полученные в порядке обмена товара переходит к каждой из сторон одновременно после того, как обязательства по передаче товаров исполнены обеими сторонами (ст.570 ГК РФ).

Договор мены носит универсальный характер и может применяться для регулирования правоотношений с участием любым лиц, признаваемых субъектами гражданских прав: граждан, юридических лиц, а также публично-правовых образований (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования).

Предметом договора мены являются действия каждой из сторон по передаче в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне обмениваемого товара.

Договор мены считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения в надлежащей форме по всем существенным условиям договора.

Для признания договора мены заключенным от сторон требуется согласовать и предусмотреть непосредственно в тексте договора условие о количестве и наименовании обмениваемых товаров.

Все остальные условия, относящиеся к предмету договора мены, могут быть определены в соответствии с диспозитивными нормами о купле-продаже, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п.2 ст.567 Гражданского кодекса РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Как указано в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл.23 Налогового кодекса РФ (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015) доход от реализации имущества по договору мены определяется исходя из стоимости имущества, полученного гражданином от другой стороны договора. При этом налогоплательщик вправе применить имущественный налоговый вычет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между ООО «КСМ» и Гребенюк М.А. о продаже квартиры необходимо расценить как договор мены, и с учетом этого, Гребенюк М.А. имеет право воспользоваться положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, уменьшив доходы от продажи указанной квартиры на сумму произведенных расходов, связанных с ее приобретением.

При таких обстоятельствах административному истцу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Гребенюком М.А. поданы встречные административные исковые заявления, в которых он просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области № 1070 от 15.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 КАС РФ в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Гребенюк 08.05.2020 подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которой отразил доход, полученный от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, и заявил о расходах по приобретению данного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, то есть налоговая база к исчислению налога составила 0 рублей, налог к уплате отсутствует.

Была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было установлено, что Гребенюком М.А. в нарушение п.3 ст.220 Налогового кодекса РФ, сумма налога на доходы физических лиц за 2019 год занижена на <данные изъяты> рублей, и составлен акт №1021 от 21.08.2020.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области Буториной С.Д. от 15.10.2020 № 1070 Гребенюк М.А. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, и ему назначен штраф в размере <данные изъяты>.

На указанное выше решение Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области Гребенюком М.А. была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Алексеева А.Н. № 08-10/344 от 18 января 2021 года апелляционная жалоба Гребенюка М.А. оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения Гребенюка М.А. в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области № 1070 от 15.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст.226 ч.9 п.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Административный истец по встречным административным исковым требованиям Гребенюк М.А., обращаясь в суд с административным исковым заявлением указал, что решение налоговой инспекции № 1070 от 15.10.2020 не соответствует закону и иным правовым актам, а также нарушает права и его законные интересы. Он полагает, что осуществление расчетов путем зачета встречных однородных требований по двум договорам купли-продажи, с точки гражданско-правовых последствий аналогичен заключению договора мены. Таким образом, при продаже квартиры, полученной по договору мены и находившейся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от продажи указанной квартиры на сумму произведенных расходов, связанных с ее приобретением. Оспариваемое решение от 15.10.2020 № 1070 возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить денежные средства в сумме <данные изъяты>, без законных на то оснований, что безусловно нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный ответчик по встречным исковым требованиям представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области возражал против заявленных Гребенюком М.А. требований и указал, что расходы по приобретению квартиры осуществлены Гребенюком М.А. в рамках предпринимательской деятельности. Как физическое лицо он не нёс расходов на приобретение указанной квартиры. При этом ссылку Гребенюка М.А. на применение к рассматриваемой ситуации положений гражданского законодательства Российской Федерации о договоре мены считает несостоятельной, так как между продавцом ООО «КСМ» и покупателем Гребенюком М.А. был заключён договор купли-продажи квартиры, обязательства по оплате которой были исполнены путём зачёта встречных требований. Договор мены является отдельным видом договора, в то время как зачёт встречных требований – способ прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ.

По первоначальному иску Межрайонной ИФНС суд пришел к выводу, что договор, заключенный между ООО «КСМ» и Гребенюком М.А. о продаже квартиры необходимо расценить как договор мены, и с учетом этого, Гребенюк М.А. имеет право воспользоваться положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, уменьшив доходы от продажи указанной квартиры на сумму произведенных расходов, связанных с ее приобретением.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области Гребенюк М.А. незаконно был привлечен к налоговой ответственности и данное решение необходимо признать недействительным.

При таких обстоятельствах встречные требования, заявленные Гребенюком М.А., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области к Гребенюку М. А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени – отказать.

Встречное административное исковое заявление Гребенюка М.А. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области и заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области Алексееву А. Н. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области № 1070 от 15.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области № 1070 от 15.10.2020 о привлечении Гребенюка М. А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2021 года

Дело №2а-184/2021 УИД: 69RS0019-01-2021-000054-98